Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2022/1385 - Karar No:2024/768

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1385

KARAR NO : 2024/768

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2022

NUMARASI : 2021/418 E-2022/707 K

DAVACILAR

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 25.05.2018 tarihinde ...Diş Hekimliği Fakültesi Uygulama Hastanesi'nin seramik dış yapımı ve gerekli malzeme temin etme işine ilişkin "Seramik Dış Cephe Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri alanında uzman olduğunu belirten bir tacirden beklenen titizlik ve özenle yerine getirmediğini, piyasalardaki maliyet artışından kaynaklı tasfiye sürecine girilmiş olmasına rağmen davalıyla işin tamamlanması için müvekkili şirket yetkililerince defalarca konuşulduğunu ancak müspet cevap alınamadığını, ...Diş Hekimliği Uygulama Hastanesi Yapım İşi'nde tasfiyeye gidildiğinden kesin kapanış hesapları için bir çok kez bilirkişi incelemesi yapıldığını, sözleşmede yer alan ödeme programına göre davalıya sıralı çekler verildiğini, sözleşe bedelinin eksiksiz ödendiğini ancak davalı yanca seramik kaplama işi gereği gibi yapılmadığından ve ayrıca tamamlanmadığından fazla ödemenin BK ve TTK ilgili hükümleri gereği geri iadesi gerektiğini, sözleşmenin 4.maddesinde bu iş karşılığında 1.403.000,00 TL + KDV bedel ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı şirkete sıralı çekler ile toplam 1.403.000,00 TL ödeme yaptığı halde, davalı şirketin işi eksik ve ayıplı yaptığını ileri sürerek, sözleşmenden kaynaklı fazla ödeme nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL'nin, 09/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebini 264.995,00 TL arttırarak 269.995,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında 25.05.2018 tarihli karma nitelikte bir eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ...Diş Hekimliği Fakültesi Uygulama Hastanesi'nin seramik dış yapımı ve gerekli malzeme temin etme işini taahhüt ederek edimlerini ivedilikle yerine getirmeye başlayarak, gerekli malzemeleri de inşaat alanına sevk ettiğini, sözleşme kaynaklı bütün edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, bu konuda davacı şirketin, müvekkili şirketi tacirler arası işlemlerde geçerli olan usulüne uygun olarak ne uyardığını ne de ihtar ettiğini, sözlü uyarıda da bulunmadığını, davacının müvekkilinin haberi olmadan dava dışı ...ile anlaşarak aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshedilmesinde davalı şirketin kusuru ve dahili bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin, davacı şirket ve ...arasında yapılan sözleşmeye de taraf olmadığını, davacının müvekkili şirketin arabulucuk toplantısına katılmadığı iddiasının gerçek dışı olup, toplantının yapılacağı gün davalı şirketin avukatı olarak trafik kazası geçirdiğini ve arabulucuya raporunu ilettiği halde toplantı yapıldığını ve hukuka aykırı olarak o gün bir tutunak tutulduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşme gereği ödemelerin tamamen hak edildiğini, davacının dava dışı ...'nden alamadığı paraları müvekkilinden istemesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi sonrasında, davacı iş ortaklığı tarafından piyasadaki fiyat artışları nedeniyle dava dışı iş sahibi ...'ne başvurularak işin tasfiye edilmesinin istenildiği, yüklenici adi ortaklık ile dava dışı ...arasında tasfiye geçici kabul onay tarihinin 10/09/2020 olduğu, iş sahini idare tarafından dosyaya celp edilen Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/99 D.İş sayılı delil tespiti dosyası ile yüklenici iş ortaklığı tarafından yapılan imalat miktarının tespit edildiği, yapılan tespitte iş bu davaya konu dış cephe seramik kaplama imalatının (8.200 m² olarak yapılması gerekli olan) 6.662,00 m² olarak hesaplanmış olduğu 1578 m² eksik imalat yapıldığı, bu tespitin resmi tespit niteliğinde olduğundan imalat tutarının hükme esas alındığını, bu nedenle davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğine yönelik bir savunma da olmadığından, bilirkişi raporunda tespit edilen 269.995,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı tarafından cevap dilekçesinde haksız feshe bağlı olarak kar kaybı talebinin alacaktan indirilmesi talep edilmediği, kar kaybının dava konusu alacaktan indirilmesine ilişkin talep niteliği itibariyle takas mahiyetinde ve cevap dilekçesi içerisinde ileri sürülmesi zorunlu olmadığı ancak defi niteliğinde olup sonradan geliştirilen bu savunmanın dikkate alınabilmesi için davacı tarafından savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmesi gerekeceği, davacı tarafından da açıkça muvafakat edilmediği için kar kaybına ilişkin olarak ileri sürülen bu savunmanın dikkate alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili şirket ile davacı arasında 25.05.2018 tarihli karma nitelikte eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden özetle, müvekkili şirketin ...Diş Hekimliği Fakültesi Uygulama Hastanesi'nin seramik dış yapımı ve gerekli malzeme temin etme işini taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhüt ettiği edimlerini ivedilikle yerine getirmeye başlamış ve gerekli malzemeleri de inşaat alanına sevk ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan bütün edimleri gereği gibi yerine getirdiğini ve bu konuda davacı şirketçe, müvekkilinin tacirler arası işlemlerde geçerli olan usule uygun olarak ne uyarılmadığını ve ihtar edilmediğini, sözlü uyarı dahi yapılmadığını ki sözlü uyarıların tacirler arasında bir hüküm ifade etmeyeceğini, müvekkilinin haberi olmadan davacının dava dışı ...ile anlaşarak, aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu bu sözleşmenin feshedilmesinde müvekkili şirketin ne bir kusuru ne de bir dahili bulunmadığını, sözleşmenin nispiliği ilkesinin ancak sözleşmenin tarafları arasında hüküm ifade edeceğini, dolayısıyla müvekkilinin, davacı şirket ve dava dışı ...arasında yapılan sözleşmeye de taraf olmadığını, arabuluculuk toplantısına müvekkilinin avukatı olarak kazılacakken trafik kazası geçirdiğini ve raporunun arabulucuya iletildiğini, buna rağmen toplantı yapıldığını ve hukuka aykırı olarak o gün tutanak tutulduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince ve sözleşmeye uygun olarak bütün borçlarını gereği gibi ifa ettiğini, ödenen bedellerin tamamen hak edildiğini, davacı tarafa da herhangi bir borcun bulunmadığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmeyen ve özgür iradesiyle sözleşmeyi fesheden davacının, dava dışı ...'nden alamadığı paraları müvekkilinden istemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin feshedilmesinde hiç bir kusuru ve alakası olmadığını, davacı şirketin buradan uğradığı zararlarını müvekkili şirketten istemesinin de hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi heyetinin karar vermeye elverişli olmayan rapora rağmen mahkemece bütün itirazlarının ve takas def'inin dikkate alınmadan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, mahkemece, bilirkişi heyetinden sözleşmenin haksız fesihinden dolayı müspet zararın hesaplanması ve inşaatta kullanılmayan inşaat malzemelerinin değerlerinin hesaplanılarak davacı tarafın talebinden düşülmesi hususunda ek raporda istenilmesine rağmen bilirkişilerce bu hususlar dikkate alınmadan kök raporu değiştirmeden ve ilgili hesapları yapmadan ek rapor düzenlendiğini, bu rapora itiraz edilmesine rağmen mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadan hukuka aykırı karar verildiğini, gerekçeli kararda da ifade edildiği gibi, eser sözleşmesinde karşılıklı takas definde bulunmak hukuki bir hak olarak TBK'da düzenlenmiş olmasına rağmen mahkeme ve bilirkişi heyetinin bu takas def'ine ilişkin hesaplamaları yapmadan rapor düzenlemesinin ve mahkemenin de bu eksik bilirkişi raporunu esas alarak karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme, iddia, beyan ve deliller kapsamında, dosya kapsamına uygun yargılama yapılarak hüküm kurulmuş olmasına, davalının kar kaybına ilişkin istemi yönünden iddiasını usulüne uygun olarak harcı yatırılıp açılmış bir dava bulunmamasına göre mahkemece davalının kar kaybına ilişkin talebinin kabul edilmemesi noktasında kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.443,36 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.612,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.831,36‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdıre-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır