Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2024/738 - Karar No:2024/735

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/738

KARAR NO : 2024/735

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan duruşmalı yargılama sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; müvekkili ... Ltd. Şti. ve ... Mühendislik Ltd. Şti. firması arasında kurulan iş ortaklığı ile davalı ... Yapım Tem. Nak. Elk. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.- ... - ... İş Ortaklığı arasında 06.03.2016 tarihinde işveren uhdesinde yapılmakta olan 70. Mknz. P. Tug. Kom.'lığı 4. Hd. Alayı Sorumluluk Bölgelerindeki Mardin Kızıltepe Hudut Hattına 2 Kısım Acil Fiziki Güvenlik Sistemi Yapılması işi kapsamında taşeronluk sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmede yapılacak işlerin tek tek belirlendiğini, daha sonra sözleşmenin bazı maddelerinin taraflarca revize edilip paraflanarak imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı ve iş ortakları tarafından çalışmalara başlanıldığını, bir kısım hakedişlerin tamamlanıp kesinleşmesine müteakip asıl işveren tarafından onay verilen hakedişlerin ödemeleri gerek davacıya ve gerekse iş ortaklarına banka yolu ile gönderildiğini, taraflarınca taahhüt edilen ödemelerin kararlaştırılan tarihte ve aksatılmadan yapılmasına rağmen davalı tarafından Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4038 Esas sayılı dosyasında 140.000,00 TL alacak talepli bir ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borcun sebebi olarak sadece muhtelif tarihli faturalar gösterildiğini, yasal süresi içinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itirazın Şanlıurfa İcra Dairesi tarafından kabul edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı tarafın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvuruda bulunarak itirazın iptali davası açtığını ve Şanlıurfa İcra Müdürlüğüne yapmış oldukları itirazın iptal edilmesini istediklerini, bu başvurunun Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/311 Esas sayılı dosyasında kayda alındığını, davalı tarafın Şanlıurfa İcra Müdürlüğü'ne dilekçe vererek yetki itirazı nedeniyle dosyanın Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediğini ve bu talep doğrulusunda dosyanın Ankara İcra Tevzi Bürosu'na gönderilerek 7. İcra Müdürlüğü'ne dağıtıldığını, bilahare 2017/8922 Esas numarasını aldığını, davalı vekilinin de Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 29/05/2017 tarihli dilekçe ile yeni dosya numarası bildirdiğini, itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerekirken icra müdürlüğü taraflarına tekrar bir ödeme emri gönderdiğini, bu ödeme emrine karşılık beyanda bulunarak daha önce Şanlıurfa İcra Müdürlüğü'ne süresinde itiraz edildiği ve takibin durduğu belirtilerek işlem yapılmaması istendiğini, ancak her nedense Ankara 7. İcra Müdürlüğü daha sonra davalının talep açması üzerine takibin kesinleştiğinden bahisle müvekkilinin ... İnş. Ltd. Şti. firmasının banka hesapları üzerine haciz koyduğunu, yapılan bu işlemin usule aykırı olduğunu, durumdan haberdar olunca icra hukuk mahkemesine müracaat ederek icra müdürlüğü işleminin iptali istendiğini, halen bu sürecin devam ettiğini, ancak bu arada cebri icra işlemleri de devam ettiğinden zarureten genel mahkemeye müracaat edilerek menfi tespit davası açma zarureti doğduğunu, açmış oldukları bu davanın irtibatı nedeniyle tarafları ve konusu aynı olan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/311 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davalının yaptığı takipte taraf ehliyeti bulunmadığını, gerek takibe ve gerekse açılan davaya dayanak yapılan taraflar arasındaki sözleşmede taşeron firmanın ... Yapım Tem. Nak. Elektrik Tek. San. Tic. Ltd. Şti.- ... - ... İş Ortaklığı olduğunu ancak icra takibinin tek başına davacı tarafından yapıldığını, bu nedenle yapılan icra takibinin usulden hatalı olduğunu, takibin tüm iş ortakları tarafından birlikte açılması gerektiğini, davacılardan ... Müh. İnş. Taah. Ltd. Şti.nin ise taraflar arasındaki sözleşmenin muhatabı olmadığı gibi bu şirkete verilen herhangi bir mal veya hizmet bulunmadığını, ayrıca bu şirketin adına tanzim edilen bir faturada mevcut olmadığını, bu firma aleyhine neye dayanılarak takip başlatıldığının anlaşılamadığını, o nedenle davalı ... Ltd. Şti. firmasının yönünden takip alacağının tamamının mevcut olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle takip yapılan Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8922 Esas sayılı dosyasının celbedilip incelenerek mahkemece takdir edilecek münasip bir banka teminat mektubu mukabilinde icra takibi sırasında bu dosyada vezyeye girecek olan paranın işbu davada verilecek hükmün kesinleşmesine kadar alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, dosyanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/311 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8922 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin tüm müvekkilleri yönünden iptaline karar verilmesini, bu talepleri kabul görmez ise müvekkillerinden davacı ... Ltd. Şti.'nin sözleşmede taraf olmaması ve hiçbir borcunun bulunmaması nedeniyle Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8922 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte 140.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden, iş ortaklığı olan diğer davacılar ... İnş. Ltd. Şti. ile ... Müh. İnş. Taah. Ltd. Şti. firmalarının ise bu icra dosyasında 119.128,47 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle kötü niyet tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, yazılı cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkemece 20/12/2019 tarih ve 2018/301 Esas- 2019/957 Karar sayılı kararı ile; Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8922 sayılı dosyada, davalı .... Ltd. Şti. tarafından davacılar aleyhine 140.000,00 TLlik alacak için faturalara dayanılarak takip yapıldığı, davalı ... ltd Şti' nin itiraz ettiği,... .. Ltd. Şti' nin itirazının İstinaf Mahkemesince süresinde olduğu kabul edilerek takibin durduğu, dayanak 6.3.2016 tarihli sözleşme ve aynı tarihli Revize Sözleşmelerinin incelenmesinde , sözleşmenin ... ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. İş ortaklığı ile ... Yapım.. Ltd. Şti.ve ortakları ... ve ... arasında yapıldığı, davacı ... . Ltd. Şti. nin sözleşmenin tarafı olmadığı , ... 'ın aynı zamanda davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi olduğu, takibe konu alacak faturalarının davacı iş ortaklığı adına düzenlendiği, sadece 10.6.2016 tarihli faturanın ...adına düzenlendiği, takibin faturaya dalyalı olması nedeniyle davacı iş ortaklığı defterleri üzerinde takibe konu alacak için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı iş ortaklığının 35.872,52 TL cari hesap bakiyesi kaldığının tespit edildiği ancak itirazın iptali istenen asıl davada davacı ... ... Ltd. Şti. tarafından takibe konu alacağın revize sözleşmesi gereği geçici kabul yapılmış olması nedeniyle iş tutarının % 5 oranında yapılan teminat kesintisinin iadesi talebine ilişkin olduğunun belirtildiği, takipteki alacağın iş ortaklığı alacağına ilişkin olduğu beyan edildiğinden ... .. Ltd. Şti. nin adi ortaklardan bağımsız olarak takip yapıp dava açamayacağı gibi , idareci ortağın kendisi olduğuna ilişkin de dosyaya sunulmuş belge olmadığından davacı iş ortaklığı yönünden aktif dava ve takip ehliyetinin olmadığı, .... Ltd. Şti. yönünden sözleşmede taraf olmadığından husumetin yöneltilemeyeceği gerekçesiyle , davacılar ... Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Müh. İnş. Taah. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabulüne, Ankara 7. İcra Müd.'nün 2017/8922 sayılı dosyasında alacağın iş ortaklığa adına takip yapıldığı, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından tek başına takip yapılamayacağı gözetilerek, öncelikle takibin aktif husumet ehliyeti olmadığından iptaline, davacı ... Ltd. Şti. yönünden takibe konu alacağa yönelik olan sözleşmede davacının taraf olmadığı gözetilerek husumet nedeni ile aleyhe yapılan takibin iptaline, davalının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 21/10/2022 tarih ve 2022/613 Esas- 2022/1049 Karar sayılı kararı ile;

"Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizin 20/04/2022 tarih ve 2020/792 Esas- 2022/439 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince mahkemece eksiklikler ikmal edilerek, dosya esası incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacının istinaf başvuru ve karar harcını yatırmadığı anlaşıldığından, kararın sadece davalı vekilince istinaf edildiği kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davaya konu icra dosyasında borçlu olarak ....Şti, ....Şti. Ve ....Şti'nin borçlu olarak gösterildiği ve menfi tespit davasında borçlu olan bu şirketlerin dava dilekçesinde davacı olarak yer aldığı, menfi tespit davasının açıldığı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/454 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... Yapım...Ltd. Şti'ni temsilen Av. ... tarafından 03/07/2017 tarihli sayman mutemet alındısı ile tarihinde vekaletname sunulduğunun anlaşılmasına ve mahkemece verilen kararın niteliğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davacı adi ortaklığı oluşturan yüklenici, ... Müh. Müş. İnş. ve Taah. Ltd.Şti. ile ... Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile taşeron olan davalı ... Yapım Tem. Nak. Elkt. Teks. San. Ltd. Şti. ve dava dışı ... arasında 06/03/2016 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olduğu hususu taraflar arasında ihtilafsızdır.

İstinafa konu olan menfi tespit davasında takibe konu Ankara 7. İcra müdürlüğü'nün 2017/8922 sayılı dosyada takip alacaklısının ... Yapım Tem. Nak. Elkt. Teks. San. Ltd. Şti olup, borçluların .... Ltd. Şti, ....Ltd. Şti ile ...İnş...Ltd.Şti olarak gösterildiği, takip dayanağının faturalar olduğu ve takibin 140.000,00 TL üzerinden yapıldığı, dosya kapsamı ile davacı ....Şti. tarafından gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, diğer davalı ....Şti'nin tarafından ödeme emrine yapılan itirazın ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2018 tarih ve 2017/3411 Esas- 2018/2181 Karar sayılı kesinleşen süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davacılar ....Şti ve ....Şti adi ortaklık olup, sonucu itibariyle talep konusu alacaktan birlikte sorumlu olduklarından, menfi tespit davası açmalarında hukuki yararlarının bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Davaya konu icra takibi sadece ....Şti tarafından yapılmış ise de, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taşeron olan ....Şti ile ... arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, bu nedenle takibin sözleşmeyi imzalayan bu taşeronlar tarafından yapılması gerekmekte olup, mahkemesince ....Şti.'nin tek başına sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle adi şirketi oluşturan şirketler aleyhine takip yapamayacağına ilişkin kabulü doğru ise de; eldeki davanın icra takibine dayalı olarak açılması ve takibin mecburi dava arkadaşı olan ....Şti., ... tarafından yapılmaması nedeniyle icra takibinin usulüne uygun olmadığı ve bu takip yönünden menfi tespit talebinin bu nedenle kabulü gerekirken, mahkemece somut olayda İİK'nın 71 gereğince açılan bir dava olmadığı gözden kaçırılarak takibin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine açılan menfi tespit davasında, icra takibinin taraf teşkili yönünden usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmediği, verilen kararın usulden red kararı olduğu gözetilerek, davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacılar ... Müh...Şti. ile ....Şti yönünden Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8922 sayılı icra dosyası nedeniyle icra takibinin usulüne uygun olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, diğer davacı ......Şti yönünden ise bir istinaf bulunmadığı gözetilerek ve istinafa gelenin sıfatı da gözetilerek ilk derece mahkemesince verilen hüküm dikkate alınarak" davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacılar ... Müh. Müş. İnş ve Taah. Ltd. Şti ile ... Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8922 sayılı icra dosyasında yapılan takip nedeniyle, takibin usulüne uygun olmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, Dairemizin bu kararına karşı davalı vekilince temyiz talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2024 tarih ve 2022/5254 Esas- 2024/1952 Karar sayılı kararı ile;

"3.1.Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. İcra takibine karşı açılan menfi tespit davasında ise usulüne uygun derdest ve kesinleşmiş bir takibin bulunması ve icra takibinin taraflarının da takip ehliyetine sahip olmaları gerekir.

3.2.Diğer yandan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları somut olarak derdest ve kesinleşmiş bir icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açıldığından, bu dava derdest ve kesinleşmiş icra takibine konu alacak borç ilişkisi ve bu alacak borç ilişkisinin taraflarıyla sınırlıdır.

3.3. Somut olayda, uyuşmazlığın çözümü bakımından taraflar arasında 06.03.2016 tarihli eser sözleşmesinin adi ortaklık şeklinde yapıldığı gerekçesine dayanılarak taraf ehliyeti ve dava ehliyeti buna göre değerlendirilmiş ise de; menfi tespit davasının konusu Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2017/8922 E. sayılı takip dosyasıdır. Takip dosyası incelendiğinde takibin dayanağı olan takip talebi ve ödeme emrinin 06.03.2016 tarihli eser sözleşmesine dayalı olmayıp, alacaklı ... Peyz. Yapım Tem. Nak. Elek. Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takip borçluları ... İnş. Ltd. Şti., ... Müh. Müş. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. ve ... Nakl. Ltd. Şti. İş ortaklığı aleyhine düzenlenmiş olan 18.11.2016 tarih 5029 ve 5026 no.lu, 21.07.2016 tarih 5024 no.lu, 07.06.2016 tarih 5018 no.lu, 16.05.2016 tarih ve 5017 no.lu 10.01.2016 tarih ve 5020 no.lu faturalara dayanmaktadır. Faturalar ... Peyz. Yapım Tem. Nak. Elek. Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olup faturalarda adi ortak olduğu ileri sürülen dava dışı ...'un ismi bulunmamaktadır. Açılan davada da borçlu davacılar ... Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ... Müh. Müş. İnş. ve Taah. Ltd. Şti., ...İnş. Ltd. Şti. tarafından icra takip dosyasındaki alacaklı ... Peyz. Yapım Tem. Nak. Elek. Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. davalı gösterilerek açılmıştır. Bu durumda icra takibinin tarafları ile davanın tarafları birbiri ile uyumludur.

3.4. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibine konu borç alacak ilişkisi ve bu ilişkinin tarafları arasındaki borç alacak ilişkisi tartışılacağından takibe dayanak yapılmayan sözleşme esas alınarak sonuca gidilmesi ve takibin mecburi dava arkadaşı olan ... Peyz. Yapım Tem. Nak. Elek. Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında adi ortaklık ilişkisinin varlığı kabul edilerek takibin birlikte yapılması gerektiği sonucuna varılması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

3.5. Kabule göre de menfi tespit davasının icra takibinin taraf teşkili yönünden usulune uygun yapılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usule ilişkin nedenlerle kaldırılmasına rağmen borcun esasına ilişkin ve kesin hüküm teşkil edecek şekilde davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi suretiyle HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak gerekçe ve hüküm arasında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

4.Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece yapılacak iş davalı alacaklı ... Peyz. Yapım Tem. Nak. Elek. Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar ve yapılan icra takibiyle bağlı kalınarak işin esasına girilmek suretiyle icra takibine konu faturalardan dolayı davacıların davalı alacaklıya borçlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir." gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası dosya Dairemizin 2024/738 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma sonrası yapılan duruşmalı yargılamada Yargıtay'ın bozma ilamı ile tensip zaptının taraf vekillerine tebliğ edildiği ve davacılar vekilinin 16/09/2024 tarihli beyan ve mazeret dilekçesinde, mazeretinin kabulüne, yokluğunda davaya devam edilerek, Daire kararında direnilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin ise duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizce, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2024 tarih ve 2022/5254 Esas- 2024/1952 Karar sayılı bozma ilamına direnilmesine karar verilmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan ve eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında 06/03/2016 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, yargılama aşamasınca taraflarca da iddia ve savunmaları kapsamında kurulan bu akdi ilişkiye atıf yapılarak beyanda bulundukları belirtilen sözleşme ve revize sözleşmenin incelenmesinde ... Müh. Müş. İnş. Ltd. Şti ve ... Nak. İnş. Ltd. Şti'nin taşeron adi ortaklık, ... Yapım Tem. Nak. Elekt. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ile ...'un adi ortak olduğu görülmüş, istinaf öncesi mahal mahkemesi kararında adi ortakların birlikte takip yapması gerektiği gerekçesiyle, ... Yapım Tem. Nak. Elekt. Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nin adi ortaklıktan bağımsız takip yapıp dava açamayacağı, takibin aktif husumet ehliyeti olmadığı gözetilerek iptaline karar verildiği, Dairemiz kaldırma kararında da; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, tarafların takibe konu alacak ve menfi tespit taleplerinin bu sözleşmeye dayalı olarak iddia ve savunmada bulundukları, bu nedenle takip kapsamında kesilen faturaların sözleşmeler çerçevesinde incelenip, değerlendirileceğinin tabi bulunması nedeniyle, davaya konu icra takibinde takibe konu alacağın taşeron adi ortaklık ile (... Yapım Tem. Nak. Elekt. Teks. San. Tic. Ltd. Şti-...) borçlu davacı adi ortaklık arasında adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında incelenip değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında benimsendiği üzere adi ortaklığı oluşturan tarafça açılacak alacak veya yapılacak takibin adi ortaklığı oluşturan tarafların dava ve takipte yer almaları gerektiği kabul edilmiş olmakla ve yine icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının usulüne uygun yapılmış, derdest ve kesinleşmiş bir icra takibine dayalı olarak açılabileceği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan nedenlerle icra takibinin adi ortaklığı oluşturan ... Yapım Tem. Nak. Elekt. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ile ... tarafından değil, sadece ... Yapım Tem. Nak. Elekt. Teks. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığı tespit edilmek ve ...'un yapılan icra takibine muvafakatinin olduğunun da dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle icra takibinin usulüne uygun olmaması nedeniyle, taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkisinin esasa yönelik hüküm içermeksizin ve menfi tespit davasında takibin iptaline karar verilemeyeceği gözetilerek, dava konusu takip nedeniyle usul yönünden (takibin usulüne uygun olmaması nedeniyle) borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş ve Daire kararının niteliği dikkate alınarak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmakla, Dairemizce Yargıtay'ın bozma ilamına direnilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2024 tarih ve 2022/5254 Esas- 2024/1952 Karar sayılı bozma kararına direnilmesine, Dairemizin 21/10/2022 tarih ve 2022/613 Esas- 2022/1049 Karar sayılı kararındaki gerekçeler ve belirtilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

-Davacılar ... Müh. Müş. İnş ve Taah. Ltd. Şti ile ... Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8922 sayılı icra dosyasında yapılan takip nedeniyle, takibin usulüne uygun olmadığından borçlu olmadığının tespitine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70  karar ve ilam harcının peşin alınan 2.390,85 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.310,15TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 

3. Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL  harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 

4. Davacılar ....Şti. ile ....Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, 

5. Davacı ... Ltd. Şti. yönünden takibe konu alacağa yönelik olan sözleşmede davacının taraf olmadığı gözetilerek husumet nedeni ile aleyhe yapılan takibin iptaline,

6. Davacılar tarafından yapılan 122,10 TL tebligat gideri ile 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 572,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak  davacılara verilmesine, 

7. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 	

8. Davalının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminatının reddine, 

9. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davalıya verilmesine, 

10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,

İstinaf incelemesi yönünden;

11-Davalı tarafından yatırılan 2.336,45 TL + 54,40 TL olmak üzere toplam 2.390,85 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

12-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 126,10 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 274,70 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

13-Davalı tarafından temyiz başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin Dairemizce verilen kararda direnilmesi nedeniyle üzerinde bırakılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 25/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır