Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2024/710 - Karar No:2024/704

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/710

KARAR NO : 2024/704

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2024

NUMARASI : 2024/79 D.İŞ -2024/79 K

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024

Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebi hakkında mahkemece verilen talebin reddine dair karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Talep eden vekili özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında lazer kesimini konu alan ticari ilişki olduğunu, avans mahiyetinde 5.340.000 TL bedelli çek düzenlenerek teslim edildiğini, bu miktarın 2.775.124,20 TL'lik kısmıyla karşı tarafa olan fatura borcunun ödendiğini, kalan 2.564.876,04 TL'lik kısmın da karşı tarafın istemi üzerine avans olarak verildiğini, verilen toplam 5.340.000 TL tutarlı çeklerin 4.340.000 TL'lik kısmının tahsil edildiğini, tahsil edilen çeklerin cari hesaba işlendiğini, kalan 1.000.000 TL bedelli çeklerin ileri tarihli düzenlendiğini, bu çeklere ilişkin tahsilat makbuzunun sunularak cari hesaba işlendiğini, yeni bir hizmet alınamadığını, verilen avansın iadesi için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, taraflar arasında yapılan mutabakatın da borç miktarını doğruladığını ileri sürerek, vadesi geçen 2.564.876,04 TL'lik alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Somut olayda ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı tarafla arasında lazer kesimine ilişkin sözleşme olduğunu ileri sürmüş, dayanak olarak da fatura, cari hareket raporu, ödeme dekontları ve mutabakat mektubu örneklerini sunmuştur. Talep edenin beyanına göre taraflar arasında eser sözleşmesi mevcuttur. Yazılı sözleşme ibraz edilmemiştir. Mutabakat mektubu da 28/05/2024 tarihli alacak ve borç durumunu göstermektedir. Karşı tarafa avans ödemesi olarak verildiği bildirilen çeklerin bir kısmının ileri tanzim tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinde kural olarak yüklenici eseri teslim ettiğini, iş sahibi de bedeli ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu durum karşısında, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın mevcut olduğu ve davalının mallarını kaçırma girişimiyle ilgili olarak da mahkememize yeterli kanıt sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle" ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında lazer kesim yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiği, karşı tarafın kesim işini bitirerek müvekkiline faturalar kestiği, ödeme yapıldığı, müvekkilini arayarak nakit sıkıntısı olduğu için avans verilmesini talep ettiği, müvekkilince toplam 5.340.000 TL bedelli çeklerin düzenlenerek verildiği, çeklerin bir kısmının fatura bedeli olarak bir kısmının ise avans olarak verildiği, verilen çekin 4.340.000 TL'lik kısmının tahsil edildiği, kalan 1.000.000 TL için verilen 4 adet çekin ise ileri tarihli düzenlendiği, henüz düzenleme tarihlerinin gelmediği, karşı tarafın müvekkilini aylarca geçiştirdiği, avansın geri alınması için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığı, taraflarca yapılan toplantı üzerine ticari ilişkinin sonlandırılmasına ve avansın derhal ödenmesine karar verildiği, karşı tarafın bu hususta düzenlenen mutabakat mektubuna ihtirazi kayıt koymaksızın onay verdiği, müvekkilinin alacaklı olduğunun cari hesap ve mutabakat mektubu ile sabit olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır