Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2022/1097 - Karar No:2024/694

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1097

KARAR NO : 2024/694

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/04/2022

NUMARASI : 2021/647 E-2022/350 K

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağının tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/13747 sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalının haksız ve yersiz olarak takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibin durması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı, davalı firma ile müvekkili arasında 07.11.2020 tarihinde yapımı devam eden otel inşaatı için iç mimari projelendirme işini konu eden sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, bu hizmetlere ek haricen bir takım danışmanlık ve iç mimari hizmetlerinin de haricen sunulduğunu, 25.01.2021 tarihli iş teslim tutanağı ile işin tam ve eksiksiz olarak zamanında teslim edildiğini, bu tarihte düzenlenen GIB2021...002 no'lu ve 34.000,00 TL tutarlı fatura ile işin bedelinin fatura edildiğini, fatura bedelinin 14.000,00 TL'lik kısmının davalı firma adına yetkilinin oğlu tarafından ödendiğini, kalan 20.000,00 TL bakiye alacak için defalarca talepte bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ödemeyi yapmadığı gibi tamamen keyfi ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının faturadan kaynaklı alacağından bahisle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/13747 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacının söz konusu faturadan ve sözleşmeden kaynaklanan bir alacağı bulunmadığını, davacının alacağının olmadığını bilerek kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacının takibe konu faturayı sözleşmeden kaynaklanan alacağının tamamını tahsil ettikten sonra düzenlediğini, 25.01.2021 tarihinde düzenlenen "İş Teslim Tutanağı"nda işverenin bu tarihe kadar 14.000,00 TL ödediği, kalan borcu 15.500,00 TL ve ilave 5.900,00 TL danışmanlık bedeli olarak toplamda 21.400,00 TL ödendikten sonra KDV dahil 35.400,00 TL tutarında fatura düzenleneceğinin ifade edildiğini, anılan sözleşmeye göre davacının kabul ettiği 14.000,00 TL'lik ödeme haricinde 21.400,00 TL'nin elden ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, ödemenin elden yapıldığına ilişkin tanıklarının bulunduğunu, ayrıca davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, üstelik faturayı 30.000,00 TL + KDV = 35.400,00 TL olarak düzenlemesi gerekirken, KDV dahil 34.000,00 TL olarak düzenlediğini, bu nedenle fazla ödenen miktarın iadesine ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını savunarak, itirazın iptali isteminin reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu alacağın, fatura alacağına dayandığı, fatura düzenlenmesinin tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli olup, davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/ hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altında olduğu, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanması, davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerektiği, bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı tarafın ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorunda olmakla, davacının faturadan bakiye kalan alacağının bulunduğunu iddia ettiği, tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerin örtüştüğü, davalı yanın Ba formuyla mal alım bildiriminde bulunması taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini kanıtladığı, ayrıca dosyaya sunulu bulunan 25/01/2021 tarihli iş teslim tutanağından da işin davacı tarafça yapılıp davalıya teslim edildiği, iş teslim tutanağının içeriğinden iş bedeli olan 35.400,00 TL'den 14.000,00 TL'nin ödendiği, bakiye 21.400,00 TL'nin kaldığı, davalının ödeme savunmasında bulunduğu, buna ilişkin tanık deliline başvurduğu, 6100 sayılı HMK'nın 200.maddesinde senetle ispat zorunluluğunun düzenlendiği, ilgili madde de "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz." hükmünün bulunduğu, belli meblağın üzerindeki hukuki işlemlerin senetle ispat edilmesi gerektiği, 2021 yılı senetle ispat parasal sınırının 4.880,00 TL olup, işbu meblağın üzerindeki hukuki işlemlerin tanıkla ispatının mümkün olmadığı, dava değeri gözetilerek bildirilen davalı tanıklarının dinlenilmediği, davalının ödemeyi elden yaptığını savunmakla birlikte bu savunmasını destekler mahiyette somut bir delil sunamadığı, cevap dilekçesinin deliller başlıklı kısmında açıkça yemin deliline de dayanmamış olduğundan ödeme savunması ispat edilemediğinden davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2021/13747 sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve takibe haksız itiraz edildiğinden alacak miktarının %20'si olan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının, faturadan kaynaklanan alacağı olduğundan bahisle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/13747 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine davacının işbu davayı açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ancak kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, cevap dilekçesinde fatura ve aradaki hukuki ilişkiye dayanak olan sözleşme sunularak, davacının icra takibine ve işbu davaya dayanak olarak gösterdiği 25.01.2021 tarihli GIB2021000000002 numaralı faturadan ve genel olarak sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacağının bulunmadığı, kötüniyetli bir biçimde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı yönünde beyanlarda bulunulsa da, bu beyanlara mahkemece itibar edilmediğini ve tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, davacının takibe konu faturayı, sözleşmeden kaynaklanan alacağının tamamı olan KDV dahil 35.400,00 TL'yi aldıktan sonra düzenlediğini, cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafından düzenlenen 25.01.2021 tarihli İş Teslim Tutanağı başlıklı belgenin 2. sayfasında ''İşveren firma 25.01.2021 tarihine kadar toplamda 14.000,00 TL ödeme yapmış olup sözleşme gereği kalan borcu 15.500,00 TL ve ek olarak 5.900,00 TL danışmanlık bedeli olarak toplamda 21.400,00 TL'dir. Ödemeyi takiben KDV dahil 35.400,00 TL faturası kesilecektir." şeklinde beyan yer aldığını, anılan belge ve özellikle faturanın 'ödemeyi takiben' kesileceği yönündeki ifadeler doğrultusunda, davacının faturayı ödemeyi takiben kestiği ve herhangi bir alacağının bulunmadığı yönünde bir değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, aynı şekilde anılan ifadeler ile belgenin delil başlangıcı olarak kabul edilmemesi ve bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmaması, dolayısıyla ödemenin yapıldığına ilişkin olarak dinletilmek istenen tanıkların uyuşmazlık miktarı sebebiyle reddedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davacının haksız ve kötüniyetli olarak açtığı davanın reddi ile takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dairemizin 27/09/2022 tarih ve 2022/950 Esas- 2022/891 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince mahkemece eksiklikler ikmal edilerek istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL + 260,85 TL olmak üzere toplam 341,55‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır