Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 13/05/2024

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli açılan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili;müvekkili ile davalı şirket arasında ..... için sözleşme imzalandığını, davalının her türlü işçilik alacaklarından (kendi işçileri olduğu için) sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, işin devamı sırasında müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını, buna rağmen işten çıkartılan/ayrılan işçilerin daha sonra bazı taleplerle yasal yollara başvurması nedeniyle sözleşmede açık hüküm bulunmasına rağmen hakkedişlerinin işçilerin talepleri bahane edilerek yapılmadığını, işin kesin hakkedişinin yapılmamasının mağduriyet oluşturduğunu, ödemelerinin yapılması için Adana 4. Noterliği’nden gönderilen ihtarın 12/01/2024 tarihinde davalıya ulaştığını, davalının halen, sözleşmeye göre kendi işçileri olan kişiler tarafından yapılan arabuluculuk başvurularını ve açtıkları davaları müvekkiline ihbar ettiğini ve davalara taraf olmasını sağlamaya çalıştığını, sözleşmenin açık hükmü gereği hiçbir işçi alacağından sorumlulukları olmadığını, buna rağmen müvekkili şirketin davalının sorumlu olduğu işçi ödemelerini de yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle kesin hakedişin ve ödemelerin yapılmasını dava etme zarureti doğduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıya bu iş kapsamında verdiği senetlerin de iadesini talep etmesine rağmen senetlerin de iade edilmediğini belirterek; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kesin hesabın mahkeme marifeti ile yapılmasını, çıkacak alacağın (belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 USD) temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, ayrıca alacakları sebebiyle davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazlara ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkemece 13/05/2024 tarihli ara kararı ile; 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlemesi bulunduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut uyuşmazlıkta, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın varlığı şu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediğinden, dosya kapsamında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda delil bulunmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin çok uzun zamandır kesin hesabın yapılması ve alacaklarının tahsili noktasında sıkıntı yaşadığını, sorumlu olmadığı halde işçilerin maaşlarını vb masrafları da yapmak zorunda bırakıldığını, kısaca davalının kötüniyetli olup, malvarlığını müvekkilinden kaçırma ihtimalinin de oldukça olası olduğunu, müvekkilinin telafisi zor hatta imkansız zararlara uğramaması için ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğinin açık olduğunu belirterek; Mahkemece verilmiş olan ihtiyadi tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını, davalı şirket taşınır taşınmaz malvarlığı ve Banka Hesaplarına ihtiyati tedbir uygulanmasına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dairemizin 12/07/2024 tarih ve 2024/621-626 Esas-Karar sayılı geri çevirme kararı uyarınca eksik istinaf başvuru ve karar harçlarının tamamlanarak gönderilmesi üzerine istinaf başvurusunun esası incelenmiştir.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava, para alacağının tahsili talepli olup, ihtiyati tedbir talep edilen taşınır ve taşınmazlar ile banka hesaplarının dava konusu olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır