Ankara BAM 27. HD 2024/510 E. 2024/558 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2024/510 - Karar No:2024/558

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/510

KARAR NO : 2024/558

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19.04.2024

NUMARASI : 2024/206 E

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Alacak - Teminat Mektuplarının İadesi

(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili özetle; müvekkili ile ...-... Ortak Girişimi arasında yapılan 01/12/2020 tarih ve 10-2020.11 numaralı M2 Blok alçıpan bölme duvar-asma tavan ve mimari işleri sözleşmesi ile 26/03/2021 tarih ve 02-2021.02 numaralı entegre sağlık kampüsü yapım işleri ile ürün ve hizmetlerin temin edilmesi işi ... inşaat ve mimari işlerini kapsayan alt yüklenici sözleşmesi ile ek sözleşmelerin akdedildiğini, 01.12.2020 tarihli 10-2020.11 numaralı sözleşme gereğince ... - ... Ortak Girişimi lehine 20.05.2022 tarih ve 43710001004 numaralı, 2.500.000 TL bedelli, 31.01.2023 tarih ve 43710001029 numaralı, 77.500 EURO bedelli, 11.12.2020 tarih ve 43710000942 numaralı, 1.060.000 TL bedelli teminat mektupları ile 26.03.2021 tarihli 02-2021.02 numaralı sözleşme gereğince ... - ... Ortak Girişimi lehine verilen 29.03.2021 tarih ve 7710001329 numaralı, 505.607,73 TL bedelli, 27.12.2021 tarih ve 7710001398 numaralı, 126.617,32 TL bedelli teminat mektuplarının davalılara tevdi ve teslim edildiğini öne sürerek mahkemece kesin hesabın çıkartılmasını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile teminat mektuplarının müvekkiline iadesine karar verilmesini dava etmiş; davalıların hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde teminat ve avans mektuplarını nakde çevirmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını öne sürerek teminatsız şekilde veya uygun görülecek bir teminat karşılığında teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ile ...-... Ortak Girişimi ve ...'ne yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebi hakkında; " İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. HMK'nın 389/(1). maddesinde, "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire kararı verilemeyecektir. Dosya kapsamına, sunulan delillere göre; tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu HMK 390/3. Maddesi uyarınca yaklaşık olarak ispat edilememiş olması yanı sıra dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davanın mahiyetine göre davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle bir sakınca ya da ciddi bir zararın doğacağına dair yeterli delil bulunmaması ve bu hususun yargılamayı gerektirdiği bu nedenle HMK'nın 389/1. maddesindeki şartların oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine; kayyum atanmasına ilişkin talep hakkında ise, "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda ticari şirketlere kayyım kayyım atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte TTK 'nın 1. Maddesinde Türk Ticaret Kanunun Medeni kanunun ayrılmaz bir parçası olduğu ifade idilmiş olduğundan bu durumda TMK 'nun 427. Maddesi uygulama alanı bulacağından ve bu madde gereğince bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kaymış ve yönetim başka yoldan sağlanamamışsa şirkete yönetim kayyımı atanır. Somut olayda davalı ... - ... Ortak Girişimine ( Adi ortaklığı ) ile ... A.Ş yönünden organ boşluğu bulunmadığı , TMK 427. madde kapsamında yönetim kayyımı atanmasına ilişkin koşulların oluşmadığı" gerekçesiyle "1-Davalı ...-... Ortak Girişimine ve ... A.Ş kayyum atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin REDDİNE" karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmelerin taraflarca imzalanması ile birlikte müvekkilinin sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan edimlerini teknik şartnamelere uygun bir şekilde ifa etmeye başladığı, blok ve m2 olarak anlaşıldığı, ancak işlerin daha verimli olması için tüm bloklarda kat kat yapılması kararlaştırılarak tüm blok ve katlarda imalata devam edildiği, sözleşme kapsamı ve iş hacmi arttığı, sözleşmede yer almayan imalat kalemleri de ortaya çıktığından işçilik artış bedellerinin belirlenmesi, sözleşme bedelleri, iş kalemleri ve işin süresi de dahil olmak üzere ilgili konularda toplam 8 adet zeyilname düzenlendiği, müvekkilinin 19.08.2022 tarihi itibariyle üstlendiği işi %95 oranında, 15.09.2022 tarihi itibariyle %96 oranında tamamladığı, kısmi geçici kabul yapılmasını talep ettiği, davalıların 15.09.2022 tarihinde " kısmi geçici kabul bakımından muayene ve inceleme işlemlerinin yapılması görevi Komisyonumuza verilmiş bulunan söz konusu işin yukarıda belirtilen (varsa ayrıntıları veya gerekçeleri ekli sayfalarda sayılan ve gösterilen) kayıtlarla ve kısmi geçici kabul tarihi de 15.09.2022 olarak itibar edilmek üzere kısmi geçici kabulün yapılması komisyonumuzca uygun görülmüş ve proje müdürlüğü makamının onayına sunulmak üzere geçici kabulün yapılması komisyonumuzca uygun görülmüş ve işbu kısmi geçici kabul tutanağı 3(üç) nüsha olarak düzenlenmiştir." şeklinde tutanak tanzim ettikleri, tutanağın onaylandığı, kısmi geçici kabulün yapıldığı, "acconex" sistemi üzerinden geçici kabule dayanak (as-built çizimleri) tüm belgelerin yüklendiği, davalıların geçici kabul talebine bir süre dönüş yapmadıkları, bilahare 30.1.2022 itibar olunarak geçici kabulün yapıldığı, geçici kabul tutanağından belirtilen eksikliklerin de müvekkili tarafından süresinde tamamlandığı, müvekkilinin kesin kabule hak kazandığı, kesin kabulün yapılması talep edilmişse de, davalıların kesin kabul yapmaktan ve kesin hesabı çıkartmaktan imtina ettikleri, Ankara 77. Noterliği'nin 06.02.2024 tarih ve 01989 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kesin kabul komisyonu oluşturularak, kesin kabul işlemlerinin 30 gün içerisinde tamamlanmasının ihtar edildiği, davalıların cevap dahi vermedikleri, müvekkilinin hak kazandığı hakedişin ödenmediği, oysa hastanenin geçici kabul tarihinde hizmete açıldığı, geçici kabul tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin de tamamlandığı, teminat mektuplarının iadesi gerektiği, kesin hesabın çıkartılması ve hesaplara dahil edilmeyen imalat bedelinin hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığından bilirkişi marifetiyle müvekkilinin yaptığı imalatın metrajının çıkartılması ve hakedişinin hesaplanması gerektiği, ihale evrakları ve davalılar arasında akdedilen sözleşmelerle hastanenin 25 yıl süreyle işletme hakkı yüklenici olan davalı şirketlere devredilmekle birlikte mülkiyeti kendisine ait olduğundan Sağlık Bakanlığı'na husumet yöneltildiğini, Sağlık Bakanlığı'nın haksız fiil hükümleri gereğince yükleniciler ile taşeronların verdiği zarardan sorumlu olduğu gibi, müvekkilinin yaptığı imalatlardan da yararlandığı, yine denetleme yükümlülüğünü de ihlal ettiği, davalıların kasıtlı olarak kesin kabulü yapmadıkları, kesin hesabı çıkartamadıkları, müvekkilinin tevdi ettiği teminat mektuplarını da iade etmedikleri, teminat mektuplarının haksız biçimde paraya çevrilmesi halinde müvekkilinin itibar ve ekonomik olarak mahvolacağını, uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümü çabalarının da sonuçsuz kaldığını, davalıların... işinde de müvekkilinin hakedişlerini ödemedikleri, taraflar arasında birden çok uyuşmazlık ve ceza soruşturmaları bulunduğunu, teminat mektuplarının paraya çevrilmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispatın gerçekleştiği, yine yüklenici olan davalıların hastane için yabancı kreditörlerden yüksek meblağlı krediler aldıkları, kredileri usulsüz şekilde kullandıkları, kreditörlerden gelen para bitince de taşeron şirketlerin hakediş alacaklarını ödemedikleri, ...'nin işleticisi konumunda olan davalı şirketlerin usulsüz işlemlerinin son bulması, bu şirketlerin mülk sahibi olan diğer davalı Bakanlığa olan sorumluluklarının da ihlal etmemesi, sağlık hizmetinin aksamaması ve de alacağını alamamış taşeron şirketlerin ve işçilerin haklarını teminen hastane işleticisi olan ...- ... Adi Ortaklığı ile ...'ne yönetim kayyım atanması gerektiği, yaklaşık ispatın gerçekleştiği, TMK 427 maddesinin lafzı ile bağlı kalınmasının kabul edilemeyeceği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklı davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkemenin 2024/206 esas sayılı davasında verilen 19.04.2024 günlü ara kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )	İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b.1 madde gereğince esastan reddine,

2. )	Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. )	İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f madde gereğince KESİN olmak üzere 14.06.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır