Ankara BAM 27. HD 2024/462 E. 2024/534 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2024/462 - Karar No:2024/534

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/462

KARAR NO : 2024/534

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2021

NUMARASI : 2020/295 E-2021/576 K

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024

Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/3377 Esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı ile davacı arasında ticari ilişki ve cari hesap bulunduğunu, davalı tarafın davacı şirkete 21/05/2016 tarihli 117817 sıra nolu 47.932,78 TL miktarlı fatura ile 21/05/2016 tarihli 117818 sıra nolu 9.617,00 TL miktarlı faturaya ilişkin olarak davacı şirkete ödeme yapmadığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2017/3377 Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalı vekili; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, müvekkili şirketin ticari merkezinin ... olduğunu, HUMK.m 9 gereğince müvekkili şirket aleyhindeki takipler yönünden yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğunu, davalıya ait şirketin 2017 yılı itibari ile terkin edildiğini ve terkinin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, bu şartlar altında davalının terkin ile borca olan sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, davalının davaya konu fatura borcuna taraf olmadığını, davalının mevcut borca konu işte ... Taah. İnş. Ltd. Şti.'ni taşeron olarak görevlendirdiğini ve bu firmaya her türlü ödemeyi yaptığını, ... Taah. İnş. Ltd. Şti'nin söz konusu işi davacının bilgisi olmadan usule aykırı bir şekilde davacı şirkete taşere ettiğini, bu sebepten mevcut borca ilişkin davalının bir sorumluluğu olmadığını, müvekkilin usule aykırı yapılan bu taşeron sözleşmesinde asıl yüklenici olduğunun kabulünün yanında davanın diğer tarafı olan işi ... Taah. İnş. Ltd. Şti.'ne yönetilmesi gerektiğini ve bu durumdan ötürü husumet eksikliği sebebiyle itiraz ettiklerini, davalı tarafından söz konusu işin bedelinin ... Taah. İnş. Ltd. Şti.’ne ödendiğini, davacı şirket ile davalı arasında hiçbir borç ilişkisi olmadığını, ... Taah. İnş. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında hukuka aykırı bir şekilde alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sebepten borçlunun ... Taah. İnş. Ltd.Şti. olduğunu, icra inkâr tazminatı talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.

Mahkemece; davanın ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2017/3377 Esas sayılı icra takibine dayanak faturalardan kaynaklı davalının borcunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, yapılan yargılama, toplanan deliler ile birlikte yapılan inceleme sonucunda, Çankaya Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından yapılan "Çiğdem Mah. Spor Tesisleri Revize Park Yapım İşi " ihalesinin yüklenicisinin iş ortaklığı olan ... Taah. Ltd. Şti + ... olduğu davalının iş ortaklığının ortağı olduğu, iş ortaklığı ile davacı arasında 11/03/2016 tarihli ve 22/03/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, alt yüklenici sözleşmelerinden 22/03/2016 tarihli sözleşmede davalı ve diğer ortak ... Taah. Ltd. Şti ile davacının birlikte imzasının bulunduğu, yine 11/03/2016 tarihli sözleşmede davalı iş ortaklığının her iki ortağın da imzasının yer aldığı, aynı tarihli iş yeri teslim tutanağında da davalı ... ...'ın işveren olarak imzası, taşeron olarak davacının imzasının olduğu, her ne kadar Çankaya Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nün 26/02/2021 tarihli yazısında söz konusu ihalede alt yüklenici çalıştırılmadığı belirtilmiş ise de, dosyada bulunan bilgi belgeler ve anılan sözleşmelerde taraflar arasında taşeron sözleşmesi kurulduğu, davalının sözleşmenin kendinden habersiz diğer iş ortaklığı ortağı firma tarafından yapıldığı ve ödemelerin davacı taşeron firmaya ödendiği beyanı ve işyeri teslim tutanağında davalının imzası olduğu da dikkate alınarak taraflar arasında taşeron sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında söz konusu iş nedeni ile 57.549,78 TL davacının alacaklı gözüktüğü davalının söz konusu sözleşmeyi inkar etmeyip diğer ortağın ödemeleri yaptığı ve kendisinin sorumlu olmadığı iddiasında bulunduğu ancak sözleşmeler ve işyeri teslim tutanağında imzası ödemenin yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi, belge sunmaması dikkate alınarak davacının davasında haklı olduğu, alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2017/3377 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, İİK 67. maddesi gereğince davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 11.509,95 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili şirketin ticari merkezinin, “...” olup; HUMK.m.9 gereğince, müvekkili şirket aleyhindeki takipler yönünden yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkiline ait şirketin 2017 yılı itibariyle terkin edilerek ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin terkin ile borca olan sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin borca konu işi ... Taahhüt İnş. Ltd. Şti.'ye taşere ettiğini, bu firmaya da ihaleye ilişkin her türlü ödemenin yapıldığını, ... Taahhüt firmasının söz konusu işi müvekkilinin bilgisi olmaksızın davacı şirkete taşere ettiğini, müvekkilinin bu usulsüz sözleşmede asıl yüklenici olduğu kabul edilse bile davanın sözleşmenin diğer tarafı olan ... Taahhüt İnş. Ltd. Şti.’ye de yöneltilmesi gerektiğini, husumet eksikliği nedeniyle de itiraz ettiklerini, müvekkilinin, Çankaya Belediyesi Çiğdem Mahallesi Spor Tesisleri Revize Park Yapım İşleri ihalesini anahtar teslim olarak aldığını, söz konusu işin yapılması için dava dışı ... Taahhüt İnş. San. Ltd. Şirketi ile taşeron sözleşmesi yaptığını, bu şirketin söz konusu işi tamamladığını, faturalar, dekontlar, işçi gider ve ödeme tabloları incelendiğinde görüleceği üzere iş bedelinin de bu firmaya ödendiğini, takibe ve işbu davaya dayanak yapılan ilgili faturaların ... Taahhüt İnş. Ltd. Şti. borcunu yansıttığını, dava dosyasına ek olarak sunulmuş olan müvekkiline ait cari hesap, defter kayıtları ve faturalar incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkilinin davacıyla hiçbir borç ilişkisi olmadığını, dolayısıyla dava konusu borca ilişkin davacı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı taşeron firmaya yapılan ödemelerin sunulmuş olup, dosyaya sunulan sözleşmeler gereğince de borçlunun ... Taahhüt İnş. San. Ltd. Şti.olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, muhasebe kayıtlarının eksik teslim edildiğinin ve asıl evrakların kendisinden temin edilmesi gerektiği beyan edilmiş olsa dahi bu eksikliklerin giderilmediğini, davaya konu ihale ve ihale evraklarının da detaylı olarak incelenmediğini, işin hakediş usulüne tabi olduğunu, davacının da, işveren belediyenin de taşeron firma ile çalışıldığını bildiğini ve itirazları bulunmadığı gibi işe ... de verdiklerini, müvekkilinin, Çankaya Belediyesi Çiğdem Mahallesi Spor Tesisleri Revize Park Yapım İşlerini yapmak üzere sözleşme yaptığını, söz konusu işin yapılması için ... Taahhüt İnş. San. Ltd. Şirketi ile taşeron sözleşmesi yaparak işi başlattığını, ... Taahhüt Firmasının davalı şirket ile yaptığı taşeron sözleşmesi sonunda söz konusu işi tamamladığını, dolayısıyla dava konusu borca ilişkin davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olup, böyle bir borcun mevcut olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de takibe dayanak faturaların ve faturalarla talep edilen ödemenin, taraflar arasında ihtilafsız ve müvekkili tarafından ödenmesi muhakkak olan bir tutara ilişkin olmaması ve şartlarının oluşmaması nedeniyle doğru olmadığını belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava konusu takibe dayanak cari hesaba konu alacaklara ilişkin 11/03/2016 ve 22/03/2016 tarihli sözleşmelerde dava dışı ... Taahhüt İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. haricinde davalının da işveren sıfatı ile isim ve imzasının bulunmasına, davalı tarafça sözleşmeler kapsamındaki işlerin yapılmadığı hususunda bir iddiada bulunulmadığı gibi, bu sözleşmeler kapsamında doğrudan davacıya ödeme yapıldığının da ileri sürülmemiş olmasına, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarih ve 2016/7014 Esas-2019/2747 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere icra takibine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemiş olup, icra takibi yetki yönünden kesinleşmiş olmakla itirazın iptali davasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz iddiasının dinlenemeyecek olmasına, gerek dava konusu sözleşmelerin, gerekse dava dışı iş sahibi İdare ile yapılan sözleşmenin davalı şahıs tarafından imzalanmış olup, şirketin ticaret sicilden terkinine ve bu kapsamda zamanaşımına yönelik itirazların da yerinde olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken  3.931,23 TL istinaf karar harcının peşin alınan 982,81 TL'den mahsubu ile bakiye 2.948,42‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır