Ankara BAM 27. HD 2023/1171 E. 2024/49 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2023/1171 - Karar No:2024/49

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1171

KARAR NO : 2024/49

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2020

NUMARASI : 2018/12 E-2020/339 K

DAVACI : ...

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024

Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davalı şirkette sigortalı olarak çalışan dava dışı ...'ın sözleşmesinin feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının tahsiline ilişkin açtığı Ankara 13. İş Mahkemesinin 2010/1047 esas - 2013/270 karar sayılı davasının kabulüne karar verildiğini, karara istinaden yürütülen 2013/9413 sayılı icra dosyasına müvekkilinin 42.360,59 TL ödeme yaptığını, ayrıca dava dışı işçi adına yasal kesinti vs. olarak 889,83 TL ödendiğini öne sürerek yapılan bu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ile davalı şirketler arasında 2002-2004 yılları arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı ... ...’ın işçilik alacakları ve fer’ilerine karşılık olarak açılan davada Ankara 13. İş Mahkemesi’ nin kesinleşmiş kararına istinaden, Ankara 16. İcra Md.lüğü nün, 2013/9413 E. sayılı dosyasına 07.01.2016 tarihinde, 42.360,59.-TL ve vergi dairesi ve SGK'ya ödendiği beyan edilen 889,83.TL olmak üzere toplam 43.250,42 TL'nin davacı tarafından ödendiği anlaşılmakta ise de; davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde doğrudan davalının sorumluluğunu gerektirecek nitelikte özel bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, Yüksek Yargıtay'ın emsal nitelikteki kararları ve yerleşik yargısal uygulamalar nazara alındığında, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarına davalı ile eşit oranda katlanması gerektiği, buna göre tarafların iç ilişkide sorumluluklarının 1/2 oranında belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, Bilirkişi tarafından belirlenen 25.316,20 TL(ihbar tazminatı, ücret alacağı ve bunların ferilerinin tamamından, sair işçilik alacakları ve ferilerinin ise 1/2'sine denk gelen tutar) üzerinden davanın kısmen kabulüne karar" vermek gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın kısmen kabulü ile, 25.316,20 TL'nin 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı tespit ve değerlendirme içeren bilirkişi raporuna dayandığı, idari ve teknik şartnameler ile Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin (BİGŞ) sözleşmenin eki olduğu, sözleşmenin 7. maddesinde davalı işçileri ile ilgili hususlarda müvekkilinin Kontrol Yönetmeliği ile BİGŞ hükümlerinin uygulanacağı ve her türlü zarar ve ziyandan davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin 31. maddesi gereğince davalının işçilerinin hak ve alacaklarını zamanında ödememesi halinde müvekkili tarafından hakedişlerden kesinti yapılarak işçilere ödeneceğinin kararlaştırıldığı, müvekkilinin yaptığı ödemeler nedeniyle rücu hakkına sahip olduğu, davanın kabulüne karar vermek gerektiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davacı iş sahibi, davalı yüklenici olup, taraflar arasında yazılı imalatların yapımına ilişkin 02.07.1996/22431 yevmiye numaralı ve 03.06.2002/17885 yevmiye numaralı eser sözleşmelerinin akdedildiği, davalı şirket çalışanı ... tarafından ... A.Ş.'ye karşı açılan Ankara 13. İş Mahkemesinin 2010/1047 esas sayılı davasında taşeron .... Şirketi bünyesinde ... A.Ş. ile imzalanan sözleşme gereğince şantiye muhasebe müdür yardımcısı olarak 01.05.1998 - 28.02.2007 döneminde çalıştığını, sözleşmenin ihbarsız olarak feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının tahsilini talep ettiği, davanın .... Şirketine ihbar edildiği, mahkemesince hükme esas alınan raporda davacı ...'ın belirtilen dönemde .... Şirketi işçisi olarak çalıştığı, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığı hususlarının belirlenerek tazminat ve ücret alacaklarının hesaplandığı, mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın Yargıtay tarafından da onanarak kesinleştiği, ilamın icraya konulduğu, ... A.Ş. tarafından icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle banka hesabından 42.361,70 TL çekildiği, ayrıca sigorta primi, işsizlik sigortası primi ve gelir vergisi kesintisi olarak 889,83 TL ödendiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde belirtilen imalatların davalı yüklenici tarafından iş bedeli karşılığı yapılması kararlaştırıldığından taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesidir. Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, iş sahibi olan davacı ... ... A.Ş. yüklenici olan davalı şirket çalışanının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacakları için mahkeme kararı gereğince dava dışı çalışana yaptığı ödemenin tamamını davalıya rücu etmekle haklı olduğu gibi, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31. maddesinde yüklenicinin işçilerin hak ve alacaklarını ödemek zorunda olduğu, aksi halde işçi alacaklarının ... A.Ş. tarafından hakedişlerden kesilerek işçilere ödeneceği açıkça düzenlenmiş bulunduğundan mahkemesince davanın kabulüne karar vermek gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1.b.2 madde gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )	Davacı vekilinin  istinaf başvurusunun kabulüne,

2. )	Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2020 tarih ve 2018/12 E. 2020/339 K

sayılı kararının HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

3. )	Davanın kabulüne,

4. ) 43.251,53 TL alacağın, 42.360,59 TL'sinin 07.01.2016 ve 889,83 TL'sinin 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. ) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.954,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 738,63 TL nin mahsubu ile bakiye 2.215,88 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye ödenmesine.

6. ) Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 738,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 774,53 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.

   7. ) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. ) HMK 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,

İstinaf İncelemesi Yönünden:

9. )	Davacı tarafından ödenen 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

10-) Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle ödenen 162,10 TL istinaf başvurma harcı ve 97,50 TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 259,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır