Ankara BAM 27. HD 2023/879 E. 2024/35 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2023/879 - Karar No:2024/35

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/879

KARAR NO : 2024/35

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2023

NUMARASI : 2022/137 E-2023/135 K

DAVACILAR :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili; Müvekkili şirketler ortaklığının, Gerze Sinop Kanalizasyon İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, davalı idarenin yapılan işe ilişkin durum tespit tutanağı dahi düzenlemeden kesin hesaba giderek müvekkillerinin yokluğunda kesin hesabı düzenlediğini, 01/02/2016 tarihli dilekçeyle müvekkilince kesin hesaba itirazda bulunulduğunu, davalının ise itiraza konu imalatların hakkında 10 nolu ara hakedişte ihtirazi kayıt bulunmadığı gerekçesiyle 03/02/2016 tarihli cevabi yazısıyla reddettiğini, akabinde keşide ettiği 24/02/2016 tarihli yazısıyla müvekkilince hakedilen imalatları dahi vermediği gibi adi ortaklığı 193.798,47 TL borçlu çıkardığını ve bu bedeli teminatı nakde çevirerek tahsil ettiğini, yapılan işlemlerin Yapım İşleri Genel Şartnamesine, usul ve yasaya aykırı olup kesin hesabın yeniden yapılması gerektiğini belirterek söz konusu işe ilişkin kesin hakedişin ve kesin hesabın hesap ve tespitini, haksız olarak nakde çevrilen mektup bedeli olan 193.798,47 TL'nın nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kesin hesap sonucunda çıkacak alacakla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nını avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Dava konusu yağmur suyu hattı imalatının sözleşmeye esas işlerden bağımsız olup 10/01/2014 tasdik tarihli şebeke ve iş sonu sayısal işletme projesinde bulunmayan bir imalat olduğunu, sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Projelerin Uygulanması" başlıklı 12.maddesinin 5.bendinde "İdarenin ve yapı denetim görevlisinin yazılı bir tebliği olmaksızın yüklenici projelerde her hangi bir değişiklik yaptığı takdirde sorumluluk kendisine ait olup bu gibi değişiklikler nedeniyle bir hak iddiasında bulunamaz." hükmünü içerdiğini, müvekkilinin imalatın yapılması konusunda da her hangi bir talimatı olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, yer teslim tutanağında da belirtildiği üzere hattın geçtiği güzergahın inşaatın yapımına hazır hale getirilmesinin belediyenin sorumluluğunda olduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40/b maddesine istinaden müvekkilinin 02/11/2015 tarihli yazısı ile yükleniciye 12/11/2015 tarihi itibariyle kesin hakediş raporu düzenleme çalışmalarına başlanacağının tebliğ edildiğini, ancak söz konusu tarihte yükleniciyi temsilen eleman hazır bulundurulmadığından aynı şartnamenin 40/ç maddesi gereğince kesin hakediş raporunun müvekkili idarece tanzim edildiğini ve yükleniciye gönderildiğini, yüklenicinin 01/02/2016 tarihli 214 kayıt sayılı dilekçesiyle kesin hakediş raporuna itiraz ettiğini, müvekkilince 03/02/2016 tarihli yazıyla itirazların haksız olması nedeniyle reddedildiğini, dava konusu talepler bakımından yapılan işlemlerin sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, kaldırma ilamı doğrultusunda kesin hesabın çıkarılması için görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26.12.2022 tarihli rapora göre, davalı tarafından tanzim edilen 14 nolu kesin hakediş ile davacının da itirazsız imzasının bulunduğu 13 nolu hak ediş ve diğer hususlar dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılan kesin hesap dosyasına göre, davacının Gerze Sinop Kanalizasyon İnşaatı Yapımı işi kapsamında davalıdan alacağının bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde kesin hakedişe yönelik 4 kalemde itiraz edildiğinin belirtildiği, 12.07.2018 tarihli ek rapor ile 26.12.2022 günlü bilirkişi raporlarında, hakediş raporlarının, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesine uygun şekilde 07.12.2015 tarih ve 1396 sayılı bölge müdürlüğünün yazısı ile incelenmek üzere davacıya gönderildiği, davacının da anılan maddeye istinaden altmış günlük süre içerisinde itirazda bulunduğunun belirlendiği, bu itibarla davacının hak ediş raporuna şartnamenin 40. maddesine uygun şekilde itiraz ettiği, iş sahibinin itirazlardan muaf tutulmasına imkan veren bir hükmün bulunmadığı, bacalar arası Ø 300 mm korige yağmur suyu boru imalatının sözleşme kapsamında olmaması yanı sıra sözleşme kapsamındaki kanalizasyon sistemi için zorunlu imalatların içerisine de girmemesi nedeni ile davalı idarenin talebi ve bilgisi olmadan onayı dışında yapılmış olacağından davacının söz konusu imalat bedelini davalıdan talep edemeyeceği, ancak dava dışı ilgili belediyeden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceği, TM3 terfi binası ve yerinin değişmesinden dolayı imalatın yapılabilmesi için deniz tarafında L=35 m Deşarj 300 mm korige boru imalatının da yapılması zorunlu olmayan iş kapsamında olduğundan işveren idarenin onayı olmadan davacının TM3 terfi merkezine bağladığı ilave deniz deşarj hattı bedelini davalı idareden talep edemeyeceği, Engel deresi geçiş noktalarında 2300-20301 arası 2x1000 L=22 Ø 1000 korige boru ile 20204-20205 arası 2x1000 L=28 m Ø 1000 mm korige boru imalatının davacı tarafından 24.01.2014 tarihli revize projeye uygun olarak yapıldığı, davacının sözleşme kapsamında bulunmayan ve belediyenin sorumluluğunda olduğu değerlendirilen söz konusu dere geçişleri için davacı yüklenicinin davalı idareden talepte bulunmasının yerinde olmadığı, söz konusu işin bedelini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre dava dışı belediyeden talep edebileceği, 1628-1618/A 1629-1630/A bacalar arası hattının Ø 200 beton boru olarak ilgili pozdan (GERZE.İNS.01) ödendiği hususunun mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 29.01.2019 tarihli rapor ve kaldırma kararı doğrultusunda tanzim edilen 26.12.2022 günlü rapor ile belirlendiğinden davacının söz konusu bedeli talep edemeyeceği, bu itibarla davacının dava dilekçesinde belirttiği ve kesin hak edişe yaptığı 4 adet itirazın yerinde olmaması nedeni ile bu itirazlar bakımından talebinin reddinin gerektiği yönünde mahkemede kanaatin oluştuğu, yine davacı taraf irat kaydedilen teminat mektubunun iadesini talep etmiş ise de 12.07.2018 tarihli ek raporda da açıkça belirtildiği gibi ilgili yanın kesin hak edişe sadece 4 kalemde itiraz ettiği, itirazların içerisinde teminat mektubunun irat kaydedilmesi olmadığı gibi teminat mektubunun irat kaydedilmesine sebep olan 13 nolu hakediş ile kesin hakediş arasındaki farka ve teknik personel bulundurmamasından dolayı uygulanan cezaya da itiraz etmediği, davacı yönünden kesin hak edişteki teminat mektubunun irat kaydedilmesine itiraz edilmemesi ve iş sahibinin itirazlardan muaf tutulmasına imkan veren bir hükmün bulunmaması nedeniyle davacı yönünden bu irat kaydının kesinleştiği, bundan dolayı davacının teminat mektubu bedelinin kendisine verilmesi yönündeki talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece davanın reddedildiğini, mahkemenin ret gerekçesi olarak atıf yaptığı, iş bu dosya ile aynı tarihlerde ret ile sonuçlanan irtibatlı olan iş sahibi ile olan davada ise mahkemenin "....Birleştirme aynı sıfat ve düzeydeki mahkemeler arasında olacağından birleştirme talebi uygun görülmemiş, yapılan incelemeler ve alınan raporlar ile aynı hak edişlere ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile alınan raporlar incelendiğinde, Gerze Sinop Kanalizasyon İnşaatı Yapımı ile ilgili sözleşmeyi yapan tarafın İller Bankası Genel Müdürlüğü olduğu, davalı tarafın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, İller Bankası'na ilişkin uyuşmazlığın ise ticaret mahkemesinde görüldüğü anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine.." karar verildiğini, bu durumda her iki dosyada toplanan delil durumuna göre, işin ne olduğu, neler yapıldığı, ederi, işi yapanın belli olduğunu, ancak iki mahkeme kararı sonucunda da işin bedelini ödeyecek davalının tespit edilemediğini, böyle bir durumun kabulünün mümkün olmadığını, yine kararda mahkeme teminat mektubu konusunda kesin hesabın kesinleştiğini iddia etmişse de evvelki istinaf bozması nazara alındığında kesin hesapta davacının imzasının olmadığı açık iken bu gerekçenin yazılmasının yanlış bir kanaate dayanak aramak olduğunu, an itibari ile işin yapıldığı, işin sahibi, işin ihale makamı belli olup ödemesi gereken kurum bulunamadığını, bu hususlar ve evvelki istinaf kararı nazara alındığında mahkeme kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yine hükme esas alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda talebin reddi yönünde görüş bildirildiğini, bu görüşe katılmadıklarını, dosya içeriğine, yapılan işin vasıf ve mahiyetine, davalı idarenin imza ettiği iş sonu projesi ve kesin hesap davetine, işletme projesine ve en önemlisi işin yapım tekniğine uygun olmadığını, dava konusu işe ilişkin ihale ve yapım dokümanı incelendiğinde, dava konusu edilen işlerin ek iş değil, işin tekniği gereği yapılması zorunlu iş değişiklikleri olduğunun görüleceğini, dava konusu uyuşmazlıkta davacı yüklenicinin yapmakla üstlendiği işin, "Gerze Sinop Kanalizasyon İnşaatı Yapımı işi" olup davalı bankanın bu işin ihale makamı, dava dışı belediyenin de iş sahibi olduğunu, eser sözleşmelerinde, yüklenicinin üstlendiği işi yapımı sırasında işin değiştirilmesi yani iş değişikliği halinde yapılan işin ederinin sözleşme kapsamında, sözleşme dışında olması halinde ise sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iş sahibi tarafından ödeneceğini, dava dosyası içeriğindeki tespit raporu ve davalı beyanları incelendiğinde alacak iddiası konusu işlerin yapıldığı ve halen kullanıldığı konusunda uyuşmazlık olmadığını, uyuşmazlığın esasının, dava konusu edilen ve bedeli ödenmeyen bu imalatların iş değişikliği mi yoksa sözleşme dışı mı olduğu konusunda yoğunlaştığını, dava konusu edilen işlerin ise rapordaki iddianın aksine sözleşme kapsamında iş değişikliği olduğunu ve davalı ihale makamı tarafından ödenmesi gerektiğini, dava konusu edilen bedeli ödenmeyen işlerin tamamının işin ihalesinden sonra yapımı aşamasında arazinin ve iş sahası ile işin mahiyetinde kaynaklanan teknik nedenlerle gerçekleştiğini, yapılan imalatların teknik nedenlerle ihale edilen projenin değiştirilmesi sureti ile gerçekleştiğini, bu imalatlar hakkında davalı ihale makamının iş sonu projesini onaylamasının muvafakat ve onay anlamına geldiğini, ihale edilen işte bazı kalemlerin çıkarılmasının da iş değişikliği yapıldığının göstergesi olduğunu, imalat mahalindeki fiziki durum neden ile TM3 yeri değiştiğinden bu bacada biriken giderin tevzisi için iş değişikliği ile dava konusu imalatların yapılması gerektiğini, ihale edilen işin Gerze Sinop Kanalizasyon İnşaatı Yapımı işi olduğuna göre bu sistemin çalışması için iş değişikliğinin yapılmasının zorunlu olduğunu, davalı ihale makamının bu sistemi ihale ettiğine ve bazı kalemleri çıkardığına ve ihale ettiği sistemin çalışması için bu değişiklik zorunlu olduğuna göre eklenen kalemlerden de sorumlu olduğunu, dava konusu edilen işlerden yalnızca yağmur suyu hattı TM3 bacası ile ilgili olmayıp bu imalatın yazılı şekilde yapılmasının maliyet ve işleyiş açısından hem iş sahibinin hem de ihale makamının lehine olduğunu, yağmur suyu hattı yapımının da üstlenilen işin asli parçası olduğuna göre ihale makamının bu işten de sorumlu olduğunu, yapılan bu iş te zorunlu değişikliği olup imalat nedeni ile mahalde oluşan suyun tahliyesi için yapılması gereken zorunlu bir imalat olduğunu, dava konusu edilen işin sayısal işletme projesinde gösterilmesi ve hatta işe ilişkin kesin hesap davetinin ihale makamı olan ... Bankası tarafından yapılmasının da işin, sistemin imalatların kabulü anlamına geldiğini, dava konusu işte de tüm proje ve kabullerde, değişikliklerde kabul makamının iş sahibi değil ihale makamı olduğunu, bu kabullerin de Ankara'dan davalı kurumdan gelen heyet tarafından yapıldığını, bu onaylar davalı banka tarafından yapıldığına göre bedelinin de bankanın ödemesi gerektiğini, dava konusu iş %50 hibe kapsamında olduğu için bankanın da kısmen iş sahibi olduğunu, ara hakedişlere ihtirazi kayıt koyma zorunluluğu konusunda ise, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, 09.12.2021 tarihli, YD İtiraz No:2021/751 sayılı kararı ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ihtirazi kayıt koyma zorunluluğuna ilişkin 39/4-e Maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verdiğini, kaldı ki bu imalatlar ara hakedişe hiç girmemiş olduğundan ihtirazi kayıt koyma zorunluluğunun olmadığını, bu hususun kesin hesapta nazara alınması gerektiğini, dava konusu talepleri de kesin hesaba ilişkin olduğundan ve kesin hesaba itiraz koşulları var olduğundan ve ayrıca ihtirazi kayıt koyma zorunluluğu bulunmadığından taleplerinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hukuka aykırı olarak davanın reddinin isabetli olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemenin 2016/981E-2019/500 K sayılı 27.05.2019 tarihli kararında özetle: Yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından dava dilekçesinde kesin hakedişe yönelik 4 kalemde itiraz edildiğinin belirtildiği, söz konusu itirazların değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii edildiği, bilirkişi kurulu tarafından 02/03/2018 tarihli raporun hazırlandığı, rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kuruluna inşaat mühendisi de eklenmek suretiyle söz konusu kuruldan 12/07/2018 tarihli ek raporun alındığı, ek rapora göre bacalar arası 300 mm korige yağmur suyu boru imalatı ile ilgili olarak söz konusu hatlar sözleşme kapsamında olmadığından ve ayrıca sözleşme kapsamındaki sistem için zorunlu da olmadığından davalı işveren idarenin talebi ve bilgisi olmadan onayı dışında yapılmış olacağından davacının söz konusu imalat bedelini davalı iş verenden talep edemeyeceği, dava dışı ilgili belediyeden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebileceği, TM3 terfi binası ve yerinin değişmesinden dolayı imalatın yapılabilmesi için deniz tarafında L=35 m Deşarj 300 mm korige boru imalatı ise zorunlu olmayan iş veren idarenin onayı da olmadan davacının TM3 terfi merkezine bağladığı ilave deniz deşarj hattı bedelini davalı idareden talep edemeyeceği, engel deresi geçiş noktalarında 2300-20301 arası 2x1000 L= 22 mt 1000 korige boru ile 20204-20225 arası 2x1000 L=28 mt 1000 mm korige boru imalatı ile ilgili olarak ilk sözleşme kapsamında bulunmayan ve belediyenin sorumluluğunda olduğu değerlendirilen söz konusu dere geçişleri için davacı yüklenicinin davalı idareden talepte bulunmasının yerinde olmadığı, 1628-1618/a 1629-1630/a bacalar arası hattın 200 mm korige boru yapılmasına karşın hakedişte beton boru olarak ödenmesi konusu ile ilgili olarak söz konusu hat kesimlerinin sözleşme kapsamında olduğu, projesinde 200 beton boru görünen bu kesimler iş sonu işletme projesine işlendiği gibi 200 korige boru yapılmışsa ödemesinin de 200 korige boru pozundan yapılmasının gerektiği, mahalinde keşif sonucu düzenlenen 29/01/2019 tarihli rapora göre de, davacının mahalinde beton boru döşediği, idarenin ödemeyi doğru pozdan yaptığının rapor edildiği, söz konusu 12/07/2018 tarihli ek rapor 29/01/2019 tarihli raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkemece kabul edildiği, bu nedenle davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ve kesin hakedişe yaptığı 4 adet itirazın yerinde olmadığı ve bu itirazlar yönünden talebinin reddi gerektiği yönünde kanaatin oluştuğu, yine davacı tarafın irat kaydedilen teminat mektubunun iadesini talep etmiş ise de, 12/07/2018 tarihli ek raporda da açıkça belirtildiği gibi davacı tarafın kesin hakedişe sadece 4 kalemde itiraz ettiği, itirazların içerisinde teminat mektubunun irat kaydedilmesi olmadığı gibi teminat mektubunun irat kaydedilmesine sebep olan 13 nolu hakediş ile kesin hakediş arasındaki farka ve teknik personel bulundurmamasından dolayı uygulanan cezaya da itiraz etmediği, davacı yönünden kesin hakedişteki teminat mektubunun irat kaydedilmesine itiraz edilmemesi nedeniyle davacı yönünden bu irat kaydının kesinleştiği, bundan dolayı davacının teminat mektubu bedelinin kendisine verilmesi yönündeki talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/1021 E-2022/91 K sayılı 02.02.2022 tarihli kararında özetle: “…Davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklık ile davalı arasında Sinop Gerze Kanalizasyon İnşaatı işinin yapımı konusunda eser sözleşmesi akdedildiği ihtilafsız olup davacı taraf yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı iş sahibince, davacının kesin hakedişinin düzenlenmesi için davet edildiği, davacı yüklenici tarafından dosyada mevcut 01/02/2016 tarihli yazı ile kesin hakedişin düzenlenmesi aşamasında dikkate alınması istenilen bir kısım talepler belirtilerek davalıya müracatta bulunulduğu, 14 nolu kesin hakedişte davalı iş sahibince düzenlenen hakedişin imzalanması için davacı yüklenicinin 09/02/2016 tarihli yazı ile davet edildiğinin dercedildiği ve davalı tarafça düzenlenen bu hakedişin 22/02/2016 tarihi itibariyle tasdik edildiği, eldeki davada ise düzenlenen kesin hakediş dahil sözleşmedeki düzenlenemeler de belirtilerek talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı yüklenici tarafın 01/02/2016 tarihli dilekçesinin daha sonra düzenlendiği anlaşılan kesin hakedişe itiraz dilekçesi olarak nitelendirilmesi mümkün olmamasına göre taraflar arasında kesin hesaba ilişkin uyuşmazlık bulunduğundan, mahkemece kesin hesabın çıkarılması gerekirken, 01/02/2016 tarihli yüklenici dilekçesi esas alınarak, kesin hakedişe itirazları sınırlandırılarak yapılan tespite dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, taraf iddia ve beyanları sözleşme ve ekleri de dikkate alınarak, işin kesin hesabının çıkartılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine …” karar verilmiştir.

Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nın 355.maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, taraflar arasında Sinop Gerze Kanalizasyon İnşaatı işinin yapımı konulu sözleşme kapsamında davalı tarafça tek taraflı olarak çıkarılan kesin hesabın doğru olmadığı, itiraz edildiği belirtilerek kesin hesabın çıkarılması, davalı yanca tek taraflı olarak düzenlenen kesin hakedişte irat kaydedilen teminat mektubu bedeli ile hakediş alacağına ilişkindir.

Mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı ile kesin hesabın çıkartılması yönünde bilirkişi raporu alınmış ise de, alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri kapsamında denetlenebilir nitelikte olmadığı gibi taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor da alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemesince yapılması gereken iş; taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, taraflarca düzenlenen ara hakedişler, sözleşme kapsamı ve dışında yapılan imalatlara ilişkin iddia ve deliller ve bu imalatlara ilişkin dava dışı belediye aleyhine açıldığı belirtilen dava dosyası da getirilip incelenerek, tarafların bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmak suretiyle denetlenebilir nitelikte kesin hesabın çıkartılması suretiyle ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

2. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2023 gün ve 2022/137 Esas, 2023/135 Karar  sayılı kararının HMK’nın 353/1. a.6 maddesi gereğince  kaldırılmasına,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece  mahkemesine  gönderilmesine,

4. Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde  iadesine,

5. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderleri ve ödenen başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır