Ankara BAM 27. HD 2021/819 E. 2023/351 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2021/819 - Karar No:2023/351

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/819

KARAR NO : 2023/351

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2021

NUMARASI : 2020/96 E-2021/448 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 23.03.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait ... AVM'de bulunan mağazada imalat yaptığını, müvekkili tarafından keşide edilen faturanın kısmen ödendiğini, bakiye 26.045 TL alacağın ödenmediğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının merkezi İstanbul'da bulunmakla birlikte imalat ... AVM'de yapıldığından Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili özetle; faturada yazılı fiyatların fahiş olduğunu, taraflar arasındaki kabullere uygun olmadığını, gerekli indirimlerin yapılmadığını, faturanın iade edildiğini, davacının yaptığı işte malzemenin ve işçiliğin ayıplı olduğunu, boyanın dökülmeye başladığını, müvekkilinin 8.175 TL alacaklı olduğunu, faiz istenemeyeceğini, müvekkili şirketin adresi itibariyle Küçükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında müvekkiline ait farklı mağazalara ilişkin yapılan işler nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, alacağın tek şubeye hasredilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, bakiye alacak faturası, davalının iade faturası ve Bakırköy 30. Noterliğinin 10/12/2019 tarihli ihtarnamesi , davalının cevap dilekçesi ve davalı defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporu ile davalının muavin defter kayıtlarında söz konusu faturanın (34.220,00 TL'nin) ... Mağaza alçıpan Boya Folya Tabela için gönderildiğinin kayıt altına alındığı hususu ile mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden keşifte yapılarak alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde; takip ve dava konusu fatura konusu işin davalının ... AVM'deki mağazasında yapılan tadilata ilişkin olduğu, söz konusu işe ilişkin yazılı bir sözleşme akdedilmediği ancak davacının 23/10/2019 tarihli teklifinin ve ek teklifinin davalı tarafından kabul edilmesiyle icap kabul şeklinde kurulmuş sözleşme olduğu, davacının söz konusu sözleşme kapsamında işlerini yaptığı bir kısım işlerin açık ayıp bir kısım işlerin ise gizli ayıplı yapıldığı , davalının fatura tebliği üzerine iade faturası ile noter ihtarında ayıplı işlerin bulunduğunu belirterek faturaya itiraz ettiği nazara alındığında, yapılan ve bedeli ödenmeyen bakiye alacaktan açık ve gizli ayıplar nedeniyle toplam 1.600,00 TL nesafet kesintisi yapıldığından 24.445,00 TL davacı bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu nazara bu kısım yönünden itirazın iptaline, takibin devamına , alacak likit olmadığından tarafların icra inkar tazminat taleplerinin reddine..." karar vermek gerektiği gerekçesiyle "Davacının davasının kısmen kabulü ile ; Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16495 sayılı dosyasında, davalının 24.445,00 TL'Ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında (%19,50 oranını aşmayacak şekilde) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine, Tarafların icra inkar tazminatı istemlerinin reddine," karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu yönünde itirazda bulunduğu, bilirkişi raporunda imalatlarda 600 TL açık ayıp ve 1.000 TL gizli ayıp bulunduğunun belirtildiği, alçı çekilen ve boyanan yerlerde kullanıma bağlı çatlaklar meydana gelebileceği, davalının süresinde açık ayıbı ihbar etmediği, fatura içeriklerini kabul ettiği, icra takibinden sonra ve yasal süreyi geçirerek haksız ve kötü niyetle itirazda bulunduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap bilirkişi raporunda müvekkilinin 8.175 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, bilirkişi kurul raporunda ise gizli ve açık ayıpların tespit edildiği, davacının tabelayı yaptığını veya tamir ettiğini kanıtlayamadığı, ayıp iddiasının her türlü kanıtla ispatlanabileceği, keşfe katılan Kenan'ın iş yapılırken işin yapılma şekline ve fiyatlara itiraz ettiği ve bu nedenle yazışmalardaki fiyat ve tekliflerin sürekli değiştiği, mutabık kalınmadığı, satış kaybının dikkate alınmadığı, hesaba dahil edilmediği, davacı tarafın kalitesiz işçiliği nedeniyle mağazanın marka itibar ve imajını yansıtmadığı, ticari itibar kaybının da bu şekilde sağlanması gerektiği, avans faiz oranı 18,25 olması gerekirken hatalı olarak 19,50 oranında faize karar verildiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle mahkemece mahallinde icra edilen keşifle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ve faturaya konu imalat ve faturada yazılı iş bedelinin kadri maruf olduğunun tespit edilmiş olmasına ve yapılan imalatın niteliği de değerlendirilerek nefaset indirimi uygulandığının anlaşılmış bulunmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )	Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1. b.1 madde gereğince esastan reddine,

2. )	Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken  179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 

3. ) Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.669,84 TL istinaf karar harcından peşin alınan 417,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.252,38 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 

4. )	Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince kesin olmak üzere 23.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır