SoorglaÜcretsiz Dene

Ankara BAM 27. HD 2023/1124 E. 2023/1107 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

bam

Esas No

2023/1124

Karar No

2023/1107

Karar Tarihi

1 Kasım 2023

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2023/1124 - Karar No:2023/1107

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1124

KARAR NO : 2023/1107

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17.07.2023

NUMARASI : 2023/752 E

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF DAVALI :

VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.01.2022 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, davalının dava dışı şirketin şantiyesinde tank imalat ve montaj işlerini yürütmeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşme kapsamında anılan projede çalışan işçilerin SGK primlerinin sorumluluğunun davalı tarafta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde bu durumun açıkça belirtildiğini, davalının primleri ödememesi sonucu müvekkilinin iş sahibinden alacağının tehlikeye girdiğini, davalıya SGK borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtarlara cevap vermemesi üzerine müvekkilince davalı adına 1.173.082,23 TL SGK ödemesi yapıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2023/11240 sayılı takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiş, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince özetle; davacının yaklaşık ispatı sağlar delil sunmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki vakıaları tekrarla, müvekkilinin davalının borcunu ödediği, bu ödemeye dair dekontlar sunduğu, olayda ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, müvekkilinin yaptığı ödemenin üzerinden 5 ay geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafın borcu ödeyemeyecek durumda olduğunu bildirmesi sonucu menkul ve gayrimenkullerini kaçırmasının muhtemel olduğu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemli davada ihtiyati hacze ilişkin olmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde toplanılacak delillere dayanılarak yargılama aşamasında her zaman talep edilip mahkemesince değerlendirme yapılıp, bu konuda karar verilebileceğinin tabii bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )	Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b.1 madde gereğince esastan reddine,

2. )	Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. )	İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 01.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

davanınkesinSözleşmesinden(EserİptalikonusuankaraKaynaklanan)İtirazınhüküm

Kaynak: karar_bam

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:59:32

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim