Ankara BAM 27. HD 2022/1244 E. 2022/1202 K.

T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2022/1244 - Karar No:2022/1202

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1244

KARAR NO : 2022/1202

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02.08.2022

NUMARASI : 2015/481 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 30/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 06.03.2012 tarihinde ... Limanında kullanılmak üzere 4 adet vince ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye konu işin toplam bedelinin 8.234.000 USD olduğunu, müvekkilinin davalı idareye 494.040 USD kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin vinçlerin montajını yaptığını, davalı tarafça kesin kabullerin yapıldığını, 27.12.2013 tarihinde İzmir Liman İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait liman içerisinde gerçekleşen kaza sonucu vinçte hasar meydana geldiğini, bu hasarın garanti kapsamından çıktığını, davalı tarafın onarım için müvekkili ile iletişime geçtiğini, verilen teklif ile önceki sözleşmeden bağımsız olarak onarıma ilişkin 28.04.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, hasar giderilerek vincin davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkiline 47.343,50 USD ceza tahakkuk ettirdiğini, bilirkişi raporuyla vincin garanti kapsamından çıktığının tespit edildiğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararla teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlendiğini öne sürerek müvekkilinin 05.03.2012 tarih ve 494.040 USD tutarlı olan 13.06.2014 tarihli yazı ile 247.020 USD bedelli olarak düzeltilen teminat mektubundan ötürü borçlu olmadığının tespitini dava etmiş; teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Davacı.... Şirketinin eldeki davadan önce 29.06.2015 tarihili talebi üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2015/723 D.İş sayılı dosyada ihtiyati tedbir isteğinin kabulüyle %10 teminat mukabili 494.040 USD tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili 07.07.2022 tarihli dilekçesiyle 2015/723 D.İş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Teminat mektubu, garanti veren banka ile muhatap arasında bir sözleşme oluşturduğundan ve lehtar bu akdi ilişkinin dışında kaldığından, banka teminat mektupları lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkiden tamamen bağımsız olduğundan banka teminat mektuplarının bu niteliği bankanın ilk talepte derhal ödeme yapacağını ve mahkemelerce ödemelerin istisnai hal haricinde durdurulamayacağına olan güven göz önüne alındığında teminat mektuplarının ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemelerinin durdurulmaları ancak istisnai hallerde gerçekten ödemede sakınca bulunması ve bu sakıncanın yükseltilmiş yaklaşık ispat derecesinde ortaya konulması halinde mümkündür. Bunun yanında 2888 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 26/3 maddesi ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddeleri uyarınca kamu ihalelerinde alınan teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulamayacaktır. Taraflar arasında akdedilen 06/03/2012 tarihli sözleşme Kamu İhale Kanunu'na göre düzenlenmiş bir sözleşme olup sözleşmenin 11.3.4 maddesinde teminatların üzerine tedbir konulamayacağı düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda teminat mektubunun ödemesinin ihtiyati tedbir kararıyla durdurulması imkan dahilinde bulunmadığı " gerekçesiyle " 1-İhtiyati tedbire itirazın kabulü ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/723 D.iş sayılı ve 30/06/2015 tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, " karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının 2015/723 D.İş sayılı dosyada 30.06.2015 tarihinde verildiği, davalının yaptığı itirazın esas davanın görüldüğü mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle reddedildiği, davalının bu ret kararına karşı temyiz ve karar düzeltme yoluna başvurduğu, HMK 394 madde gereğince itirazın karar düzeltme ret kararının tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde yapılması gerektiği, davalı itirazının 1 haftalık hak düşürücü süre içerisinde yapılmamış olduğu, mahkemece müvekkili dinlenilmeden dosya üzerinden karar verildiği, davalının talep ve iddialarını aşar şekilde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemli davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair ara kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Kamu İhale Kanunu 34. madde gereğince her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. Taraflar arasında akdedilen 4

adet lastik tekerlekli konteyner saha gantry vincine ilişkin sözleşmenin 11.3.4 maddesinde de teminatlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği kararlaştırılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )	İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b.1 madde gereğince esastan reddine, 



2. )  Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 

3. ) İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve ödenen başvuru harcının istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 30.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır