Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1593 - 2024/961

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1593

KARAR NO : 2024/961

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2022

NUMARASI : 2020/625 Esas 2022/228 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 17/07/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2019 tarihinde, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgöremezlik ve bakıcı gideri için 5.000,TL maddi tazminatın 25.10.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı yönünden 8.538,07 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden 442.922,68 TL’ye, bakıcı gideri yönünden 1.046,72 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalı ...’ün %80, davacının %20 oranında kusurlu olduğu, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %75 olduğu, 180 gün süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, 30 gün süre ile bakıma muhtaç olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, TBK’nın 56. maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 9.538,07-TL geçici iş göremezlik tazminatı, (davalı sigortanın sorumluluğu 8.130,68-TL ile sınırlı), 445.922,68-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı (davalı sigortanın sorumluluğu 380.124,60-TL ile sınırlı), 2.046,72-TL bakım gideri tazminatı (davalı sigortanın sorumluluğu 1.744,72-TL ile sınırlı), olmak üzere toplam 457.507,47-TL'sinin (davalı sigortanın toplam sorumluluğu 390.000,00-TL ile sınırlı) olmak üzere davalı ... yönünden 25.10.2019 tarihinden davalı sigorta yönünden 07.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 17.500,00-TL manevi tazminatın 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında kusur raporu ve adli tıp raporuna itiraz ettiklerini, davalının tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası omirilik kırığı nedeniyle başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, bu nedenle davacının işgücü kaybı ve bakıcı gideri için daha yüksek tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının geçici işgöremezlik süresinin, kalıcı maluliyet oranının ve kaza sonrası bir başkasının bakımına ihtiyaç süresinin belirlenmesi yönünden Gazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı; raporda, “… hastanın tüm vücut bilgisayarlı tomografileri ve X-ray grafilerinin çekildiği, toraks bilgisayarlı tomografisinde, T2-T6 vertebra spinöz proçeslerinde yer yer hafıf deplase fraktür hatları izlendiği, sağda 2.-9. kot kostokondral bileşkeler ve anterior lateral yaylarda açılanma ile karakterize fraktürler mevcut olduğu, sağda 10. kot posterioryayında, 8. kot posterolateral yayında yer yer deplase fraktür hatları saptandığı, solda 3.-8. Kot kostokondral bileşkeler ve anterior yayları düzeyinde açılanma ile karakterize fraktür hatları gözlendiği, sağdaki kot fraktürleri komşuluğunda göğüs lateral ve anterior duvarında frenik düzeyde yağ planlarında hava dansiteleri izlendiği, her iki hemitoraksta minör pnömotoraks vesolda minimal, sağda en kalın yerinde 1.5 cm olarak ölçülen hemorajik effüzyon gözlendiği, her iki akciğerde, sağ akciğer orta lob lateral ve alt lob segmentlerinde, sol akciğer lingular ve alt lob süperior segmentte yamasal buzlu cam dansite artımları görüldüğü (kontüzyon), batın bilgisayarlı tomografisinde, L1| vertebra sağ transvers proçesinde. L2 ve L3 vertebra her ikitransvers proçesinde deplase fraktür hatları görüldüğü, 1.2 vertebra korpus üst platosunda yaklaşık %10 yükseklik kaybına neden olan anteriora deplase, L3 vertebra korpusunda yaklaşık %40 yükseklik kaybına neden olan anteriora ve posteriora deplase, inferiorda intervertebral disk aralığına uzanan kompresyon fraktürleri saptandığı..,” şeklinde açıklamada bulunulduğu, yine “… davacının 26.04.2021 tarihinde Anabilim Dalı tarafından yapılan muayenesinde, 25.10.2019 tarihinde araç dışı trafik kazası geçiren hastanın, nefes darlığı, yürümede ve eğilip-kalkmada zorlanma, geceleri uyurken bacaklarda ve ayaklarda sızlama, eşi yardımıyla banyo yapabilme, yalnız başına çoraplarını ve pantolonlarını değiştirememe şikayetlerinin tespit edildiği..” şeklinde tespitlerde bulunduktan sonra sonuç olarak davacının 180 (yüzseksen) gün süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı, 30 (otuz) gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç kaldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince, %75 oranında daimi maluliyetinin belirlendiği mütalaa edilmiştir. Davacının, dava konusu kazadaki yaralanmasının ağırlığı, kaburgalarında ve omurgasında çok sayıda kırık oluştuğunun anlaşılması ve sonuç olarak tespit edilen %75 oranındaki daimi maluliyet oranı dikkate alındığında davacının kaza sonrası bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğu sürenin bir ay gibi kısa bir süre olarak belirlenmesi tereddüte neden olmuştur. Davacı vekili, davacının omiriliğinde oluşan kırık nedeniyle başkasının bakımına muhtaç şekilde hayatını idame ettirmekte olduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda mahkemece, davacının yaralanmasının niteliği, daimi maluliyet oranı ve davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak davacının bakıcı ihtiyacı süresi yönünden raporu tanzim eden Gazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a.6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2. Kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

3. İstinaf yoluna başvuran davacı tarafınca yatırılan peşin karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

4. İstinaf yoluna başvuran davacı tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yeniden yargılamada dikkate alınmasına,

5. Karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.