Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2022

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 11/07/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 09.05.2018 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla petrol istasyonu içindeki oto yıkama yerinden geri geri çıkarken sağ yanında bulunan ..... plakalı araç ile aracın yanındaki davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ihtiyari ... görüşmeleri sonunda davalı tarafından davacıya 19.06.2018 tarihinde 22.000 TL sürekli işgöremezilk tazminatı ve 2.725 TL vekalet ücreti ödenmiş ise de ödeminin yetersiz olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesinden alınan 20.02.2019 tarihli raporda davacının maluliyet oranını %10, iyileşme süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, 07.07.2020 tarihinde davalıya ikinci kez yaptıkları başvurunun reddine karar verildiğini belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL sürekli işgöremezlik, 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın 19.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.02.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebini 57.017,52 TL’ye geçici işgöremezlik talebini 4.809,36 TL‘ye yükseltmiştir.

Davalı ... ... AŞ vekili, 2019/40351 numaralı ... dosyası ile davacı taraf ile davalı şirket arasında anlaşma belgesi imzalandığını, 19.04.2019 tarihli anlaşma belgesine istinaden davalı şirket tarafından davacıya 02.05.2019 tarihinde 24.725,00 TL ödeme yapıldığını poliçeden kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri vb. kalemler kapsamında davacının tüm alacaklarının karşılandığını, davadaki talepler ile "anlaşma belgesinde" anlaşmaya varılan talep konuları aynı olduğu için davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek üzere ... plakalı aracın davalı ... şirketine 23.01.2018-23.01.2019 tarihleri arasında ZMSS poliçesiyle 360.000 TL limitle sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın karayolu dışında akaryakıt istasyonunda meydana gelmiş olması nedeniyle zararın poliçe teminatı dışında kaldığını aksi halde kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davalı tarafından kazanın petrol istasyonunda gerçekleştiği sorumluluklarının bulunmadığı yönünde iddiada bulunulmuşsa da, 2918 sayılı KTK'nın 2/a maddesinde karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler içinde sayıldığından ilgili madde gereğince davalının itirazının reddi gerektiği, kusur bilirkişisinden alınan raporda, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in araç yıkama yerinden kontrolsüz şekilde geriye manevrası ile solundaki yıkama cebi karşısında bulunan ... plakalı araca ve yanındaki yaya konumunda olan sürücüsü ...'a çarpmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın 67. Maddesindaki manevra kurallarına aykırı davrandığı bu nedenle %100 asli kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, maluliyet yönünden ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02.06.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle omuzunda kırık meydana geldiği, sürekli maluliyet oranının %8 olduğu, 3 aya kadar geçici iş göremez olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, aktüerya bilirkişisinden alınan 27.01.2022 tarihli ek raporda davacının 3 ay iş göremezlik süresi, %8 maluliyet oranına göre sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 57.017,52 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu belirlenmiş olmakla ... şirketine davadan önce başvuru yapılarak temerrüde düşürülmüş olması, davalı sigortalı aracın hususi oto olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerekmekle, maluliyet kusur ve aktüerya raporlarının açık ve ayrıntılı olduğu belirtilerek davanın kabulüne, 57.017,52 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 4.809,36 TL geçici işgöremezlik tazminatının 29.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmamıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde, 2019/40351 numaralı ... dosyası ile davacı taraf ile davalı şirket arasında anlaşma belgesi imzalanmış olup, davadaki talepler ile "anlaşma belgesinde" anlaşmaya varılan talep konuları aynı olduğu için davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf ile davalı ... ... AŞ’nin ihtiyari ... müzakereleri sonucunda anlaşma sağladığını, anlaşma belgesine istinaden davalı şirket tarafından davacıya 02.05.2019 tarihinde 24.725,00 TL ödeme yapıldığını, anlaşma belgesinden de görüleceği üzere poliçeden kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri vb. kalemler kapsamında davacının tüm alacaklarının karşılandığını, davacının davalı şirkete, sigortalıya ve sigortalı araç sürücüsüne karşı her türlü dava, istinaf başvurusu, icra takibi ve bunlar dışındaki tüm hukuki işlemlerden feragat ettiğini açıkça belirterek başkaca hak ve talebinin kalmadığını beyan ederek anlaşma belgesini imzaladığını, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında ... Kanunu’nun 18. maddesine 7036 sayılı Kanunla eklenen 5. fıkraya göre, "... faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz." denildiğini, 7036 sayılı Kanun’un gerekçesinde bu yeni düzenlemenin “dava açma yasağı” şeklinde nitelendirildiğini, dava açma yasağına ilişkin olarak, 02.06.2018 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında ... Kanunu Yönetmeliği’nin 21/7 maddesinde de aynı hükmün yer aldığını, ... faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağına ilişkin hüküm, dava açılmasında hukukî yararın bulunması dava şartının özel bir görünümü olup bu anlamda anlaşılan hususlarda dava açma yasağının, özel bir dava şartı olduğunu, dava açma yasağının tek istisnası olarak, imzalanan ... anlaşma tutanağından sonra taraflardan birinin artan maluliyetinin varlığı olup ancak huzurdaki dava ikame edilmeden önce davacı yan vekili tarafından davalı şirkete yapılan 07.07.2020 tarihli başvuruda, herhangi bir artan maluliyet iddiasında bulunulmadığını sadece yapılan ödemenin yetersizliği nedeniyle bakiye poliçe teminatının ödenmesi talep edildiğini, davacı tarafın huzurdaki davada dava dilekçesinde de açık bir şekilde maluliyet artışından bahsetmediğini, mahkemelerin ise taleple bağlı olduğu ve talep edilenden fazlasına veya talep edilen konudan başka bir konuda hüküm veremeyeceğini, davacı şirket ile davacı asil tarafından imzalanan ... anlaşma tutanağındaki imzanın geçerliliği, tutanağın bağlayıcılığı veya davacı tarafın irade bozukluğu gibi tutanağın geçerliliğini etkileyecek herhangi bir iddiası da söz konusu olmadığından söz konusu ... anlaşma tutanağı hukuki olarak geçerli bir belge olup davanın reddi gerektiğini (emsal T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6378 E. 2020/4619 K. 9.7.2020 Tarihli ilamı ), arabuluculukta anlaşmaya varılan konuların kesin hüküm gibi değerlendirmeye tabi tutularak davanın reddi gerektiğini, davaya konu kaza karayolu dışında meydana gelmiş olup, meydana gelen zararın, poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... anlaşma tutanağı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği hususunda aksi kanaate olunması halinde yapılan ödemenin davacı tarafın zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını SGK’nın sorumlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporu hatalı olduğunu ayrıca hesaplamanın 1,8 teknik faiz yerine prograsif rant yöntemine göre yapılmasının da yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket temerrüde düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakiye geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 09.05.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı aracın geri manevra yaptığı sırasında davacı yayaya çarptığını, ihtiyari ... anlaşması sonucu davalı tarafından davacıya 19.06.2018 tarihinde 22.000 TL sürekli işgörmezlik tazminatı ödenmiş ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bakiye sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece sigortalı araç sürüsünün %100 kusurlu olması davacının %8 maluliyeti, 3 ay iyileşme süresi karşılığı davanın kabulüne, 57.017,52 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 4.809,36 TL geçici işgöremezlik tazminatının 29.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili ... anlaşma tutanağı gereğince davanın reddi gerektiğine, zararın teminat dışı olmasına, hesaplama yöntemine ve faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.

Davacı tarafından yapılan ... başvurusu üzerine açılan 2019/40351 sayılı dosyada taraflar arasında düzenlenen 19.04.2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında ... .... Belgesinin incelenmesinde; 09.05.2018 günü .... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araçla gerçekleşen kaza sonrası ...un yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi …vb 22.000 TL maddi tazminat 2.725 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 24.725 TL ödenmesi, başkaca bir talepte bulunamayacakları ve bu hususta birbirlerini gayrı kabil rücu ve ibra ettikleri, açmış oldukları ve açacakları tüm davalardan feragat ettikleri hususunda anlaştıkları, tutanağı imzaladıkları ve 24.725 TL’nin 02.05.2019 tarihinde davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacı yan, kaza nedeniyle malul kaldığını, davalı ... şirketinin yetersiz ödeme yaptığını ileri sürerek eldeki davayı 16.12.2020 tarihinde açmıştır.

Mahkemece ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi aDli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02.06.2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının özür oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir.

22.06.2012 tarihli RG'de yayımlanan 6325 sayılı ... Kanununun "Tarafların anlaşması" başlıklı 18.maddesi;"

(1)... faaliyeti sonunda varılan anlaşmanın kapsamı taraflarca belirlenir; anlaşma belgesi düzenlenmesi hâlinde bu belge taraflar ve arabulucu tarafından imzalanır.

(2)Taraflar ... faaliyeti sonunda bir anlaşmaya varırlarsa, bu anlaşma belgesinin icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesini talep edebilirler. Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuşsa, anlaşmanın icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesi, asıl uyuşmazlık hakkındaki görev ve yetki kurallarına göre belirlenecek olan mahkemeden talep edilebilir. Davanın görülmesi sırasında arabuluculuğa başvurulması durumunda ise anlaşmanın icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesi, davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir. Bu şerhi içeren anlaşma, ilam niteliğinde belge sayılır....

...Taraflar anlaşma belgesini icra edilebilirlik şerhi verdirmeden başka bir resmî işlemde kullanmak isterlerse, damga vergisi de maktu olarak alınır." Hükmünü içermekte olup 7036 sayılı Yasa ile getirilen 18.maddenin 4.bendi ile de taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesinin, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılacağı; 5.bendinde ise ... faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz düzenlemesi getirilmiştir.

Buna göre dosya içeriği ve toplanan delillerden, uyuşmazlığın alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olan ihtiyari ... yoluna başvurularak çözümlendiği, davacı yanın maluliyette artış olduğuna yönelik bir iddiada bulunmaması, anlaşma tutanağının taraflarca imzalanıp, ödemenin yapıldığının tarafların kabulünde olması, davacının iradeyi fesada uğratan hallerle başvurarak anlaşma tutanağını iptal ettirmemesi, anlaşma belgesinin bir ibraname olmamasına göre davanın 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında ... Kanunu 18/5 maddesi kapsamında; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken (emsal Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 28.02.2024 Tarih 2023/12739 Esas 2024/2190 Karar sayılı ilamı) dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmediğinden davalı ... ... AŞ vekilinin istinaf talebi yerinde görülmekle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davalı ... ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre;

1. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında ... Kanunu 18/5 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 265,23 TL harcının mahsubu ile bakiye 162,37 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

7. HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu ... giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1. Davalı ... ... AŞ tarafından peşin olarak yatırılan 1.055 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde kendisine iadesine,

2. Davalı ... ... AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinden kullanılmayan kısmın istinaf isteminde bulunan davalıya iadesine

4. Kararın tebliği, kesinleştirme ve harç iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile 05.07.2024 tarihinde karar verildi.

.....

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.