Karar Detayı

T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2022

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 11/07/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 23.12.2019 tarihinde davalılardan ... ... ... AŞ’ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde ...’a ait ... servisinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, maaşı dışında ek garanti satışlarından aylık 350 TL prim aldığını, bir öğün yemeğin işveren tarafından verildiğini, davadan önce davalı ... şirketine 07.02.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 10 TL geçici iş göremezlik tazminatı 10 TL geçici bakıcı gideri, 10 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 40 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.01.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 75.540,63 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 2.454,63 TL'ye bakıcı giderini 1.162,35 TL'ye, tedavi giderini 180,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, yaya geçidini kullanmayıp yola fırlayan davacının kazaya sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere davalının kusursuz davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, maluliyeti bulunmadığını, kazadan sonra davacının hastaneye götürülmesi, tedavisi ve sonraki aşamalarda masraflarının davalı tarafından karşılandığını, davacının da iyi niyet göstererek şikayetçi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu davacı tarafından davadan önceki başvuru sırasında davalıya Sağlık Kurulu Raporu sunulmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kusur ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden yeni genel şartlara göre rapor alınmasını, dava ve ıslah tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 23.12.2019 tarihinde davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi şehir merkezi istikametine seyir halinde iken ... ... hizasına geldiğinde yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarptığı, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...’nın KTK 47/c-d ve 52/b maddeleri gereğince dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%50) kusurlu, davacı yayanın ise KTK 68/b-c maddesi gereğince (%50) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...'ya ait ve 18/01/2019-18.01.2020 tarihleri içinde davalı ... AŞ nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 7 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğu, davacının kaza tarihinde müşteri danışmanı olarak çalıştığı, 2.454,63 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 75.540,37 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 1.162,35 TL, hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerinin 180.05 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nın 49/1, 2918 Sayılı KTK’nın 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı ... şirketi bakımından eksik belge ile başvurulduğundan dava tarihi olan 19.06.2020 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 23.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinden, davanın kabulüne, 75.540,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.454,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.162,35 TL bakıcı gideri tazminatı, 180,05 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 79.337,66 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi bakımından dava tarihi olan 19.06.2020 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak alınan kusur raporunda davacının % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve karar verilmiş ise de davacıya verilen kusur oranının çok fazla olduğunu, davacı yayanın davranışlarının 2918 sayılı KTK'nın 68.maddesinin b ve c bentlerindeki düzenlemeler ile ilgisi bulunmadığını, yaya ve okul geçidinin bulunmadığının trafik kazası tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığını, ayrıca trafiğin yetkili kişi tarafından da yönetilmediğini, davacının trafiği engellediğine, tehlikeye düşürecek nitelikte davranışta bulunduğuna ilişkin dosyada hiçbir delil, tanık ifadesi ve kamera görüntüsü bulunmadığını, yaya geçidinin dahi bulunmadığı bir yerde davacının sürücü ile eşit kusurlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişinin raporunda da kabul edildiği gibi davalı sürücü hakkındaki "yaya bayanın geçebileceğini düşündüğüne" ilişkin tespitin ceza hukukundaki karşılığının olası kast olup eşit kusurlu kabul edilmesine imkan olmadığını, davalı davacıyı gördüğü halde çok hızlı olduğu için yolu bitirmek üzere iken çarptığını, davalı sürücünün ceza hukuku anlamında bilinçli taksir hatta olası kast derecesinde %100 kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, hükme esas tazminat hesabının 2021 yılındaki asgari ücret üzerinden yapıldığını, oysa kararın 2022 yılının 2.ayında verildiğini, bu hususu gerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gerek 18.01.2022 tarihli duruşmada gerekse de ıslah dilekçesinde ifade etmelerine rağmen dikkate alınmadığını, talebin reddedildiğini, hesaplamanın 2022 yılı asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, ayrıca davacıya sürekli nitelikteki işveren tarafından verilen yemek hizmetinin de ücrete dahil edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda 9 ay boyunca geçici iş göremez süresi belirtilmesine karşın, sadece işe başladığı süreye kadar olan süre dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup işe başlamış olsa dahi, geçici iş göremezlik tazminatının 9 ay üzerinden hesaplanması gerektiğini, bakıcı giderinin Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı gereğince fatura olsun-olmasın brüt ücret üzerinden hesaplanması gerektiği halde net ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, ayrıca maluliyet raporunda 9 aylık süre boyunca iş göremez olduğu ifade edildiği için 9 aylık bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğini, dolayısıyla bakıcı giderinin eksik hesaplandığını, tedavi gideri olarak sadece yol ücreti hesaplanmış olup, dosyada medikal malzemeye-ilaca yönelik fatura bulunmaması sebebiyle başkaca bir gider hesaplanmadığını raporun bu yönüyle de hatalı olduğunu, tedavi gideri için fatura olması gerekmediğini, kişinin yaralandığı durumun niteliği dikkate alınarak zorunlu malzemelerin neler olduğunun bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle medikal malzeme olarak koltuk değneği ve boyunluk kullandığını, kendisine refakatçi olan annesi ile birlikte yapılan yol, yemek ücreti, refakatçi gideri başta olmak üzere tedavinin gerektirdiği zorunlu medikal malzemeler gibi bir kısım tedavi masrafları yaptığını, hastanede yattığı süre boyunca da annesinin refakatçi olarak kaldığını, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan 2 adet iğne parası ödediğini, tedavi giderlerinin eksik hesaplandığını, AAÜT 16/2-c uyarınca arabuluculuk vekalet ücreti talepleri olmasına rağmen lehe hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuru evraklarının 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini 8 iş günü sonrasından (yani 24.02.2020 tarihinden) itibaren faizin başlatılması gerektiğini, davalı ... şirketinin cevap dilekçesinin ve 12.07.2021 tarihli maluliyet raporuna itiraz dilekçesinin süresinde olmadığı, davalı ...'nın da hesap raporuna itiraz etmediği hususlarının usuli kazanılmış hak oluşturduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK’nın 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 23.12.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve SGK’ca karşılanmayan tedavi giderinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davacı ve davalı sürücünün %50’şer oranında eşit kusurlu olduğu, davacının %7 maluliyet oranı, iyileşme süresi, 1 ay bakıcı gideri ve yaptığı tedavi giderleri karşılığı davanın kabulüne 75.540,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.454,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.162,35 TL bakıcı gideri tazminatı, 180,05 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 79.337,66 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi bakımından dava tarihi olan 19.06.2020 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına dair verilen karara karşı davacı vekili, kusur oranı, gelir, tazminat miktarı, vekalet ücreti ve ... şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.

1. Davacı vekili tedavi giderlerinin eksik hesaplandığını ileri sürmüştür. 

Davacı vekili davacının meydana gelen kaza sonrasında geçici işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını belirterek işgücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri ve SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri talebinde bulunmuştur. Tedavi gideri, yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderleri değil ilaç, pansuman, medikal malzeme yanında, doğrudan tedaviye bağlı giderler ve tedavi sırasında yapılacak zorunlu refakatçi gideri, ulaşım ve beslenme gibi giderleri de kapsar. Bu giderlerin tamamının davacı tarafından fatura ile kanıtlanması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıya iddia ettiği tedavi giderlerini kanıtlama imkanı tanınmalı, davacının bu giderlerini kanıtlayamaması durumunda belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması gerekli bulunan giderler yönünden yaralanan davacıya ait tüm tedavi evrakları değerlendirilerek, yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek tedavi sırasında yapılması zorunlu tıbbi malzeme, ulaşım giderlerinin uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınması gerektiği halde bu hususlara riayet edilmeden düzenlenen raporlar hükme esas alınarak karar verilmesi gerekir.

Hükme esas alınan nöroloji uzmanı işyeri hekimi uzman doktor bilirkişinin 13.12.2021 tarihli raporunda davacının kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masrafları toplamının 360,10 TL olduğu, davalının kusura isabet eden tutarın 180,05 TL olduğu, dosya kapsamında herhangi bir medikal malzemeye ya da ilaçlara ait fatura görülmediğinden hesaplama yapılmadığı belirtilmiş bu rapora davacı itiraz etmiştir. Mahkemece, davacının dava konusu kaza sonucu kolundan ve bacağından meydana gelen kırıklar nedeniyle yaralandığının anlaşılmasına göre ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekim bilirkişiden davacıya ait tüm tedavi evrakları değerlendirilerek, yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek tedavi sırasında yapılması zorunlu tıbbi malzeme, ulaşım giderlerinin belirlenmesi için gerekçeli ve denetime uygun rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Davacı vekili ... şirketi yönünden faiz başlangıcına itiraz etmiştir. 

2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Dosya kapsamına göre, davalının da kabulünde olduğu gibi, dava açılmadan önce, davacı tarafından, davalı ... şirketine 07.02.2020 tarihinde yapılan başvurunun davalıya 11.02.2020 tarihinde tebliğ edilerek 11.02.2020 tarihinde hasar dosyasının açıldığı ve ödeme yapılmadığı anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminatlara davalı ... şirketi yönünden 24.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2. İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde kendisine iadesine.

3. İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

4. Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.