Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ....

DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 18.03.2019 tarihinde davalı ... Genel Komutanlığının işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ... ... olarak görev yapan davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, çalışma gücünden kaybettiğini, davacının ... Üniversitesi Sosyal Hizmetler bölümü mezunu olduğunu, gelir hesabında bu durumun gözetilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacının manevi olarak zarar gördüğünü, kaza nedeniyle Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/840 soruşturma numaralı soruşturma başlatılmış olup yargılamanın Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/373 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davanın HMK’nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin salt maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.738,16 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 959.363,11 TL olarak artırmıştır.

Davalı İçişleri Bakanlığı ... Genel Komutanlığı vekili, olayın dava dışı kişinin sürücüye saldırması ve direksiyona müdahalesi sonucunda meydana geldiğini, üçüncü kişi olan şüphelinin kusurlu olduğunu, tek taraflı yaralamalı trafik kazasında nedensellik bağının kesildiğini ve idarenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, gerek hizmet kusuru gerekse objektif sorumluluk ilkesi uyarınca idarenin sorumluluğu bulunmadığını, olayda idareye izafe edilebilecek hizmet kusuru bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğunu, faiz talebinin yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olduğunu, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda belirtilen kusur izafelerinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu doğuracak bir kusur olmadığını, kazada asli ve tek kusurlu kişinin dava dışı ... ... olduğunu, 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi kapsamında usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen 26.05.2021 tarihli raporda davacının özür oranının % 60 olduğu, 9 ay süreyle iş ve gücünden kaldığı, 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, 18.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda kusura ilişkin olarak davalı ... Genel Komutanlığının % 70 oranında, dava dışı ... ...'in % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, davalı ... Genel Komutanlığının araç işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup zarardan sorumlu oldukları, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 18.09.2021 tarihli rapor ve 21.11.2021 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak, manevi tazminatın takdirine ilişkin ilkeler uyarınca davacının davalılara yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile, 959.363,11 TL sürekli, 11.738,16 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 971.101,27 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik kapsamında limiti 360.000,00 TL ve 11.738,16 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 371.738,16 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 16.08.2019 tarihinden itibaren, davalı ... Genel Komutanlığı yönünden 18.03.2019 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının davalı ... Genel Komutanlığı'na yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 75.000,00 TL'nin 18.03.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, meydana gelen kazada yolcu konumunda olan davacı ... ... ... in ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, hüküm altına alınan maddi tazminata yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, taraflardan sigorta şirketinin tacir olduğunu ve avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının davacının geçirmiş olduğu kaza, maluliyet oranı, kaza nedeniyle geçirdiği psikiyatri tedavileri gözetildiğinde manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin kısmen reddi kararının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı İçişleri Bakanlığı ... Genel Komutanlığı vekili, davaya konu olay incelendiğinde üçüncü kişi durumunda olan şüpheli ... ...’in ağır kusurlu olduğunu, tek taraflı yaralamalı trafik kazasında nedensellik bağının kesildiği, idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda sürücünün direksiyonuna müdahale eden dava dışı ... ...’e daha fazla kusur atfedilmesi gerektiğini, şüphelinin kafesli araç bölmesinden araç içine alınmasının gerekçesinin şüphelinin kendisine zarar vermesi olduğunu, davalı idare hakkında belirlenen % 70 kusur oranının hukuka aykırı olduğunu, bakiye ömür süresinin tespitinde PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılmamış olmasının hatalı olduğunu, davacı için belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatının sebepsiz zenginleşmeye neden olacak düzeyde yüksek belirlendiğini, idare %100 oranında kusurlu gibi karar verildiğini, kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalı idarenin gerek hizmet kusuru ve gerekse objektif sorumluluk ilkelerine göre sorumluluğu bulunmadığını, davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlandığı hususunun değerlendirilmediğini, SGK Başkanlığının 01.04.2020 tarihli cevabi yazısında davacıya aylık bağlandığı ve tütün ikramiyesi bağlandığının bildirildiğini, ödenen meblağın tazminattan düşülmesi gerektiğini, ayrıca 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılan ... ve erbaşlar ile yakınlarına çeşitli haklar tanındığını, maddi tazminatın kişilerin zenginleşmesine yol açmayacak düzeyde olması gerektiğini, maddi ve manevi tazminatın kriterleri aşacak şekilde yüksek belirlendiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, idareye başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davanın kabulüne ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı araç maliki ... Genel Komutanlığına % 70 oranında kaza harici, eğitim eksikliği kusuru ile 3. kişi konumundaki dava dışı ... ...’e verilen % 30 kusur oranlarının davalı sigorta şirketinin ZMSS kapsamında sorumluluğunu doğuracak bir kusur olmadığı gözetilmeden karar verildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin ön şartının sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması olduğunu, bilirkişi raporundaki kusurun davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu doğuracak bir kusur olmadığını, tazminat hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrünün hatalı hesaplandığını, hesaplamada kusur oranları ve poliçe limitleri dahilinde hesaplama yapılması gerekirken incelenmediğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ve SGK’nin sorumlu olduğunu, başvuru sırasında ibrazı zorunlu belgelerin Genel Şartlar'da belirtildiğini, davacı tarafça geçerli başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, belirlenen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ıslah edilen tutar yönünden ıslah veya ek dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 18.03.2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... Genel Komutanlığının işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ... ... olarak görev yapan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, mahkemece kusura ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18.09.2021 tarihli raporda davalı ... Genel Komutanlığının % 70 oranında, dava dışı ... ...'in % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, davalı ... Genel Komutanlığının araç işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup zarardan sorumlu oldukları gerekçeleriyle aktüer bilirkişi rapor ve ek raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak, manevi tazminatın takdirine ilişkin ilkeler uyarınca davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... Genel Komutanlığı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1. Dosya içeriğinden 18.03.2019 tarihinde kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... İlçe ... Komutanlığına ait resmi araç ile gözaltındaki ... ... adlı şahsın Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığına götürülmesi sırasında sürücü ...'ın beyanına göre gözaltındaki ... ... adlı şahsın oturduğu arka koltuktan, aracı kullanan sürücü ...'a saldırması ve direksiyona müdahalesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yoldan çıkması sonucunda kaza meydana geldiği, kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığı, gözaltındaki ... ... adlı şahsın araç sürücüsüne saldırması ve direksiyona müdahalesi sonucunda kazanın oluştuğunun belirtildiği, davacı ...'in 20.03.2019 tarihli ifadesinde "... ... ... şöför mahalline doğru saldırarak ... Astsubayımızın direksiyonuna müdahale etti ve üzerine çullandı, 3. 4 saniye içerisinde olan bu olay anında ne yapsak ... arkadaşımla şahsı durduramadık, komutanımız ne yapsa da direksiyon hakimiyetini sağlayamadı ve araç yoldan çıktı ve yolun soluna şarampole uçtuk." şeklinde beyanda bulunduğu, kazaya ilişkin 19.14.2019 tarihli idari tahkikat raporunda sevki yapılan şüpheli ... ... adlı şahsın, oturduğu arka koltuktan aracı kullanan sürücü ...'a saldırması ve direksiyona müdahale etmesi, buna karşın yapılan bütün müdahalelere rağmen direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yoldan çıkması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 18.09.2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi kusur raporunda davalı ... Genel Komutanlığının, tutukluların/şüphelilerin araç ile sevk işlemleri sırasında alınması gereken tedbirler, sevk işleminin esasları konusunda personelini yeterince eğitmemekle, sevk işlemleri sırasında araç içinde yapabilecekleri taşkın hareketler olması durumunda personelin alması gerekli tedbirleri belirlememekle, bunlara bağlı olarak koruyucu bölmede taşkın hareket yapan şüphelinin sevk işlemi sırasında korumalı bölümden çıkartılarak araç içindeki korumasız bölüme alınması ve seyir sırasında araca müdahale etmesini engelleyememesi nedeniyle % 70 oranında, dava dışı şüpheli ... ...'in davalı Komutanlığa bağlı araç ile sevk işlemi sırasında taşkın hareketler yapması üzerine aracın içindeki korumalı bölümden korumasız bölüme çıkarıldığında, seyir esnasında araç sürücüsüne ve direksiyona müdahale etmekle % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, raporda dava dışı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediği, davalı ... Genel Komutanlığına izafe edilen kusurun ise hizmet kusuruna ilişkin olduğu, olaya ilişkin olarak Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/373 Esas sayılı dosyası bulunduğu, mahkemece davalıların sorumlulukları ve kusuru yönünden ceza davası incelenip değerlendirilmeden yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi gereğince Ceza hukuku ile ilişkisinde başlığı altında “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” hükmünü içermektedir.

Hukuk hakiminin kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı ancak aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olacağı gerek öğreti, gerekse de yargısal uygulamada istikrarla kabul edilmektedir. Hal böyle olunca, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. (HGK, 24.12.2014 gün ve 2014/4-846 E., 2014/1091K). Hukuk hâkimi ceza mahkemesi kararındaki fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını belirleyen maddi olgularla ve ceza mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı ile bağlıdır.

Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinde Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş, aynı kanunun 91. Maddesinde ise işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu belirtilerek aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi ile; motorlu araç işletenin 3. kişilere verdiği zararlar nedeniyle, onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu güvence altına alınmaktadır. Bu tür sigortada, kazaya neden olan araç işleteninin hukuki sorumluluğu güvence altına alınmış olduğundan, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün de bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Bu durumda öncelikle kazaya ilişkin olarak Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/373 Esas sayılı dosyasının getirtilmesi, ceza dosyası içeriği, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre olayın meydana geliş şeklinin açıklığa kavuşturulması, olayın meydana gelmesinde araç sürücüsü ve araç işleteninin kusurları bulunup bulunmadığı ve sorumlulukları konusunda tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle ... veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden emekli 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden kusura ilişkin gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, tahkikatın eksiksiz olarak tamamlanması, davalıların sorumluluğunun yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler gözetilerek belirlenmesi, davalı sigorta şirketinin araç sürücünün veya araç işletenin kusuru bulunması halinde sorumlu olacağının dikkate alınması, aracın işletilmesi nedeniyle araç işleteni olan davalı idareye kusur verilmemesi, hizmet kusuru bulunduğunun tespiti halinde yargı yolunun değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

2. İlk derece mahkemesince davacının maluliyetinin tespiti bakımından hükme esas alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen 26.05.2021 tarihli raporda, davacının 18.03.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen L4 vertebra kırığı ve buna yönelik yapılan L2. 3. 4. 5 posterior entrümentasyon, L4 total laminektomi, L3. 5 parsiyel laminektomi ve flavektomi amaliyatı ile psikiyatrik şikayetleri dikkate alınarak eklem hareket açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması aritmetik toplam yapıldığında % 23 olduğu, spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğinin hesaplaması Balthazard formülü uygulandığında % 34 olduğu, zihinsel, ruhsal, davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, travma sonrası stres bozukluğu, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen maddesi uyarınca % 40 olduğu ve kişinin engel oranının Balthazard formülü uygulandığında (%40+%34) davacının özür oranının % 60 olduğu, 9 ay süreyle iş ve gücünden kaldığı, 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtilmiş ise de rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, zihinsel ve ruhsal davranışsal bozukluklar ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgeler getirilerek zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre rapor alınması gerekirken bu hususun nazara alınmamış olması isabetli görülmemiştir.

3. Mahkemece hükme esas alınan 18.09.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezliğinin bitmesini müteakip 18.12.2019 tarihinden işlemiş dönem sonu 18.09.2021 tarihine kadar bilinen dönem maluliyet zararının hesaplandığı, dosya içeriğinden ... ve ... Genel Müdürlüğünün 21.09.2021 tarihli cevabi yazısında davacının 28.08.2020 tarihinde 657 sayılı Kanuna tabi olarak sosyal çalışmacı olarak göreve başlatığının bildirildiği, bilinen dönemde davacının 28.08.2020 tarihinden sonra hesaplamaya esas alınacak gelirinin net olarak belirlenmesi mümkün olduğundan çalışmaya başladığı tarihten itibaren rapor tarihine kadar olan maaş bordroları ve ek ödemelere ilişkin tüm belgeler getirtilerek gelirinin belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değildir.

Davacı vekili, davalı ... Genel Komutanlığı ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekili ile davalı ... Genel Komutanlığı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2. Davacı ile davalı sigorta tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,

3. Davalı ... Genel Komutanlığı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4. İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

5. Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.