Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1201

KARAR NO : 2024/941

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2021

NUMARASI : 2016/587 Esas 2021/897 Karar

ASIL DAVA DOSYASINDA

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

:

VEKİLİ :

BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/384 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı asıl davanın davacıları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl davada davacılar vekili, 30.04.2016 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücünün aracı hızlı kullanması ve kırmızı ışıkta geçmesine nedeniyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, davacı ...’in 20 gün boyunca yoğun bakımda solunum cihazına bağlı olarak yaşadığını ve ağır şekilde yaralandığını, davacı ...’nın maddi olarak kayba uğradığını ve iş gücünü kaybettiğini, davacıların manevi olarak zarar gördüklerini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, olayda hatır taşımasının da söz konusu olduğunu, bu durumun teminat dışındaki hallerden olmadığını ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile tahsiline, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.358,33 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 151.540,58 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kazadan önce davalı ... şirketine müracaat edilmediğini ve davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sürücünün kusuru oranında ve poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumu konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, tazminatın belirlenmesinde TBK'nın 52. Maddesinin nazara alınması gerektiğini, hatır taşıması halinde tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, bu nedenle tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusura yönelik rapor alınması gerektiğini, davalının davacılarla sürekli ilgilendiğini, davalının sigorta şirketine ihbarını talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 2018/833 Esas sayılı davada davacı ... vekili, davacının idaresindeki ... plakalı aracın 06.07.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın ... adına kayıtlı olup, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, SGK'nın, kaza nedeniyle ...'e 7.743,83 TL, ...'e 918,41 TL ve ...'a 2.496,00 TL olmak üzere toplam 11.173,57 TL ödendiğini ve bu bedellerin kazaya neden olduğu gerekçesiyle davacıdan talep edilmesi üzerine SGK hesabına yatırıldığını, davalı ... şirketinden ödenen bu bedelin rücuen tahsili amacıyla 08.01.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap verilmediğini, 5510 sayılı Kanun'un 21/4 maddesi ve 2918 sayılı KTK gereğince SGK'nın öncelikle sigortacıya başvurması gerektiğini belirterek davacının haksız olarak ödediği 11.173,57 TL'nin ödeme günü olan 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bu dava 18.09.2018 tarihli kararla asıl dava ile birleştirilmiştir.

Davalı ... vekili birleşen davaya cevabında, öncelikle Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde ise söz konusu ... plakalı aracın davalı ... şirketine 05.03.2016-2017 tarihleri arasını kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, Genel Şartlar uyarınca geçici iş gücü kaybı zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, TBK'nın 52. maddesi gereğince emniyet kemeri takılmadığı nazara alınarak müterafik kusur kapsamında tazminatta indirim yapılmasını, yine SGK'ya müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, asıl davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25.08.2017 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 11.10.2021 tarihli raporlarda davacı ... engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacı ... Dağlar'ın engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 3 hafta olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 31.05.2021 tarihli rapordaki hesaplamanın davacılar hakkında düzenlenmiş 11.10.2021 tarihli maluliyet raporundaki maluliyet oranlarına oranlanması ve hatır taşıması da gözetilerek mahkemece yapılan hesaplama sonucunda davacıların maddi tazminat taleplerinin belirlendiği, davacı ... geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından ödenen tutarla karşılandığı, manevi tazminatın takdirine ilişkin ilkeler nazara alınarak asıl davada davacı ... maddi tazminat istemine yönelik davasının reddine, manevi tazminat istemine yönelik davalı ... aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile; 2.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 30.04.2016 tarihinden itibaren, davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacı ... ()'in maddi Tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile; 2.358,33 TL geçici işgöremezlik zararı ile 147.126,77 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 149.485,10 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 30.04.2016 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise dava tarihi olan 17.06.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, manevi tazminat istemine yönelik davalı ... aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihi 30.04.2016 tarihinden itibaren, davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise davacı ... tarafından yapılan ödemelerin sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı asıl davanın davacıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl dava dosyası davacıları vekili istinaf başvuru dilkeçesinde; 30.04.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, davacı ... ’ın sadece 3 hafta geçici iş göremez olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmalarına rağmen bu yönde eksik inceleme ile karar verildiği, davacının 3 ay işe gidemediğini, 3 haftalık geçici iş göremezlik süresinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının manevi yönden oldukça incindiğini, kazanın etkisini üzerinden atamadığını, hükmedilen manevi tazminatın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı ... hakkındaki geçici iş göremezlik tazminatının eksik hesaplanması ve manevi tazminatın son derece düşük olması nedeniyle istinaf başvurusunda bulunduklarını, davacı ... yönünden dosyaya kazandırılan son bilirkişi raporunda daha yüksek bir tazminat miktarının belirlenmiş olmasın rağmen mahkemece geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı bakımında daha düşük tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, son bilirkişi raporundaki tutarlar üzerinden davanın kabulü gerektiğini, ayrıca davacının kaza neticesinde yaşadığı elem ve ızdırabın karşılığı olarak hüküm altına alınan manevi tazminatın hukuka aykırı olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Asıl davada davacılar ...ve ...vekili, 30.04.2016 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını belirterek davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile her iki davacı için manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, mahkemece Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25.08.2017 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 11.10.2021 tarihli raporlarda davacı ... ... engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacı ... engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 3 hafta olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 31.05.2021 tarihli rapordaki hesaplamanın davacılar hakkında düzenlenmiş 11.10.2021 tarihli maluliyet raporundaki maluliyet oranlarına oranlanması ve hatır taşıması da gözetilerek mahkemece yapılan hesaplama sonucunda davacıların maddi tazminat taleplerinin belirlendiği, davacı ... geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından ödenen tutarla karşılandığı, manevi tazminatın takdirine ilişkin ilkeler nazara alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı yalnız asıl davanın davacıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Asıl davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda asıl davada 30.04.2016 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı belirtilerek sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği, kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamalarına göre maluliyetin tespiti bakımından geçerli kabul edilen yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olup davacı ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 11.10.2021 tarihli raporlarda engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen ve mahkemece oranlanmak suretiyle tazminat hesabı yapıldığı belirtilen 31.05.2021 tarihli raporda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca ... hakkındaki 08.01.2021 tarihli, davacı ... hakkında 17.06.2019 tarihli raporların esas alındığı, yargılama sırasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş maluliyete göre aktüer bilirkişiden rapor alınmadığı, mahkemece tarafların itiraz ve denetimine imkan vermeyecek biçimde oranlama yapılarak tazminatın belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamalarına göre geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı esas alınmak suretiyle bilirkişiden gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli ek rapor alınması, raporun taraflara tebliği ile itiraz ve denetim imkanı tanınarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken anılan husus göz ardı edilerek yargılamanın sürdürülmüş ve karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve istinafa gelenin sıfatı da gözetilerek yapılan inceleme sonucunda asıl davanın davacıları vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl davanın davacıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2. Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,

3. İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

4. Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

5. Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2022/3073 esasına yatırılan 4.275,61 TL ve 9.012,74 TL nakit teminatın yatıran taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.