Kira Uyuşmazlığında İstinaf Başvurusu Redd edildi

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/951 - 2024/860

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/951

KARAR NO : 2024/860

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2021

NUMARASI : 2018/397 Esas 2021/649 Karar

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/07/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davalı ... Sigorta Aş vekili, usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddini, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik AŞ ve ... vekili, dava konusu kaza ile ilgili Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/539 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ...'e ihbar edilmesini davalı ... ….AŞ’nin zemin konusunda inşai faaliyet yürüten firma olduğunu, ... İnşaat yükleminde bulunan Ankara Hızlı Tren Garı inşaatında alt yüklenici sıfatıyla bir kısım zemin inşaat işlerini eda ettiğini, davalı ...'in de inşaatta şantiye şefi olarak görev yaptığını, davalı şirketin hızlı tren inşaatının tamamında değil yalnızca zemin ile ilgili bir bölümde alt yüklenici sıfatıyla çalıştığını, üst iş veren tarafından kendilerine ayrılan bölümde inşai faaliyet yürüttüğünü, kendi faaliyet alanında iş güvenliği önlemlerini eksiksiz biçimde aldığını, davacının şantiyeden çamur ve çimentonun yola akması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiasında ise de; savcılık tarafından alınan rapor ile de belirtildiği üzere şantiye kenarının bu tip olumsuz durumların önüne geçmek için bariyerle kapatıldığını, davalı şirketin çalıştığı alanın yola uzaklığının 25 m. olması gerekirken ilgili idarenin şantiye alanı yanındaki yolu trafiğe kapatmaması nedeniyle davalı şirketin makinalarının şantiye alanının yanındaki trafiğe açık yol cephesinde çalışmasını sürdürmek zorunda kaldığını, yolun tamamen trafiğe kapatılmasının ilgili idarelere ait olduğunu, bu konuda davalı şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, olay günü şantiyeden akan çamurun bariyerlere rağmen bir biçimde yola indiğini ve kazanın meydana geldiğini, Belediye, TCDD ve sair ilgili idari kurumlar tarafından şantiye yanındaki yol trafiğe kapatılması halinde kazanın meydana gelmesinin mümkün olmayacağını, kazanın olduğu yolda inşaat çalışması olduğuna dair güvenlik levhalarının bulunduğunu ve sürücülerin dikkatli ve yavaş sürmeleri şeklinde uyarıların yer aldığını, bu durumun savcılık dosyası ile de sabit olduğunu buna rağmen motosiklet sürücüsünün dikkatsiz şekilde yola girdiğini ve kazanın meydana geldiğini, bu nedenle motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının hafif yaralandığını, maluliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın, davalı tarafından sigortalanan aracın, şantiye yanından karayolunda ilerlediği sırada, yola akan çamur ve çimento nedeniyle kaza yapması nedeniyle, motosiklette yolcu olan davacının yaralanarak maluliyetinin meydana geldiğinden bahisle motosikletin ZMMS ile, şantiyede çalışma yapan davalı şirkete, şantiye şefine ve davalı şirketin taşeron olarak çalıştığı yerdeki asıl yüklenicinin şantiye yetkilisi hakkında sürekli iş görmezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in, sevk ve idaresindeki ...) plakalı resmi polis motosikleti ile yapımı sürdürülen YHT Garı İnşaatı nedeniyle daraltılmış olan ve mecburi yön Celal Bayar Bulvarı üzerinde, Sıhhiye istikametinden Tandoğan istikametine seyir halindeyken, “Yolda Çalışma Var” ibareli trafik levhası bulunmasına rağmen gerekli dikkati göstermediği, tedbirsiz davranarak hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, kullandığı motosikletin hakimiyetini kaybederek, motosikletin arka kısmında oturan davacı ile birlikte motosikletten düştüğü ve davacının yaralandığı davaya konu kazada; YHT Garı İnşaatı kapsamında yapımını sürdürdüğü sondaj çalışmasında ortaya çıkan çamurlu suyun; trafiği güçleştirmemesi, tehlikeye sokmaması veya engel yaratmamasını sağlamak üzere, karayoluna çıkarak yolu kayganlaştırma tehlikesi ve karayolunu kullanan taşıtlar için kaza yaratma riski oluşturmadan önce uygun tedbirle tahliye edilmesini, kara yoluna çıkmaması için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını sağlamayan davalı ... İnş. Müh. Müş. AŞ’nin kazanın meydana gelmesinde; %80 oranında kusurlu olduğu, ... İnş. AŞ ile ... İnş. Müh. AŞ arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğunun kabulü halinde, dava dışı ... İnş. AŞ olayın meydana gelmesinde müteselsilen sorumlu olacağı, yapılan inşaat işlerini sevk ve idare eden yetkili teknik elemanlar olarak, görevlerinin kendilerine yüklediği sorumluluklar ve aldıkları yetkinin gereği, sürdürülen çalışmada ortaya çıkan çamurlu suyun; trafiği güçleştirmemesi, tehlikeye sokmaması veya engel yaratmamasını sağlamak üzere, karayoluna çıkarak yolu kayganlaştırma tehlikesi ve kara yolunu kullanan taşıtlar için kaza yaratma riski oluşturmadan önce uygun tedbirle tahliye edilmesini, kara yoluna çıkmaması için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını, etkin gözetim ve denetim yapılmasını sağlamayan, ... İnş. AŞ'nin üstlendiğini YHT Garı İnşaatında proje müdürü inşaat mühendisi olarak çalıştığını ifade eden davalı ... ve YHT Garı İnşaatı kapsamında sondaj çalışması işini yapan ... İnş. Müh. Müş. AŞ'de şantiye şefi olarak görev yaptığını ifade eden davalı ... kazanın meydana gelmesinde ayrı ayrı kusurlu olduğu, şirketin kusuru içerisinde değerlendirilen kusur oranlarının ayrı ayrı %10 oranında olduğu, sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı ... plakalı resmi polis motosikleti ile yapımı sürdürülen YHT Garı İnşaatı nedeniyle daraltılmış olan ve mecburi yön Celal Bayar Bulvarı üzerinde, Sıhhiye istikametinden Tandoğan istikametine seyir halindeyken, “Yolda Çalışma Var” işaretlemesi bulunmasına rağmen gerekli dikkati göstermeyen, tedbirsiz davranarak hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayan, kullandığı motosikletin hakimiyetini kaybeden dava dışı sürücü ...'in ise kazada %20 oranında kusurlu olduğu, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan ... plaka sayılı motosikletin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacı vekilinin yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi yönünden talep ettiği tazminattan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, davalı ... İnş. Müh. Müş. AŞ kazanın meydana gelmesinde; %80 oranında, davalı ... ve davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde ayrı ayrı kusurlu olduğu, şirketin kusuru içerisinde değerlendirilen kusur oranlarının ayrı ayrı %10 oranında olduğu, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacının sürekli iş göremezlik zararının davacının davalı sigorta şirketi yönünden feragati dikkate alınmak ve toplam tazminattan miktarından düşülmek suretiyle diğer davalılar yönünden 209.893,97 TL olduğunun tespit edildiği, davalılar ..., ... ve ... ... AŞ yönünden kusur oranlarının haksız fiilden kaynaklı olduğu dikkate alınmakla, davalı hakkındaki taleplerden feragat edilen davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin diğer davalıların sorumluluğunu etkilemeyeceği, tenzilinin mümkün olmadığı, davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınmak suretiyle; davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davacının 104.946,98 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının taraflar arasındaki işin ticari iş olmadığı ve kazaya karışan aracın ticari araç olmadığı dikkate alınmakla yasal faiz işletilmesi suretiyle davalılar ..., ... ve ... ... AŞ'den kusur oranları uyarınca tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın ... Sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ... İnş.Müh.Müş.AŞ yönünden davanın kabulü ile davalılar ...'den 13.118,37 TL ve ...'den 13.118,37 TL ve .......A.Ş'den 78.710,24 TL olmak üzere toplam 104.946,98 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ...’in şantiye şefi değil, jeoloji mühendisi olarak olayın meydana geldiği tarihte diğer davalılardan ... Mühendislik Müşavirlik AŞ’de sigortalı olarak çalıştığını, şirkette hiçbir surette ortaklığı veya yetkisi bulunmadığını, ...’in Jeoloji Mühendisliği Bölümünden mezun olup, adı geçen şirkette de jeoloji Mühendisi ve formen olarak çalıştığını, ceza davasının görüldüğü dava dosyasında verdiği ifadelerde şantiye şefi olduğunu belirtmişse de, bu şekilde ifade vermesinin ... firması yetkililerinin telkinlerinden ve yanlış bilgilendirilmesinden kaynaklandığını, dava dosyasına sunulan hizmet cetvelinden de görüleceği üzere, dava konusu kaza tarihinde 2114,02 kodu ile jeoloji mühendisi olarak çalıştığını, ancak yargılama süresince menfaatleri çakışan davalı işveren ile ...’in aynı vekil tarafından savunulduğunu ve işveren tarafından ...’in işe jeoloji mühendisi olarak alındığı ve sigortalı sıradan bir çalışan olduğu bilinmesine rağmen beyanlarına müdahale edildiğini, şantiye şefinin şantiyede resmi ve gayri resmi her şeyden sorumlu olan kişi olup, işverenin işyerindeki kanuni temsilcisi olduğunu, işveren tarafından atanacağını, kontrol teşkilatınca onaylanacağını, idareye yazı ile başvurulacağını, yeterliliğinin idarece kontrol edileceğini (Diploma, özgeçmiş, işveren vekaletnamesi, şantiye şefi taahhütnamesi) müteahhit ve dolayısıyla vekili olan şantiye şefinin, idarece tasdik edilmiş olsa dahi, hataları bulup düzeltmekle yükümlü olduğunu, formenin ise şantiyecilikte bir meslek grubundan (Usta, operatör, topograf) kendini yetiştirmiş, arazide işin uygulanması için makine, personel ve malzemeyi sevk ve idare eden ekip başı olduğunu, (Kazı, Beton Formeni gibi.) hangi makinenin ne iş yapıp yapamayacağını, hangi şoför veya operatörün nasıl idare edileceğini formenin bileceğini, bu ayırıma göre davalı ...’in olayın gerçekleştiği tarihte adı geçen şirkette olsa olsa formen olarak çalıştığının kabul edilebileceğini, şantiye şefi olduğuna dair sözleşme, taahhütname, yapı ruhsatında kaydı vs. hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, ...’in çalıştığı şirket tarafından hakkında açılan davalar ile ilgili yeteri kadar bilgilendirilmemesi sonucunda huzurdaki davanın bu haliyle sürdüğünü, şantiye şefliğinin ciddi sorumlukları olan ve bu sorumluluğu kabul ettiğini gösteren sözleşme ve taahhütname gibi yazılı belgeler gerektiren bir iş olduğunu, ... şantiye şefi olarak değerlendirildiği için mevzuattan dolayı sorumluluğu olduğunun ifade edildiğini, iş güvenliği tedbirlerinin uygulanması hususunda hiçbir şekilde yetkilendirilmediğini bu konuda hiçbir belge bulunmadığını, ...’in şirkette formen ve mühendis olarak çalıştığını, şirket tarafından, şirketin şantiyelerde su elektrik aboneliklerini yapmaya dair yetkilendirildiğini, bunun dışında herhangi bir yetkisi veya sorumluluğu kabul ettiğine dair yazılı bir belge bulunmadığını, şirket yetkilileri tarafından yanlış bilgilendirildiğini ve olası kazalarda sorumluluğun sıradan bir sigortalı çalışan olan davalıya yüklendiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK’nın 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 25.06.2016 tarihinde davalılardan ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı motorsikletin, diğer davalıların yaptığı inşaattan yola akan çimento ve çamur birikintisi nedeniyle kayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve devrildiğini, motorsiklette yolcu olan ve kusuru bulunmayan polis memuru davacının yaralandığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı ... Sigorta AŞ’nin kusuruna göre 25 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden, diğer davalıların kusuruna göre müştereken ve müteselsilen 75 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davasından feragat ettiğini, diğer davalılar yönünden 104.946,98 TL’nin tahsilini istemiş; mahkemece davacın kusursuz, sigortalı araç sürüsünün %20, ... İnş. Müh. Müş. AŞ’nin kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı üst işveren ... İnş. AŞ’nin üstlendiği YHT Garı İnşaatında proje müdürü inşaat mühendisi olarak çalıştığını ifade eden davalı ... ve YHT Garı İnşaatı kapsamında sondaj çalışması işini yapan alt işveren ... İnş. Müh. Müş. AŞ'de şantiye şefi olarak görev yaptığını ifade eden davalı ... kazanın meydana gelmesinde ayrı ayrı kusurlu olduğu, şirketin kusuru içerisinde değerlendirilen kusur oranlarının ayrı ayrı %10 oranında olduğu gerekçesiyle davanın ... Sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ... İnş.Müh.Müş.AŞ yönünden davanın kabulü ile davalılar ...'den 13.118,37 TL ve ...'den 13.118,37 TL ve .......A.Ş'den 78.710,24 TL olmak üzere toplam 104.946,98 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karara karşı davalı ... vekili, ...’in davalı şirkette şantiye şefi olarak değil jeoloji mühendisi olarak çalıştığını dolasıyla sorumluluğu bulunmadığına yönelik istinaf sebebi ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili, ...’in davalı şirkette şantiye şefi olmadığını dolasıyla kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek itiraz etmiş ise de; dosyadaki mevcut delillere göre, 25.06.2016 tarihli saati 16.55 olan kaza tespit tutanağından Asayiş Şube Müdürlüğü Motosikletli Polis Timlerinde görev yapan polis memurları ... ve ...’ın ...'in sevk ve idaresindeki ... (...) plakalı resmi polis motosikleti ile ... İnş. AŞ tarafından yapımı sürdürülen YHT Garı İnşaatı nedeniyle daraltılmış olan ve mecburi yön Celal Bayar Bulvarı üzerinde, Sıhhiye istikametinden Tandoğan istikametine seyir halindeyken YHT Garı İnşaatından karayoluna sızan çamurlu su nedeniyle kayganlaşan yolda sürüş hakimiyetini kaybederek motosikletten düşmeleri sonucu motosiklet sürücüsü ... ile arka kısmında oturan ...’ın yaralandığı kazanın oluşumunda ... (...) plakalı motosiklet sürücüsü ...’in 2918 Sayılı KTK’nın 52/1-b maddesini gereğince tali kusurlu, yol yapımından sorumlu kuruluşun yola sızan çamurlu suyu önlemediğinden asli kusurlu olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığını 2016/8777 Hazırlık dosyasında ...'ün, 28.06.2016 tarihli ifadesinde; ... Ankara Hızlı Tren Garı İnşaatı A.O. isimli firmanın yetkilisi olduğunu, ... firması olarak Celal Bayar Bulvarı üzerinde bulunan yol çalışması ile ilgili olarak her türlü iş güvenliği ve işçi sağlığı tedbirlerini alarak çalıştıklarını, yol çalışmasının olduğu yerde alt yüklenicileri olan ... firmasının sorumlu olduğunu belirttiği, ...’in 17.11.2016 tarihli ifadesinde Celal Bayar Bulvarı üzerinde Tren Garı Şantiyesinde ... ana firmasının işlerini yapan ... firması olarak taşeron işini yaptığını, şantiye şefi olduğunu, kendisinin çalıştığı ... firmasının şantiye içerisinde faaliyet gösterdiğini, taşeronluğunu üstlendikleri ... firmasının belirlediği alan içerisinde çalıştıklarını, yol ile bağlantılarının ve ilgilerinin bulunmadığını, yola döküldüğü bildirilen çimentonun nasıl ve ne şekilde döküldüğünü bilmediğini, kendilerinin çalışma alanları ile bir alakası olmadığını, genel olarak ... firmasının sorumluluğunda olduğunu, ... firmasının çalışma durumuna göre yolun kesilmesi ve benzeri önlemlerle ilgilendiğini belirttiği, hazırlık aşamasında alınan 28.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde Ankara Hızlı Tren Garı ortak işyeri yetkilileri ... İnşaat yetkilisi ... ve alt yüklenici ... firmasının şantiye şefi ...'in asli kusurlu, motosiklet sürücüsü ...'in tali kusurlu, motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın kusursuz olduğu, eldeki davada alınan 15.07.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda olay tarihinde, ... İnş. AŞ tarafından yapımı sürdürülen YHT Garı İnşaatı nedeniyle Celal Bayar Bulvarı üzerinde, yolun bir bölümünün kapatılarak yolun solundan iki şeritli, her bir şerit 3 m. genişliğinde olmak üzere toplam 6 m. platform genişliğinde olan tek yönlü bir yoldan mecburi istikamet verilmiş olduğu, yapımı devam eden inşaatın, Celal Bayar Bulvarı üzerinde, Sıhhiye'den Tandoğan istikametine gidiş yönünde, yolun sağ tarafında kaldığı, inşaat alanı ile yolun, aralıklarla konulan beton bariyerlerle ayrıldığı, bu bölümde “Yolda Çalışma Var” trafik levhasının bulunduğu, davalılardan; ...'in, 02.11.2017 tarihinde Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan duruşmadaki savunmasında “... AŞ’nin şantiye şefi olarak olay tarihinde görev yaptığını, ...ana firmanın çalışacakları alanı kendilerine teslim ettiğini ve buradaki önlemleri kendilerinin aldığını ancak yolla ilgili tedbir alma gibi bir zorunlulukları olmadığını, çamurun yola akması ile ilgili ana firma yukarıda bahsettiği gibi taş ve kum torbaları ile engel oluşturduğu için kendilerinin başka bir tedbir almadıklarını”, ...'ün 22.05.2018 tarihinde Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan duruşmadaki savunmasında “kendisinin ... isimli inşaat firmasında proje müdürü inşaat mühendisi olarak çalıştığını, suça konu inşaatın yapıldığı Celal Bayar Bulvarı Alt Geçidinin diyafram (yan duvarları) ile kazık çakılması işinin yapımını ... firmasına verdiklerini, o sebeple bu tür tedbirleri ... firmasının alması gerektiğini, bu önlemler alınmadığı için yüklenici firma olarak bu önlemleri kendilerinin inşaat sahasında aldıklarını” belirterek, sondaj makinası ile yapılan çalışmada ortaya çıkan çamurun yola akmasının önlenmesi ile ilgili tedbir alma yükümlülükleri birbirlerinin üzerinde bıraktıkları, ... İnş. AŞ tarafından çamurun yola akmaması için taşlar ve kum torbaları koyulmak suretiyle alınan tedbirlerin yeterli olmadığı ve sondaj makinası ile yapılan çalışmada ortaya çıkan çamurun yola aktığı, bu konuda yolu kullanan sürücüleri, yolun kaygan olduğu hakkında uyaran trafik levhalarının konulmadığı, ...'in, sevk ve idaresindeki ... (...) plakalı resmi polis motosikleti ile yapımı sürdürülen YHT Garı İnşaatı nedeniyle daraltılmış olan ve mecburi yön Celal Bayar Bulvarı üzerinde, Sıhhiye istikametinden Tandoğan istikametine seyir halindeyken, “Yolda Çalışma Var” ibareli trafik levhası bulunmasına rağmen gerekli dikkati göstermediği, tedbirsiz davranarak hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, kullandığı motosikletin hakimiyetini kaybettiği bu durumda 2918 Sayılı KTK’nın 52 /a-b maddesi gereğince tali kusurlu olduğu; YHT Garı İnşaatı kapsamında yapımını sürdürdüğü sondaj çalışmasında ortaya çıkan çamurlu suyun; trafiği güçleştirmemesi, tehlikeye sokmaması veya engel yaratmamasını sağlamak üzere, karayoluna çıkarak yolu kayganlaştırma tehlikesi ve karayolunu kullanan taşıtlar için kaza yaratma riski oluşturmadan önce uygun tedbirle tahliye edilmesini, karayoluna çıkmaması için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını sağlamayan davalı ... İnş.Müh. Müş. AŞ kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 14 maddesi gereğince asli kusurlu olduğu davalılar, ... ve ...'in dosya kapsamında alınan ifadelerinde, YHT Garı İnşaatını ... İnş. AŞ’nin üstlendiğini, ... İnş.Müh. Müş. AŞ’nin ise işin bir bölümü olan Celal Bayar Bulvarı Alt Geçidinin diyafram (yanduvarları) ile kazık çakılması işini yaptığını belirttikleri ancak dosya içerisinde ... İnş, AŞ ile ... İnş. Müh. Müş. AŞ arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu gösteren herhangi bir belge bulunmadığı Mahkeme tarafından, ... İnş. AŞ ile ... İnş. Müh.Müş. AŞ arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğunun kabulü halinde, dava dışı ... İnş. AŞ’nin olayın meydana gelmesinde müteselsilen sorumlu olacağı, yapılan inşaat işlerini sevk ve idare eden yetkili teknik elemanlar olarak, görevlerinin kendilerine yüklediği sorumluluklar ve aldıkları yetkinin gereği, sürdürülen çalışmada ortaya çıkan çamurlu suyun; trafiği güçleştirmemesi, tehlikeye sokmaması veya engel yaratmamasını sağlamak üzere, karayoluna çıkarak yolu kayganlaştırma tehlikesi ve karayolunu kullanan taşıtlar için kaza yaratma riski oluşturmadan önce uygun tedbirle tahliye edilmesini, karayoluna çıkmaması için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını, etkin gözetim ve denetim yapılmasını sağlamayan, ... İnş. AŞ'nin üstlendiğini YHT Garı İnşaatında proje müdürü inşaat mühendisi olarak çalıştığını ifade eden davalı ... ve YHT Garı İnşaatı kapsamında sondaj çalışması işini yapan ... İnş. Müh. Müş. AŞ'de şantiye şefi olarak görev yaptığını ifade eden davalı ... kazanın meydana gelmesinde ayrı ayrı kusurlu olduğu ...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... İnş. Müh. Müş. AŞ'nin %80 oranında, Mahkeme tarafından, ... İnş. AŞ ile ... İnş. Müh. Müş. AŞ arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğunun kabulü halinde, dava dışı ... İnş. AŞ olayın meydana gelmesinde müteselsilen sorumlu olacağı, davalı şirkete atfedilen %80 oranındaki kusurun; şirket kusuru içerisinde olduğu değerlendirilen %10'unun davalı ...'e, şirket kusuru içerisinde olduğu değerlendirilen %10'unun davalı ...'e ait, dava dışı ...'in %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, Ankara 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2021 tarihlinde kesinleşen 02.03.2021 tarih 2017/539 Esas 2017/867 Karar sayılı dosyasında da ... ve ... yaralanması nedeniyle ... İnşaat AŞ’nin proje müdürü olarak ...’ün tali kusurlu olması nedeniyle TCK 89/4 gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, HAGB; ...’in ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik AŞ’nin şantiye şefi olduğu gerekçesiyle TCK 89/4 madde gereğince asli kusurlu olduğu kabul edilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 53/6 maddesi gereğince 1 yıl şantiye şefliği yapmasının yasaklanmasına, HAGB karar verildiği, anılan kararlar, davalının gerek hazırlık aşaması gerekse ceza dosyasındaki ifadelerden ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik AŞ’nin şantiye şefi olduğu anlaşılmakla uzman bilirkişi tarafından yapılan kusur tespitinin bu oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece bu kusur oranının kabulü ile hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranlarının olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 896,11 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 237,13 TL‘nin mahsubu ile bakiye 658,98 TL harcın davalı ...‘den alınarak Hazineye irat kaydına 

3. Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 

4. Davalı tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 

5. Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.

Ankara BAM 26. HD 2022/951 E. 2024/860 K.

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Anahtar Kelimeler

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin