Ankara BAM 26. HD 2024/293 E. 2024/849 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/811 - 2024/843

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/811

KARAR NO : 2024/843

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2021

NUMARASI : 2018/195 Esas 2021/651 Karar

DAVACILAR

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 10/07/2024

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 19.06.2017 tarihinde dava dışı ...’nin idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı ile sigortalı davacılar ... ve ...’nun yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı ...’a ait olup davalı ...’un idaresindeki ve davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonete arkadan çarptığını ve duruşa geçtiği esnada arkadan gelen davalı ...’ye ait davalı ... idaresindeki ve davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davacıların içinde bulunduğu araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücülerinin kusurlu olduğu değerlendirmesinin yapıldığını, kazada davacı küçükler ... ve ...’nun ağır şekilde yaralandıklarını, sürekli çalışma ve iş gücü kaybına uğradıklarını, davacı küçüklerin yaralanması nedeniyle ... tarafından SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderleri yapıldığını, ücretsiz izin aldığını ve ciddi maddi kayıtlar yaşadığını, yaptığı ulaşım giderlerinin karşılanması gerektiğini, davacı anne ...’nun 1 aydan uzun süre ücretsiz izne ayrılmak zorunda kaldığını ve daha sonra çocuklarının bakımı ile bizzat ilgilenmek için işini tamamen bıraktığını, bu nedenle oluşan zararların tahsili için hakkaniyetli bir tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davacı küçüklerin yaralanması nedeniyle manevi olarak zarar gördüklerini, davacı baba ... ve anne ...’nun çocuklarının yaşadıkları nedeniyle manevi olarak çöküş yaşadıklarını ve zarar gördüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 300,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 300,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 300,00 TL maddi tazminat, davacı anne ... için 300,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı gerçek kişiler yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 23.06.2021 tarihli dilekçe ile davacı ... için talep edilen maddi tazminat tutarını sadece davalı ... Sigorta AŞ sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 330.000,00 TL’ye artırmıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak maluliyet raporu ibraz etmeden dava açıldığını ve davanın 2819 sayılı Kanun’un 97. maddesi uyarınca reddi gerektiğini, kaza anında emniyet kemeri takılmaması nedeniyle % 25 oranında müretafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olup davacı tarafça kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesini, tazminat hesabının yeni Genel Şartlar’a uygun olarak yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacıların dava konusu taleplerine ilişkin davalı sigorta şirketine başvurusu bulunmadığını ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitiyle ve sigortalının sorumlu bulunması halinde söz konusu olduğunu, olayın zincirleme trafik kazası olduğunu ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, annenin ücretsiz izne çıkması nedeniyle yaşadığı kazanç kaybı ve işten ayrılması nedeniyle uğradığı zararın dolaylı zarar olup teminat dışında olduğunu, davacıların gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacıların yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sorumluluklarının teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, tazminat hesabının Genel Şartlar’a uygun olarak ve aktüer uzmanı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davaya bakmaya Bolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın oluşumunda kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, aracın kendisi tarafından kullanılmadığını, alınacak bilirkişi raporu ile kusuru bulunmadığının ispatlanacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminat talebini de kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davaya bakmaya Bolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın oluşumunda kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, alınacak bilirkişi raporu ile kusuru bulunmadığının ispatlanacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminat talebini de kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın haksız ve mesnetsiz olup kendisinin ve aracını kullanın davalı ...’un kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kendisi aleyhine tazminat davası açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın haksız olup kaza tarihinde idaresindeki araç ile üç şeritli otoyolun en sağ şeridinde hız sınırına uygun olarak seyir halinde iken ... plakalı aracın kamyonetine arkadan çarptığını, duruşa geçtiği esnada ...’un idaresindeki aracın ... plakalı araca çarptığını, kaza sırasında havanın yağışlı olduğunu, arkadan çarpan aracın süratinin fazla olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını ve kaza tespit tutanağını sunduğunu, davanın sigorta şirketine açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 11.08.2020 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücüler ... ve ...'un kusursuz olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat talebinden feragat edildiği, davacı ... hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.12.2018 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının % 39 olduğu, iyileşme süresinin yaşı göz önüne alındığında 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 04.05.2021 tarihli raporda davacı ...'nun iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği tazminatın 803.129,83 TL olduğunun belirtildiği, davacı ... için bedel artırım dilekçesi ile talep edilen 330.000,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta AŞ poliçe limiti olduğu, davacı ... için talep edilen iş gücü kaybı tazminatının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemi yöneltilen gerçek kişi davalıların kazada kusurları bulunmayan araç sürücüleri ve işletenleri olduğu, davacıların tedavi gideri talebinin zarardan sorumlu ... Sigorta AŞ poliçe limitinin tamamı ile sorumluluğuna hükmedildiğinden ilave bir tazminata hükmedilemeyeceğinden bu talebin reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 330.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den 08.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'na ödenmesine, davacı ... için ve davacılar ... ve ... için tedavi gideri istemine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için açılan maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar tarafından açılan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalı ... Sigorta AŞ vekili 12.09.2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olup bilirkişi raporuna itirazları nazara alınmadan hatalı karar verildiğini, usuli kazanılmış hak hususunda içtihatlar dikkate alınarak davacılar lehine kararın bozulmasını talep ettiklerini, dava konusu kazaya ilişkin olarak 11.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...’nin asli kusurlu olduğu, diğer sürücüler davalılar ... ve ...’un kusurunun bulunmadığına dair tespiti kabul etmediklerini, itirazlarını sunduklarını, itirazları doğrultusunda kusur yönünden eksik inceleme yapılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ibraz edilen Adli Tıp Kurumu raporu incelendiğinde salt 08.08.2017 tarihli Kızılcahamam C.Başsavcılığına sunulan bilirkişi raporunu dayanak yaptığını, bu hususta başkaca bir keşif ve inceleme olmadığından Karayolları Trafik Kanunu’ndaki takip mesafesine dair amir hükümleri dikkate almadan rapor düzenlendiğini, kusur raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını ve hatalı olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden verilen kararın da hatalı olup kararın kaldırılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacılar vekili, 19.06.2017 tarihinde dava dışı ...’nin idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davacılar ... ve ...’nun yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı ...’a ait olup davalı ...’un idaresindeki ve davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonete arkadan çarptığını ve duruşa geçtiği esnada arkadan gelen davalı ...’ye ait davalı ... idaresindeki ve davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda ... ve ...'nun yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 11.08.2020 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücüler ... ve ...'un kusursuz olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat talebinden feragat edildiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 04.05.2021 tarihli raporda davacı ...'nun iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği tazminatın 803.129,83 TL olduğunun belirtildiği, davacı ... için bedel artırım dilekçesi ile talep edilen 330.000,00 TL tazminatın sorumlu olan davalı ... Sigorta AŞ poliçe limiti olduğu, manevi tazminat talep edilen davalıların kazada kusuru bulunmayan araç sürücüleri ve işletenleri olduğu, zarardan sorumlu davalı ... Sigorta AŞ poliçe limitinin tamamı ile sorumluluğuna hükmedildiğinden tedavi gideri talebinin reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalı ... Sigorta AŞ vekili12.09.2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat etmiştir.

Öte yandan hükümden sonra istinaf aşamasında davacılar vekili 15.03.2022 tarihli dilekçesi ile davacılardan ..., ... ve ... yönünden sulh olmaları nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili de 12.09.2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça tarafları yönünden feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, dosya içeriğinden 19.06.2017 tarihinde kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ön ilerisinde sağ şeritte seyir halinde olan davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonete kendi aracının sağ ön kısmı ile kamyonetin sol arka kısmına çarpıp duruşa geçtiği esnada arka gerisinden gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücünün kendi beyanına göre yol üzerinde duran ... plakalı otomobilin sağ ön ve arka kapı kısımlarının kendi aracının ön kısımları ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiği, kazada sürücü ... ve ...'un araçları güvenli ve yeterli mesafeden izleme kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'un kusurunun bulunmadığının belirtildiği, kazaya ilişkin olarak Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/26 Esas, 2020/57 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30.03.2018 tarihli raporunda kazada sanık ...'nin asli kusurlu olduğu, sürücüler ... ve ...'un kusursuz olduğunun belirtildiği gerekçesiyle ...'nin cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 03.01.2022 tarihli ve 2020/1590 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararıyla esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. 

Mahkemece yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11.08.2020 tarihli raporda dava dışı ...'nin idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın bozuk olduğu, otoyolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, görüşüne uygun şekilde müteyakkız seyretmediği, ön ilerisindeki sağ şerit üzerindeki araç ile arasında güvenli takip mesafesini bırakmayıp tehlikeli şekilde yaklaşıp önlemsizce araca arkadan çarpması akabinde yol üzerinde yan dönecek şekilde duruşa geçtiği esnada arkasından gelen aracın, aracının sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'un idaresindeki araç ile geçe vakti geldiği olay mahallinde, arkadan seyirle gelen sürücünün idaresindeki ... plakalı otomobil ile aracına sağ şeritte sol arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda kural ihlali bulunmadığı ve kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'un idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın bozuk olduğu otoyolda seyri sırasında geldiği olay mahallinde, ön ilerisinde meydana gelen kaza nedeniyle yola savrulup yan şekilde duran ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına aracının ön kısımları ile çarptığı olayda herhangi bir kural ihlali görülmediğinden ve oluş şartlarında olayı önleme imkanı bulunmadığından kusursuz olduğunun belirtildiği, raporun ceza yargılamasında kazanın meydana geliş şekline ilişkin kabule ve alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30.03.2018 tarihli raporu ile toplanan delillere uygun olarak düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin kusur durumuna ilişkin ve sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... Sigorta AŞ vekili hükme karşı 29.11.2021 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunmuş, 12.09.2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir. 

6100 sayılı HMK'nın Başvurma hakkından feragat başlıklı 349. maddesinde- (1) Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.(2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 349. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

3. Davacılar vekili tarafından istinaf aşamasında ibraz edilen 15.03.2022 tarihli dilekçe ile davacılardan ..., ... ve ... yönünden sulh olmaları nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili de 12.09.2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça tarafları yönünden feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir. 

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacılar vekili tarafından ibraz edilen 15.03.2022 tarihli dilekçe ile davacılar ..., ... ve ... yönünden davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davadan feragat edilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, istinaf konusu yapılmayan hususlar ile kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine,

II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun davalı ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre;

1. Davacılar ..., ... ve ...'nun davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine, 

Davacı ... için ve davacılar ... ve ... için tedavi gideri istemine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine,

Davacı ... için açılan maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,

Davacılar tarafından açılan manevi tazminat isteminin reddine,

2. Maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan toplam 6,317,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.710,09 TL harcın talep halinde davacılara iadesine,

3. Manevi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

5. Hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilen davalı ... Sigorta AŞ lehine talep edilmediği bildirildiğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

7. Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

8. Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

9. Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

10-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ..., ...'a verilmesine,

11-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ..., ...'a verilmesine,

12-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ..., ...'a verilmesine,

13-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ..., ...'a verilmesine,

III - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde  iadesine,

2. Davacı tarafça yatırılan  istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 

4. Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Kararın taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 13.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.