Ankara BAM 26. HD 2022/1303 E. 2024/810 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1303 - 2024/810

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1303

KARAR NO : 2024/810

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/03/2022

NUMARASI : 2021/515 Esas 2022/167 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 28/06/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 29.04.2021 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla davacıya ait ...plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, davalıya 13.07.2021 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.01.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 34.200 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 18.09.2020 -18.09.2021 tarihleri arasında 41.000 TL limitle davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olması nedeniyle ATK’dan kusur raporu, yeni genel şartlara göre de uzman bilirkişiden değer kaybı raporu alınmasını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarından davacının maliki bulunduğu ...plaka sayılı aracın 09.04.2021 tarihli kaza neticesinde hasarlandığı, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, değer kaybının 34.200 TL, poliçe limitinin 41.000TL olduğu, davalı sigortalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu ve aracın özel araç olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü, kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 34.200,00 TL araç değer kaybı tazminatının 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin kararına dayanak alınan 18.01.2022 tarihli bilirkişi hesap raporunun bilimsellikten uzak, denetime elverişsiz ve teknik dayanaktan yoksun olup hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybının gerçeğe aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar değerlendirilmeden ve gerekçeli kararda işbu rapora karşı yapılan itirazların reddedilme nedeni gerekçelendirilmeden karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan 18.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda ...plakalı araçta meydana gelen hasarın 27.500 TL + KDV olmak üzere toplam 36.580 TL olduğu gibi afaki ve gerçeğe aykırı tespitle birlikte; işbu hasara göre ...plakalı araçta meydana gelen toplam değer kaybının ise 34.200,00-TL olduğu tespitinin yapıldığını, toplam hasarın 7.498,49 TL olduğuna yönelik itirazda bulduklarını, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde ... nolu kasko poliçesi davalı şirket nezdinde kayıtlı olup 29.04.2021 tarihli kaza nedeniyle; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kasko ekspertiz raporuna göre kdv hariç 6.354,65 TL, kdv dahil 7.498,49 TL olarak tespit edildiğini, hasarın ... nolu kasko poliçesi kapsamında ... nolu hasar dosyası kapsamında karşılandığını, kazaya karışan ... plakalı araç ise davalı şirket nezdinde, ... nolu 18.09.2020-18.09.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğundan trafik sigortalısının kusuru nisbetinde; ... nolu trafik poliçesinden toplam 7.498,49 TL rücuen hasar tazminat ödemesinin mahsup edildiğini, 18.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda araç rayicini 1.800.000,00 TL olarak esas almış olmasının da hatalı olduğunu, aracın kaza tarihindeki kasko değer listesine göre rayicinin 1.706,956 TL civarında olduğunu, değer kaybı hesaplamasında araçta meydana gelen değer kaybı hesaplanırken toplam hasar tutarı en önemli etken olup aracın toplam hasar bedelinin 36.580 TL gibi afaki ve gerçeğe aykırı bir tutar üzerinden değerlendirilmesinin de hatalı olduğunu, değer kaybı hesaplamasında gerek teknik, gerekse teorik açıdan ele alınması, aracın modeli, kilometresi, geçmiş dönemdeki kazaları, hasarlı parçalar ve işçilik bedellerinin dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu hususlar değerlendirilmeden yapılan fahiş tespiti bildirir raporun dayanak alınarak hüküm kurulmasını kabul etmediklerini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK’nın 355 maddesi gereğince davalı ... AŞ vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan, değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29.04.2021 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması ile davacının aracında değer kaybı olduğunu belirterek davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davacının kusursuz davalı sigortalı araç sürüsünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili, hasar ve değer kaybı miktarına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.

Trafik kazası neticesinde, hasarlanan araç için aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

6100 sayılı HMK’nın 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesi benimsenmiştir. Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ve araç mahrumiyetinin belirlenmesinin, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği de izahtan varestedir.

Somut olayda; davacı ve sigortalı araç sürüsü tarafından düzenlenen 29.04.2021 tarih saati 17.08 olan kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan 18.01.2022 tarihli bilirkişi raporundan 29.04.2021 günü saat 17.08 sıralarında davalıya sigortalı araç sürüsü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla park yerinden çıkmak için geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısmı ile arka gerisinde seyir halinde olan davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sağ ön kapısına çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği, davacının kusursuz, davalı sigortalı araç sürücüsünün manevra kurallarına aykırılık nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracının sağ ön kapısından hasar aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18.01.2022 tarihli raporda davacıya ait ...plakalı aracın ... model ... marka siyah renkli sedan özel otomobil olduğu, dosyadaki fotoğraflardan; ...plakalı aracın sağ ön kapı kısmından hasarlandığı görülmekte olup aracın kaza tarihinde 119.362 km olduğu, davalı ... AŞ tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinden Zeynep Çizmeli Öğün adına tescilli ... plakalı aracın, 18/09/2020-2021 tarihleri için sigortalandığı araç başına maddi teminatın 41.000,00 TL olduğu, davaya konu değer kaybı ile ilgili bir değerlendirme yapabilmek için, aracın marka ve modeli, üretim tarihi ve trafiğe çıkış tarihi, kullanım şekli (ticari, hususi, vb.), kaza anındaki kilometresi, oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı, gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği bu doğrultuda, davacıya ait ...plakalı aracın geçmişte karışmış olduğu herhangi bir kazaya ilişkin dosya muhteviyatında bir bilgi ve belgenin olmadığı, dava konusu hasar ile ilgili yapılan iş ve işlemleri gösterir herhangi bir ekspertiz raporu veya faturanın da varlığına rastlanmadığı, davacıya ait aracın sağ ön kapısından aldığı darbe ile hasara uğradığı (göçük oluştuğu) dosya muhteviyatındaki fotoğraflardan görülmekte olup kaza tespit tutanağında belirtilen kaza oluş şekliyle söz konusu hasarın oluşmasının mümkün olduğu, hasara ilişkin araç sahibi tarafından yapılan iş ve işlemlerle ilgili dosya muhteviyatında bir bilgi bulunmamakla birlikte söz konusu hasarın ancak Mercedes S 350 D 4 Matic marka araçlarda kapı sacı olmadığı için kapının komple değişmesi ile hasarın giderilebileceği, ...plakalı ... model ... marka aracın sağ ön kapısının değişimi ile ilgili yapılan piyasa araştırmasında, sağ ön kapı fiyatının 27.500,00 TL + KDV, yine kapı değişimine ilişkin yapılacak tüm iş ve işçiliklerin tutarının (boya, mekanik, elektrik, cam sökme-takma, vs.) 3.500,00 TL + KDV olduğu anlaşılmış olup toplamda 31.000,00 TL + 5.580,00 TL (KDV) = 36.580,00 TL'ye kazaya konu hasarın giderilebileceği, piyasa değerine ilişkin kaza tarihi baz alınarak, aracın TSB değerleri, yetkili bayiiler, ikinci el birimleri ve internet portalları üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda, yaşı ve kilometresi ile araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ve mevcut piyasa durumu da göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama 1.800.000,00 TL bedel ile temininin mümkün olabileceği, kaza tarihinde yürürlükte olan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nda belirtilen hükümler dikkate alınarak araçtaki değer kaybına esas alınacak değişen parçalar ve yapılan işlemler (sağ ön kapı değişikliği) göz önünde bulundurulduğunda, araçtaki değer kaybının 34.200,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiş olup anılan raporun hasar ve aracın değer kaybı yönünden denetime uygun ve yeterli olmadığından hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar görmesi halinde hasar miktarının ve değer kaybı bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti ile bu durumda araçta değer kaybı olmayacağı; aksi halde aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığı ve hasarın kasko poliçesi kapsamında davalı tarafından karşılandığı belirtildiğinden davalı şirketten davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek, araçlara ait fotoğraflar, davalı sigorta şirketlerine ait ekspertiz raporları ve varsa tamir faturaları da istenerek başka bir makine mühendisi bilirkişiden; kaza nedeni ile hasar gören parçalar tek tek belirlenerek, parça bedeli + işçilik bedeli + KDV gösterilmek suretiyle ayrıntılı hasar bedeli tespiti yapılması ve yukarıda açıklanan Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, denetime uygun değer kaybı tespiti yapılması bakımından rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının  KALDIRILMASINA,

Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2. İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde davalı ... AŞ’ne iadesine,

3. İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

4. Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2022/40920 esasına yatırılan 56.500,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,

5. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.