Ankara BAM 26. HD 2022/1521 E. 2024/806 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1521

KARAR NO : 2024/806

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2022

NUMARASI : 2021/1021 Esas 2022/279 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 02/07/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili, ... Başkanlığı vekili ve ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 12.08.2016 tarihinde davalı ...İşletme Müessesesi tarafından işletilen, davalı ... idaresindeki ve davalı ... şirketine sigortalı olan belediye otobüsünün yaya geçidinden karşıya geçen yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının kazadan önce sigorta şirketinde çalıştığını, trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının bedensel ve ruhsal vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, dişlerinin kırıldığını ve her türlü tedavisinin maddi tazminat talebi kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri olarak 250,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 250,00 TL olmak kaydıyla toplamda 500,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, (davalılardan sigorta şirketinin poliçe tutarı ile sınırlı olarak) yargılama sırasında 21.05.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.893,97-TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğu, dava dilekçesinde davacı tarafından ne şekilde bir maddi kaybın husule geldiği hakkında soyut iddiadan başka hiçbir somut delil bildirilmediğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, talep edilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili; sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan davalı şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini savunmuştur.

Davalı ..., tarafından davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ilişkin olarak verilen 20.05.2021 tarihli ve 2021/225 Esas, 2021/331 Karar sayılı karara karşı davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 12.11.2021 tarihli ve 2021/1748 Esas, 2021/2072 Karar sayılı kararı ile Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli, 2016/307 Esas, 2018/335 Karar sayılı önceki hükmünün, davalı taraf vekillerince istinafı üzerine, Dairenin 09.10.2020 tarihli, 2018/3313 Esas, 2020/1396 Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, görevsizlik kararı verilerek davacı tarafın talebi üzerine dosya görevli ticaret mahkemesi esasına kaydedildiği, görevli mahkemece tarafların iddia ve itirazları yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın aynı hükmün verildiği, dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle oluşan geçici işi göremezlik, tedavi ve belgesiz tedavi gideri vb. zararları ile birlikte bakıcı gideri zararının da giderilmesini talep ettiği, ... hastanesince düzenlenen 31.07.2017 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle 3 ay geçici iş göremezlik hali bulunduğu tespit edildiği, aktüerya bilirkişi raporunda 3 ay için geçici iş göremezlik tazminatı ile aynı dönem için bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı ve bu raporun hükme esas alınarak karar verildiği, davalı tarafın itirazlarına rağmen bakıcı ihtiyacı yönünden her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın geçici iş göremezlik hali olarak belirlenen sürenin, bakıcı ihtiyacı süresi olarak kabulünün doğru olmadığı, davacının yaralanması sebebiyle bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcı ihtiyaç süresinin tespiti hususunda aynı hastaneden ek rapor alınması, bakıcı ihtiyacının bulunması halinde aktüer bilirkişiden bakıcı giderinin tespiti için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca 20.03.2017 tarihli cevabi yazı uyarınca ... tarafından davacıya geçici iş göremezlik tazminatının bir kısmının ödendiği ve ödemenin rücuya tabi olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik ödemesi dikkate alınmadığı gibi tespit edilen tazminattan mahsubu yoluna da gidilmediği, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından, ... tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kabule göre de davalı ...'nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçtan sorumlu tutulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle kaldırılmış, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda 22.03.2022 tarihli kararla, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 02.01.2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğunun belirtildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 31.07.2017 tarihli raporda davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığının ve 13.01.2022 tarihli rapor ile de davacının başkasının yardımına ihtiyacı olmadığının belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda tespit edilen geçici iş göremezlik tazminatından ... tarafından yapılan 585,60 TL ödemenin mahsup edildiği, davacının bakıcı gideri talebinin reddi gerektiği, aktüer ve adli tıp uzmanı bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 27.04.2018 tarihli rapordaki yol masrafı ve tedavi giderine ilişkin yapılan hesaplama ve davalılar lehine usuli kazanılmış hak gözetilerek tedavi ve yol giderinin hüküm altına alındığı, manevi tazminatın takdirine ilişkin ilkeler nazara alınarak talebin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.317,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, 300,00TL araç giderinin olay tarihi olan 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.851,87TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, davalı yanın ödeme savunmasının infaz aşamasında dikkate alınmasına, bakıcı gideri talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, takdiren 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ve ... Başkanlığı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, kusura ilişkin bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, mahkemece ek rapor alınmadan davalının % 100 kusurlu kabul edilerek maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aniden otobüsün önüne çıktığını, davacının ifadeleri arasında çelişki bulunduğunu, kararın kusur yönünden kaldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hükmün hukuka aykırı olduğunu Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, araç gideri yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediğini, bilirkişi raporunun tahmin yürüterek hazırlandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının % 100 kusurlu olduğunu ve davalının kusuru bulunmadığını, kusur raporunun davalıya tebliğ edilmediğini, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği ilkesi uyarınca davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, mahkemece davalı kurum yönünden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından ... ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davalı idarenin birden fazla sigorta poliçesi mevcut bulunduğunu, sigorta şirketinin maddi ve manevi tazminat, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, araç davalı kuruma ait olsa da hizmet alımı yapıldığı ve sürücünün dava ihbar edilen şirket bünyesinde çalıştırıldığını, idareye atfedilebilecek kusur bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat davasında daha önce verilen iki kaldırma kararı sonrasında hüküm kurulduğunu, davacının tedavi gideri kapsamındaki talebi davalı kurum tarafından ödenmiş olup davalı kurum açısından davanın konusuz kaldığını, davacı tarafından yapılan takip nedeniyle 08.03.2019 tarihinde toplam 8.071,69 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin belgeler sunulmasına rağmen ödeme savunmasının infaz aşamasında dikkate alınması yönündeki kararın hatalı olduğunu, davanın açılmasına davacının kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, davadan önce kuruma müracaat etmediğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 12.08.2016 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından işletilen, davalı ... idaresindeki ve davalı ... şirketine sigortalı olan belediye otobüsünün yaya yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve yol gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece Dairenin 12.11.2021 tarihli ve 2021/1748 Esas, 2021/2072 Karar sayılı kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda 02.01.2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğunun belirtildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.07.2017 tarihli raporda davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığının ve 13.01.2022 tarihli rapor ile de davacının başkasının yardımına ihtiyacı olmadığının belirlendiği, aktüer ve doktor bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden, 12.08.2016 tarihinde kaza tespit tutanağına göre ... plakalı otobüs sürücüsünün seyir halinde iken yaya geçidi çizgisini kullanarak karşı tarafa geçmek isteyen davacıya, yayaya ilk geçiş hakkını tanıması gerekirken aksine hareket ederek aracının sağ tarafıyla yaya çizgisi üzerinde çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, kazada davalı araç sürücüsünün trafik işareti ile belirtilmiş yaya, okul geçitlerine yaklaşırken araçlarını yavaşlatmamak ve bu geçitleri kullananlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiği, davacı yayanın kural ihlali bulunmadığının belirtildiği, kazaya ilişkin Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1061 Esas, 2017/268 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı sürücü ...'in taksirle yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 08.09.2017 tarihinde kesinleştiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 02.01.2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in meskun mahalde sağından yaya geçidi işaretli yol kaplamasına inen yaya ...'a yaya geçidi üzerinde sol tarafa yakın kısmında aracının sağ tarafı ile çarparak yaralanmasına neden olduğu kazada, yaya geçidinden geçen yayaya ilk öncelik hakkını tanıması gerekirken yaya geçidinin olduğu kavşakta hızını yeteri kadar düşürmediği, zamanında gerekli tedbiri almadığı, otobüsü ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının yaya geçidinin bulunduğu kavşakta yaya geçidini kullandığı, yaya geçidine girmeden önce araç gelip gelmediğini kontrol ettiğini belirttiği, çarpıldığı noktanın kendi hareketine göre yaya geçidinin orta ilerisinde sol kısmında olduğu kazada kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunun belirtildiği, raporun kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.07.2017 tarihli raporda davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı ve 13.01.2022 tarihli rapor ile de davacının başkasının yardımına ihtiyacı olmadığının belirlendiği, aktüer ve adli tıp uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli 27.04.2018 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak Dairenin 12.11.2021 tarihli ve 2021/1748 Esas, 2021/2072 Karar sayılı kararı uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak davacıya ... tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle yazılı şekilde geçici iş göremezlik tazminatına, yol ve tedavi giderine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından Dairece kaldırılan önceki karara dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle yapılmış olan ödemenin, davanın konusuz kalması sonucunu doğurmayacağı ve infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

Manevi tazminata hükme yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde, 6098 TBK'nın 56. maddesindeki “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü ile aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve özellikle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı maluliyet oluşmaksızın, 3 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanması ile bu nedenle uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.739,80 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatan 435,00 TL harcın davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'e talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,

3. Davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yerolmadığına,

4. Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 

5. Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 

6. Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.