Ankara BAM 26. HD 2022/1255 E. 2024/805 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1255 - 2024/805

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1255

KARAR NO : 2024/805

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2022

NUMARASI : 2020/646 Esas 2022/255 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/07/2024

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 01.10.2012 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza ile ilgili Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1599 sayılı soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı hakkında Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.12.2019 tarihli raporda davacının % 7,3 oranında malul olduğu, 4 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davacının yüksek okul mezunu olup ... İnşaat Mobilya San. Tic. AŞ’de çalıştığını ve aylık net gelirinin tespit edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, sigortalı aracın ticari nitelikte olup işleteninin de şirket olduğunu ve avans faizi talep edildiğini, davada tüm denkleştirme nedenleri gözetildiğini ve teselsül hükümlerine dayanıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 112.452,72 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.553,15 TL, bakıcı gideri talebini 1.881,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, kaza nedeniyle davacı tarafa 07.01.2020 tarihinde 79.041,09 TL ödeme yapıldığını ve başkaca sorumlulukları kalmadığını, davacıya tam tazminat tutarı ödendiğini, yapılan ödemenin güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması nedeniyle en az % 20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafça sunulan engelli sağlık raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, belgelendirilmeyen bakıcı giderinden % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, trafik kazasında yaralanma nedeniyle açılan davada yasal faiz talep edilebileceğini, davacı tarafa SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, olayın 01.10.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup TCK’da belirtilen taksirle yaralama suçuna ilişkin 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 06.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumundaki davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, davacı hakkında Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 26.12.2019 tarihli raporda davacının % 7,3 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve 2 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme ile zararın karşılanmadığı, aktüer bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 112.452,72 TL bakiye iş göremezlik tazminatı, 7.533,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.881,00 TL bakım gideri tazminatı olmak üzere 121.866,87 TL'nin önceki ödeme tarihi olan 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı tarafa 07/07/2020 tarihinde ödeme yapıldığını ve davacının kaza nedeniyle bakiye tazminat alacağı bulunmadığını, yapılan ödeme nedeniyle poliçe teminatının bu ödeme oranında azaldığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi hesabının gerçeklikten uzak olduğunu, davacının artan maluliyet iddiası ile değil, eksik ödeme yapıldığı iddiası ile dava açtığını, aradaki farkın fahiş olup olmadığı değerlendirilmeden sırf bakiye tazminat alacağı çıktığı için bu tutara hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alındığını, kazanın 01/06/2015 tarihinden önce meydana geldiğinde aktüer hesabında PMF yaşam tablosu esas alınması gerektiğini, kazanın 01.10.2012 tarihinde meydana geldiğini ve Genel Şartlar’ın yürürlük tarihinden önce olduğunu ve yeni Genel Şartlar’da belirlenen esasların uygulanamayacağını, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, aktif dönem gelirinin davacının 04.11.2019 tarihinde işten çıktığı göz önüne alınmak suretiyle ilgili dönemden itibaren net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu olması nedeniyle tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 01.10.2012 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece dava dilekçesi ekinde ibraz edilen Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 26.12.2019 tarihli raporda davacının % 7,3 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve 2 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğunun belirlendiği, 06.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumundaki davacının kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davacı hakkında Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 26.12.2019 tarihli raporda davacının % 7,3 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve 2 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğunun belirlendiği gerekçesiyle bu rapor esas alınarak yargılamanın sürdürüldüğü, yargılama sırasında maluliyete ilişkin rapor alınmadığı anlaşıldığından davadan önce davacı tarafın müracaatı üzerine düzenlenen rapora dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması ile ilgili tüm tedavi evrakları getirtilip Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi olan 01.10.2012 tarihi itibariyle geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının dava konusu kazada yaralanması sonucu meydana gelen daimi maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Hükme esas alınan 06.10.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda gelire ilişkin olarak sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında kaza tarihi itibariyle 2100,00 TL, dava tarihi itibariyle 3.500,00 TL maaşının olduğu, SGK hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde kaza tarihi itibariyle (2012. 10) döneminde) davacı adına aylık brüt 2.514,32 TL kazanç üzerinden sigortalılık bildiriminin yapıldığı, brüt gelirden yasal kesintiler düşüldükten sonra aylık AGİ hariç net gelirinin 1.797,51 TL olarak hesaplandığı ve asgari ücretinin 2.6697 katına karşılık geldiği belirtildikten sonra olay tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olarak bu tutarın esas alınarak hesaplama yapıldığının belirtildiği, davacının çalıştığı ... İnşaat Mobilya San. Tic. AŞ'nin 30.04.2021 havale tarihli cevabi yazısında  13/10/2020 tarihinde işe başladığı belirtilerek net maaşının 3.500,00 TL olduğunun belirtildiği, SGK tescil ve hizmet dökümüne göre davacının bir işverene bağlı olarak çalıştığı gözetilerek gelirinin net olarak belirlenmesi gerektiğinden davacının elde ettiği geliri konusunda gerekli araştırma yapılarak davacının çalıştığı işyerlerinden kaza tarihinin ilk derece mahkemesi rapor tarihine kadar olan tüm maaş ve ödemelere ilişkin belgeler getirilerek gelirinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. 

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2. Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 

3. İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

4. Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

5. Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2022/6858 esasına yatırılan 220.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.