Ankara BAM 26. HD 2022/924 E. 2024/731 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/924 - 2024/731

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/924

KARAR NO : 2024/731

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2021

NUMARASI : 2017/161 Esas 2021/858 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 14/06/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 21.04.2016 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ...’e ait, sevk ve idaresindeki araçla orta refüjde bekleyen davacıya çarpması sonucu sol omuzunun kırılmasına sol bacağının ampüte olmasına neden olduğunu, davacı hakkında Ankara Numune ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu raporu gereğince %57 engelli olduğunun tespit edildiğini, davalıya 07.11.2016 tarihli başvuru üzerine 09.01.2017 tarihinde 20.555 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu, davacının 10 aylık bakıcı gideri olarak 30.000 TL ödediğini, ayrıca 10 ay boyunca hasta bezi, yatak koruyucu, yıkama havlusu bakım kremi olarak aylık 700-850 TL harcama yaptığını, bunun dışında acil ilaç, tedavi, muayene farkı ulaşım gideri harcaması yaptığını, 13.395,00 TL protez ücreti ödediğini,üç ay sonra protezin slikon ve soketleri değişeceğinden yaklaşık 5.000 TL masraf yapacağını, birbuçuk yıl sonra protezinin yenilenmesi gerektiğini, ayrıca sol omuzundan ameliyat olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cismani zarar nedeniyle şimdilik 25.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.01.2018 tarihli dilekçesi ile 25.000 TL’lik talebinin 10.000 TL’sinin geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri, 15.000 TL’lik kısmının tedavi ve iyileşme gideri olduğunu açıklamış 28.10.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 4.900 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 30.247,47 TL’ye, 5.000 TL bakıcı giderini 138,349,18 TL’ye, 15.000 TL tedavi, protez ve iyileşme giderini 78.171,68 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 30.03.2016-24.09.2016 tarihleri arasında 310.000 limitle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan rapor alınmasını, davacının davadan önceki başvurusu üzerine 09.01.2017 tarihinde, % 25 kusur ve % 52 maluliyet oranı esas alınarak 20.555,00 TL ödeme yaptıklarını, ödeme tarihindeki verilere göre zararın belirlenmesini, karşılanmaması halinde ödemenin güncellenerek mahsup edilmesini, sürekli sakatlık tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu, 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi halinde bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden, aksi halde maluliyet oranına denk gelen net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda davacı yaya ...’un, yaya yolunu kullanmayıp, yayaya ait olmayan yola çıkması nedeniyle %75 oranında, davalı sigortalı araç sürücüsünün, hızını yolun şartlarına uydurmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının kaburga kemikleri ile bacak kaval kemiğinin üst ve alt uçlarının kırıldığı, 8 kez ameliyat olduğu, sol bacağının uyluktan aşağı şekilde alındığı, vücudunun çeşitli yerlerinde sıyrık ve ezilmelerin meydana geldiği, Hacettepe Üniversitesinin 13.11.2020 tarihli raporunda davacının %59 oranında malul kaldığı, bacağı uyluktan alınması nedeniyle sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, kaza ile netice arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, aktüer bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 30.247,47 TL, sürekli bakıcı giderinin 138.349,18.TL, medikal malzeme ve tedavi giderinin 78.171,68.TL olup poliçe limitinin 310.000.TL olduğu, tazminat tutarının limit dahilinde kaldığı, sigortalı aracın hususi oto olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile; davanın kabulüne, 30.247,47-TL sürekli işgöremezlik tazminatı,138.349,18-TL sürekli bakıcı gideri, 78.171,68-TL karşılanmayan medikal malzeme ve tedavi giderinin davalı ...'den 21.04.2016 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta AŞ yönünden 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi maluliyet raporunun hatalı verilerle düzenlendiğini, davacının sürekli bakıma muhtaç bulunmadığını, yargılama aşamasında dosyaya sunulan bağımsız medikal firma olan ... tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının Hacettepe Üniversitesi’nin raporunda sürekli bakıma muhtaç olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğu, sürekli bakıma muhtaçlık durumunun teknik olarak sadece Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre tespit edildiğini, yönetmeliğin 12. maddesine göre sürekli bakıma muhtaçlık durumları tahdidi olarak sayılmış olup buna göre bir bacağın amputasyonunun sürekli bakıma muhtaçlık hallerinden sayılmadığını, dolayısıyla da iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmesi gerekirken bu yöndeki itirazlarının reddinin yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıkça belirttiği üzere ek-3/c-2 listesindeki protez bedellerinin SGK tarafından karşılandığını, kaldı ki; emsal karara göre protez giderlerinin her koşulda SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; hükme esas alınan hesap raporunun 16. ve 17. sayfalarında belirtildiği üzere davacının ihtiyacını karşılayacak protez tipi ve değişim-bakım-onarım usulleri belirlenirken SGK Sağlık Uygulama Tebliği'ndeki Ek-3/C-2 listesinin baz alındığını, Sağlık Uygulama Tebliği'ndeki EK-3/C-2 listesinde yer alan protez bedellerinin SGK tarafından koşulsuz olarak, ayrım yapılmaksızın bütün hastalar için karşılandığını, davacının bu protezi kullanmak için SGK'ya başvurduğunda; SGK'nın bu proteze ilişkin tüm masrafları karşıladığını, dolayısıyla da mağdurun cebinden hiçbir harcama yapmasına gerek kalmadığını, bu durumun Sağlık Uygulama Tebliği'nde açıkça yazdığını, EK-3/C-2: “eksternal alt ve üst ekstremite/gövde protez ve ortezleri bedeli Kurumca karşılanan eksternal alt ve üst ekstremite/gövde protez ve ortezlerini kapsar."hükmünü içermekte olup EK-3/C-2 listesinde yer alan protez bedelleri her şartta ve hasta için SGK tarafından karşılanırken; EK-3/C-5 listesinde yer alan protez bedellerinin yalnızca özel durumlarda SGK tarafından karşılandığını, davacının protez ihtiyacının EK-3/C-2 listesinde yer alan protez tipi ile giderilmesinin yeterli olduğu kanaatine varılmış iken aleyhe tazminata hükmedilmesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, kaldı ki; son içtihatlar gereğince protez giderlerine ilişkin masrafların tamamından her koşulda SGK'nın sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının bakıcı gideri veya protez gideri talebi bulunmadığını, ayrıca hükme esas alınan tedavi gideri hesap raporunda davacının %75'lik kusuru indirilmeden hesaplama yapılmış olmasının da hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davacının 25.000,00-TL maddi tazminat isterken talebindeki miktarları açıkça belirtmemiş olup bu talebin hangi kalemlere ilişkin olduğunun kuruşlandırılarak açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacının sakatlık tazminatı ile tedavi gideri talebinde bulunduğunu dava dilekçesinin başında parantez içinde belirttiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; hem refakatçi gideri hem de bakıcı giderinin ayrı ayrı hesaplanması ve hüküm altına alınmasının mükerrer ödemeye sebebiyet verdiğini, hükme esas alınan 27.03.2021 tarihli hesap raporunda davacının sürekli bakıcı giderinin kaza tarihinden ömür sonuna kadar olan süreyi kapsadığını, raporda yeniden refakatçi gideri hesaplanması ve bu rapor esas alınarak refakatçi giderine hükmedilmiş olmasının hatalı olup sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, dosyada bakıcı tutulduğuna dair bir belge olmamasına karşın bilirkişi tarafından bakıcı giderini brüt asgari ücret üzerinden de hesaplanmış olmasının da hatalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Eklerinde; Ek 3/6. Maddesi gereğince asgari net ücret dikkate alınarak bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğini, zmss genel şartlarına göre "tedavi giderleri, protez giderleri, refakatçi parası, yol ücreti vs giderlerin" poliçe teminatı kapsamında olmadığını tüm tedavi giderleri ve dolaylı zararlar yönünden de SGK sorumlu olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, TRH+1.8 teknik faiz ile yeni bir rapor alınması gerektiğini, kusur tespitinin ve faiz başlangıcının hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden işletilmesi gerektiğini, ayrıca hesap raporunda tespit edilen tazminat miktarları fahiş olup hükme esas alınan raporda hesaplama hataları bulunduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK’nun 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, protez ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili 21.04.2016 tarihinde, davalıların işleteni sürücüsü zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın orta refüjde bekleyen davacıya çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek sürekli ve geçici işgörmezlik tazminatı, bakıcı gideri, protez ve tedavi giderinin davalılardan tahsilini talep etmiş ;mahkemece davacının %75, davalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacının %59 maluliyeti, ömür boyu bakıcı ihtiyacı nedeniyle davanın kabulü ile 30.247,47-TL sürekli işgöremezlik tazminatının,138.349,18-TL sürekli bakıcı giderinin, 78.171,68-TL karşılanmayan medikal malzeme ve tedavi giderinin davalı ...'den 21/04/2016 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta AŞ yönünden 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili, maluliyet raporuna, kusur oranlarına, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden talebin aşılmasına, anılan taleplerin teminat dışı olduğuna, talebin açık olmamasına, hem bakıcı hem refakatçi giderinin hüküm altına alınmasına, faiz başlangıcına, hesaplama yöntemine, kusur oranında indirim yapılmamasına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.

1. Davacı vekili 28.10.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebinin 100 TL’lik kısmının geçici işgöremezlik tazminatı olduğunu açıkladığından mahkemece davacının talebi doğrultusunda geçici işgöremezlik tazminatı yönünden olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi HMK’nın 297 maddesine aykırı görülmüştür.

2. Davalı sigorta şirketi vekili davacının maluliyet oranına ve ömür boyu bakıcı ihtiyacına itiraz etmiştir.

Cismani zarar nedeniyle maddi tazminat taleplerinin değerlendirmesinde, meydana gelen yaralanmanın boyutu önemli olduğundan, maluliyet durumuna yönelik itiraz edilmesi durumunda itirazlar değerlendirmeden davanın esası hakkında karar verilmemelidir. Öte yandan, davacıda mevcut özür oranının kaza ile illiyetinin bulunmaması halinde bu kapsamdaki yaralanması ve özür oranları maddi tazminat miktarı belirlenirken nazara alınmalı, kazaya bağlı yaralanması çerçevesinde maluliyet/özür oranı kapsamında tazminat takdir edilmelidir.

Mahkemece davacının maluliyetine ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'dan alınan 13.11.2020 tarihli raporda da, ... kızı, 27/10/1948 doğumlu ...'un dosyasının incelenmesi, heyetçe yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 21/04/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol femur ampütasyonu, sağ tibia üst uç kırığı, sağ bimalleolar kırık, sol klavikula kırığı dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, a) Alt Ekstremiteye ait sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo 3.30 - Ampütasyona bağlı bozuklukların değerlendirilmesi femur diz üstü orta ve distal seviye ampütasyon özürlülük oranları, kişinin özür oranının % 48 olduğu,b) Diz hareket kısıtlılığı için; Tablo 3.9- Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı kişinin özür oranının Balthazard formülü uygulandığında kişinin alt ekstremite özürlülük oranının %16 olduğu,Tablo 3.2'ye göre alt ekstremite özürlülüğünün kişinin özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %8 olduğu, c-) Omuz eklem hareket kısıtlılığı için %8 olduğu, üst ekstremite özürlülüğü Tablo 2.3'e göre kişi özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %5 olduğu,d-) Kişi özür oranı için Balthazard formülü uygulandığında %54 olduğu, kişinin kaza tarihindeki yaşı 60 yaşın üzerindeki olduğu için yönetmeliğin üçüncü bölüm 11-e maddesi gereği %10 olduğu Balthazard formülü uygulandığında %59 olduğu, 21.04.2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %59 (ellidokuz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiş olup davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora, maluliyet oranı ve sürekli bakıcı giderinin ömür boyu olmasına yönelik itiraz edilmiştir.

Öncelikle, kazaya bağlı tazminat davalarında, davalının sorumluluğuna ilişkin maluliyet oranı kaza nedeniyle ortaya çıkan kaza ile illiyet bağı bulunan orandır. Hükme esas alınan raporda davacının ampütasyona bağlı bozuklukların değerlendirilmesi femur diz üstü orta ve distal seviye ampütasyon özürlülük oranları, diz hareket kısıtlılığı ve ayak bilek hareket kısıtlılığı ve omuz eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle %54, davacının maluliyeti 60 yaşı üzerinde olduğundan bahisle maluliyet oranına %10 ilave edilerek %59 olarak hesaplanmış ve ömür boyu bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiştir.Tanzim edilen raporun kazaya bağlı maluliyete ilişkin olması, genel vücut özürüne yönelik olmamasına rağmen, söz konusu %10 yaştan kaynaklanan özür oranının tazminat belirlenmesi açısından nazara alınıp alınmayacağı, ayrıca ömür boyu bakıcı ihtiyacının dayanağı ve gerekçesi de raporda izah edilmemiştir. Bu nedenle alınan rapor karar vermeye elverişli görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece öncellikle, davacının tüm tedavi evrakları da dosya içerisine kazandırılmak suretiyle, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'dan ek rapor alınarak maluliyet oranının, kaza sonucu meydana gelen yaralanma ve bu kapsamda tazminat hesaplanmasına esas olacağından, kişinin tüm rahatsızlıkları esas alınarak tüm engel oranına ilave edilen yaştan kaynaklanan %10 oranın, kazaya bağlı yaralanması ile oluşan engeline ilave edilip edilmeyeceğinin ve ömür boyu bakıcı ihtiyacının gerekçesinin ve dayanağının açıklandığı, denetime elverişli, davalı sigorta şirketinin itirazlarını da karşılar şekilde rapor alınarak, kazaya bağlı maluliyet/özür oranı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3. Kabule göre de davacının bakıcı giderine ilişkin olarak talebi bulunmakta olup; uğranılan cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arz etmektedir.

Somut olayda; davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.11.2020 tarihli maluliyet raporunda ömür boyu bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiş olup hükme esas alınan 05.05.2021 tarihli hesap bilirkişisi heyet raporunda davacı yararına ömür boyu bakıcı ihtiyacı nedeniyle brüt asgari ücret üzerinden 138.349,18 TL bakıcı ihtiyacı ve ayrıca tedavi gideri kapsamında 10.000 TL civarında da refakatçi gideri zararı hesaplanmış ve aynı döneme ilişkin olarak hem bakıcı gideri hem de refakatçi gideri hüküm altına alınmış olup aynı dönem için bakıcı ve refakatçi giderine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davacı tarafın SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin talebi de bulunmakta olup, uygulamada bu zararın miktarı TBK'nın 50/2. maddesi ve 51. Maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre tedavi giderleri konusunda uzman doktor bilirkişiden, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak yapılabilmektedir.

Mahkemece belgelenemeyen tedavi giderlerine ilişkin olarak doktor bilirkişiden rapor alınmış ise de raporda tedavi giderleri içinde "refakatçi gideri" masrafına da yer verilmiş olup, davacı tarafın bakıcı gideri istemi olduğundan, mükerrer nitelikteki refakatçi gideri adı altında brüt asgari ücrete göre tedavi masrafına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davacının talep ettiği tedavi giderlerine ilişkin olarak; konusunda uzman doktor bilirkişisinden, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle illiyet bağı bulunan, tedavi sürecinde yapılması zorunlu olan ve KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalmayan, belgelendirilmiş ve/veya belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak hüküm kurulması gerekmekte olup, eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak ve sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebebine göre davalı sigorta şirketi vekilin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına

3. İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

4. İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

5. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nun 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.