Ankara BAM 26. HD 2021/1384 E. 2024/70 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1384

KARAR NO : 2024/70

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2020

NUMARASI : 2019/724 Esas 2020/346 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 19/02/2024

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 16.11.2014 tarihinde dava dışı sürücünün idaresindeki ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı karışmış olduğu kazada araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine müracaat edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davada mevcut ve varsa muhtemel tüm sorumlular açısından müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanıldığını, davanın 6100 sayılı HMK’nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını ileri sürerek davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.01.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat taleplerini 169.088,23 TL’ye artırdığını dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağında davacının sürücü olarak belirtildiğini ve davalı ... şirketinin sürücünün uğradığı bedensel zararlardan sorumlu tutulamayacağını, davacının iddia ettiği gibi araçta yolcu olarak bulunup bulunmadığının tespiti için soruşturma dosyasının getirtilmesini, tarafların kusur durumunun tespitini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının müterafik kusurun belirlenmesi bakımından tespiti gerektiğini, davacı araçta ücret karşılığı taşınmadığından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, davacının gelir durumunun ve kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının belirlenmesini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, maluliyet raporu iletilmeden hesap yapılması mümkün olmadığından temerrüt tarihinin belirlenmesinde bu hususların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 16.11.2014 tarihinde dava dışı araç sürücüsünün idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yoldan çıkarak elektrik direğine çarpması neticesinde meydana gelen kazada araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, dava dışı sürücü ...nun asli ve tam kusurlu olduğu, davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 10.05.2016 tarihli raporda vücut çalışma gücünden % 37 oranında kaybettiği 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 12.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının toplam iş gücü kaybı zararının 169,088,23 TL olarak hesap edildiği, bu rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınmak suretiyle davanın kabulü ile 169.088,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen 19.04.2017 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 15.11.2019 tarihli ve 2017/2475 Esas, 2019/1811 Karar sayılı kararı ile olayın bir iş kazası olup olmadığı hususunda taraf delillerinin toplanarak değerlendirilmesi, rücuya tabi peşin sermaye değerli bir gelir bağlandı ise hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği, davalı tarafın müterafik kusur olarak ileri sürdüğü hususların da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kaldırıldığı, mahkemece BAM kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda 30.09.2020 tarihli karar ile olayın 2014 yılında gerçekleştiği, davanın 2015 yılı Ocak ayında açıldığı, bu tarih itibariyle rücüya tabi peşin sermaye değerli bir gelirin bağlandığının tespit edilemediği, geçici iş göremezlik ödeneklerinin tazminattan indirildiği, beklemenin davacı yönünden büyük hak kaybı ve mağduriyet yarattığı, hesaplanan tazminatın poliçe limitinden düşük olup fazla ödeme halinde davalı tarafın dava açma hakkı bulunduğu, araçta yolcu konumunda olan davacının kazada camdan fırlamasına göre emniyet kemerinin takılı olmadığı ve bu hususun müterafik kusur kabul edilerek tazminattan % 20 oranında indirim yapıldığı, hatır taşıması şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacı zararının % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak (emniyet kemeri takılı olmadığından) 135.270,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın trafik iş kazası olduğunun yargılama sırasında ve ceza davasında tespit edildiğini, ...’ın ifade tutanağında görüleceği üzere sürücü ... ve davacı yolcu ...’ın ifade veren ...’ın işçileri olduğunu, TBK 55. Maddesi uyarınca iş kazalarında SGK’nin aylık gelir bağladığını ve peşin sermaya değerini davalı şirkete rücu ettiğini, ekli yargı kararının bu yönde olduğunu, SGK’nın gelir bağlanmadığına ilişkin yazısına dayalı olarak peşin sermaye değeri düşülmeksizin hüküm kurulduğunu, henüz iş kazası başvurusu yapılmadıysa başvuru veya dava için süre verilmesi, bildirim yapılmış ve gelir bağlanmadıysa bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası olması ihtimalinde SGK tarafından bağlanmış, bağlanacak aylığın peşin değerinin hesaplanan tazminattan düşülmesini talep ettiklerini, davacıya iş kazası bildirimi yaparak gelir bağlanmak üzere SGK’ya başvurmak üzere süre verilmesini, bu hususun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, ayrıca davacı yanın kendi kusurlu fiilleriyle kaza sonucunda meydana gelen zararı artırıp artırmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, olayın haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, 16.11.2014 tarihinde dava dışı sürücünün idaresindeki ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı karışmış olduğu kazada araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davanın kabulüne ilişkin 19.04.2017 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 15.11.2019 tarihli ve 2017/2475 Esas, 2019/1811 Karar sayılı kararı ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin karara davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya kapsamına göre, 16.11.2014 tarihinde kaza tespit tutanağında ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...nun yaralandığı belirtilmiş, Şabanözü Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/686 sayılı soruşturma evrakı, ifade tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre davacı ...'ın araç sürücüsü olmadığı, araç sürücüsünün dava dışı ... olduğu belirlenmiş davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 10.05.2016 tarihli raporda vücut çalışma gücünden % 37 oranında kaybettiği, 9 ayda iyileşeceği belirtilmiş, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 12.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 165.382,50 TL, geçici iş göremezlik zararının 3.705,73 TL olmak üzere toplam toplam zarar 169,088,23 TL hesaplanmış mahkemece davacının müterafik kusuru bulunduğu kabul edilerek belirlenen tazminattan %20 oranında indirim yapılarak 135.270,58 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... şirketi dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, davacıya iş kazası nedeniyle yapılacak ödemelerin mahsubu gerektiğini ileri sürmüş ise de mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 15.11.2019 tarihli ve 2017/2475 Esas, 2019/1811 Karar sayılı kaldırma kararı uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yapılan araştırma ve Dairemiz tarafından istinaf aşamasında Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıya verilen 30.12.2023 tarihli cevabi yazıda davacı ...'a bağlanmış rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bulunmadığının bildirilmiş olmasına göre davalının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın tescil bilgilerine göre türünün kamyonet olduğundan hüküm altına alınan tazminata avans faizi uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 11.550,42 TL istinaf harcından peşin alınan 2.310,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.2340,33 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,

5. 6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca karar tebliği, harç tahsil ve mahsup işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.