Ankara BAM 26. HD 2022/1143 E. 2024/687 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1143 - 2024/687

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1143

KARAR NO : 2024/687

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2021

NUMARASI : 2019/505 Esas 2021/803 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 10/06/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;

Davacı vekili, 22.09.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’ye ait ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Kastamonu istikametinden Karabük istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya 23.11.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 244.771,35 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A 1-1 maddesi gereği, aracı sevk ve idaresindeki bulunduran sürücünün uğrayacağı zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç veya sürücüsünden kaynaklanan rizikolar sebebiyle üçüncü şahıslar üzerinde oluşan zararların güvence altına alındığını; dava konusu kazada davacı ... sigortalı aracın sürücüsü olduğundan davalı sigorta şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi olarak değerlendirilmeyeceğini, dava konusu kazada sigortalı araçta yolcu konumunda olan kişinin davacı değil dava dışı ... olduğunu, davacının talebinin hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğunu HMK'nın 119. maddesi gereği açıklanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere somut olayda davacı sürücü ...'ın 1,96 promil, yolcu ...’nin 2.16 promil alkollü olduğunu, hem sürücü hem de yolcu araçtan fırladığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zarar yönünden aktüer bilirkişiden yeni genel şartlara göre rapor alınarak davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;

Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, somut uyuşmazlıkta çözüme kavuşturulması gereken hususun; davaya konu trafik kazası esnasında kazalı ... plakalı aracın sürücüsünün davacı olup olmadığı, araç sürücüsünün üçüncü kişi olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında olduğu, olaya ilişkin kaza tespit tutanağına göre; 22.09.2018 günü saat 18:48 sıralarında sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı aracın Kastamonu istikametinden Karabük istikametine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağına doğru yoldan çıkıp, ön kısımları ile toprak alana çarpıp, takla atması ile sonuçlanan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğu, sürücünün 2918 sayılı Kanunun 52/1-a, mad. kuralarını ihlal ettiği, ayrıca ... plaka sayılı araçta toplam iki kişinin bulunduğu, birinci şahsın ..., ikinci şahsın ise ... olduğu, bu iki şahsın araç takla attığından araçtan fırladığı, bu şahısların ikisinin de araç dışında olduğu, her iki şahsında alkollü olup, ... plaka sayılı aracın komple hasarlı olduğunun belirtildiği, kaza nedeniyle ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan davacı ... ile dava dışı ...'nin yaralandıkları, kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün tespit edilmediği, araç sahibinin ... olup, 01.02.2018 - 01.02.2019 tarihleri arasında davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı ...'ın (1,96) promil, dava dışı ...'nin (2,15) promil alkollü olduğu, kaza tespit tutanağına göre davacı ... ile dava dışı ...'nin sürücü belgesinin mevcut olup sınıfının belirtilmediği, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/2323 Sor.no'lu dosyası ile soruşturma başlatıldığı, 11.09.2020 tarihli karar ile araç sürücüsünün kim olduğunun tespit edilememesi nedeniyle müşteki şüpheliler ... ve ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, ancak soruşturma dosyasında ...’nin 16.10.2018 tarihli ifadesinde; “... Karabük istikametine doğru yola çıkacakken benim moralim bozuk olması ve sürekli telefonla görüşme yapacağımdan dolayı arabanın anahtarını ...'a verdim. Kendisi şöfor mahalline geçti, bende yanına oturdum. ...'ın sevk ve idaresinde saat 13:00 sıralarında yola çıktık. Bu sırada ben sürekli hastaneyi ve yakınlarımı arayarak bilgi almaya çalışıyordum. Kastamonu İli Araç İlçesini geçtikten sonra herhangi bir şey hatırlamıyorum. En son doktorların bana müdahale ettiklerini hatırlıyorum. Meydana gelen bu kaza sonrası yaralanmamdan dolayı araç sürücüsü ...'dan şikayetçi ve davacı değilim ..." şeklinde beyanda bulunduğu, buna göre kaza anında söz konusu aracın sürücüsünün davacı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, buna göre 22.09.2018 tarihinde ... plaka sayılı olup davalı sigorta şirketinden ZMMS Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yapmış olduğu tek taraflı yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücüsünün davacı ... olması nedeniyle Kara Yolları Trafik Kanunu, Genel Şartlar ve ZMMS Sigorta Poliçesine göre davacının davalı Sigorta Şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının maddi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 22.09.2018 günü saat 21.45 sıralarında ... yönetimindeki ... plakalı otomobili ile Kastamonu ili istikametinden Karabük istikametine seyri sırasında Kastamonu ilinden 19 Km Karabük iline 950 metre mesafeye geldiğinde, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkıp takla atarak davacının yaralanmasına neden olduğunu, ...'nin kullandığı ve ...’ye ait olan ... plakalı araç ... Sigorta AŞ’ye ait 6890592 poliçe numarası ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olup Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası da üçüncü şahısların trafik kazasından dolayı uğradığı zararları tazmin amacı güttüğünden davalı şirketin sorumluluğundan şüphe duyulamayacağını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yaklaşık 15 gün makineye bağlı olarak yoğun bakım ünitesinde yattığını, ayrıca sağlık raporlarından da görüleceği üzere büyük ölçüde işgöremez hale geldiğini, kafasında kırıklar ve görme kaybı nedeniyle çalışamadığını maddi kayıplar yaşadığını, yerel Mahkemece savcılık dosyasında bulunan ...’ye ait 16.10.2018 tarihli ifade gerekçe gösterilerek haklı davanın reddine karar verilmiş ise de davaya konu kaza yapan ... plakalı aracın ...’ye ait olup ... ile ...’nın karı koca olduğunu, araç her ne kadar ... adına olsa da aracı fiili olarak kullanan kişinin eşi ... olduğunu, kazadan sonra davacının kalbinin durduğunu, hayati riskinin gündeme geldiğini, ...’nin ise davacının öldüğünü düşünerek, davacı ve ölürse ailesine karşı sorumlulukları olacağını düşündüğünden aracı davacının kullandığı şeklinde ifade verdiğini, davacının ölmeyeceği ve yaşayacağı yönünde en ufak bir düşüncesi olsa idi böyle bir ifade vermeyeceğini, ...'nin yanında misafir olan davacının kendisine ait olmayan bir aracı kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...’nin sorumluluktan ve yargılanmaktan kurtulmak amacıyla bu şekilde ifade vermiş olup, dosya da iş bu beyanı destekler tek bir delil bulunmamasına rağmen, Yerel mahkemece salt bu ifade gerekçe oluşturularak hüküm verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı ve ...’yi kaza anından önce arabaya binerken gören şahitler mevcut olup, bu şahitlerden ...’ın (...) aracın şoför koltuğuna ...’nin, yolcu koltuğuna ise davacının bindiği yönünde şahitlik yapabileceğini, yerel Mahkemece hiç bu hususların araştırılmadığını, hatta ...’nin dahi Mahkeme huzurunda yeniden dinlenmesine karar verilmeden eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının yaralanış şeklinin de Yerel Mahkemece değerlendirilmediğini, dosyada mevcut tüm raporlardan da anlaşılacağı üzere davacının vücudunun sağ tarafından yaralandığını, bu yaralanmaların hepsinin arabadan fırladıktan sonra imkansız olduğunu, davacı yolcu koltuğunda oturduğundan aldığı darbelerin de vücudunun sağ tarafında olması gerektiğini, mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden dava dışı 3. kişinin ifadesiyle karar verildiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ... ve ... dinlenilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada yolcu konumundaki davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davacının yolcu değil sürücü olması nedeniyle Kara Yolları Trafik Kanunu, Genel Şartlar ve ZMMS Sigorta Poliçesine göre davalı sigorta şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, maddi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili, davacının yolcu olduğunu dolasıyla maddi tazminat talebinin teminat kapsamında bulunduğuna yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.

Mahkemece red gerekçesi olarak dava konusu kazada davacı ile birlikte araçta bulunan ...’nin savcılık aşamasında verdiği 16.10.2018 tarihli ifadesi esas alınarak davacının sürücü; ...’nın yolcu olduğu kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun görülmemiştir.

Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2020 Tarih 2018/2323 Hazırlık 2020/1070 Karar Nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında müşteki - şüpheli sıfatıyla ... ve ... aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçları nedeniyle soruşturma açıldığı, 22.09.2018 günü Kastamonu Karabük yolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında müşteki- şüphelilerin yaralandıkları, olay yerine giden sağlık ve kolluk ekiplerince bilinçleri kapalı halde araç dışında bulundukları, hastanede alınan alkol raporuna göre ...’nin 2,15; ...’ın 1,96 promil alkollü olduğu, yapılan tahkikatte tanık ve kamera kaydına rastlanmadığı, müşteki –şüphelilerin araç sürücüsü olarak birbirini gösterdiği, alkollü araç kullandıklarına ve kazaya sebebiyet verdiklerine dair atılı suçlamaları kabul etmedikleri, şahısların tedavi evrakları ve dosya kapsamına göre İstanbul Adli Tıp Kurumunu Trafik İhtisas Kurunca düzenlenen raporda olay anında sürücü koltuğunda oturan şahsın tespit edilmediğinin belirtildiği, müşteki şüphelilerin birbirini suçlayıcı ve çelişkili mahiyette beyanda bulundukları, araç sürücüsünün tespitinin mümkün olmadığı bu hali ile şüphelilerin üzerine atılı suçu işlediklerine ilişkin kamu davası açmaya yeterli delil bulunmadığından şüpheliler hakkında müsnet suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; müşteki şüpheli ... vekilinin anılan karara itirazının Karabük Sulh Ceza Mahkemesinin 13.11.2020 Tarih 2020/20192 Değişik İş kararı ile reddedildiği anlaşılmış, müşteki şüpheli ... tarafından Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2020 Tarih 2018/2323 Hazırlık 2020/1070 Karar No'lu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına itiraz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2020 Tarih 2018/2323 Hazırlık 2020/1070 Karar No'lu dosyası getirtilerek davacı ... tarafından karara itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmiş ve itirazı kabul edilerek dava açılmış ise ceza mahkemesi dava dosyası da incelenmek suretiyle tüm delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken savcılık aşamasında sürücünün belirlenmesi ile ilgili olarak itibar edilmeyen ifadeye dayanılarak hüküm tesisi isabetli görülmemiş, 6102 sayılı TTK'nın 1409. Maddesi de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2. İstinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 

3. İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 

4. Karar tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.