Ankara BAM 26. HD 2022/1150 E. 2024/664 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1150 - 2024/664

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1150

KARAR NO : 2024/664

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2022

NUMARASI : 2020/416 Esas 2022/30 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 21/05/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 11.08.2017 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...’in sevk ve idaresindeki davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Ankara Onkoloji Hastanesince düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunda engel oranının %16 olarak belirlendiğini, davacının ... Üniversitesi Endüstri Mühendisliği bölümünde öğrenci olduğunu, davalıya 11.04.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL efor kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.02.2021 tarihli açıklama dilekçesi ile 1.000 TL’lik talebin 500 TL’sinin sürekli işgöremezlik tazminatı, 250 TL’sinin geçici işgöremezlik tazminatı, 100 TL’sinin bakıcı gideri, 100 TL’sinin tedavi gideri, 50 TL’sinin de kazanç kaybı olduğunu bildirmiş,04.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile %75 kusur oranına göre sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 554.523,49 TL’ye, bakıcı giderini 1.333,13 TL’ye yükselterek toplamı 555.856,62 TL'nin (sigorta şirketi 2017 yılı poliçe limiti olan 330.000TL ile sınırlı olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın 22.03.2017-22.03.2018 tarihleri arasında 330.000 TL limitle davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur, müterafik kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davacının müterafik kusurlu olması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savurmuştur.

Davalı ..., tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacının 11.09.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybı talebini içeren maddi tazminat davasında alınan bilirkişi heyet raporunda davalı ...'in kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu, diğer araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmek sureti ile 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi kararı ve Yargıtay güncel İçtihatları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde 1.777,50-TL geçici bakıcı gideri, 547.993,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının kaza tarihinde öğrenci olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu bu durumda sigorta firmasının bu miktar kadar sorumlu olacağı ayrıca davacı tarafından yapılan ıslah ile geçici bakıcı giderinin 1.333,13-TL olarak talep edeceği, kazanın oluşumu kaza sonrası maluliyet durumu ve tedavi süreci dikkate alındığında davacının tedavi gideri ve kazanç kaybı talep edebileceği, davacı talepleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, 547.993,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı sigorta şirketi yönünden 330.000,00-TL sınırlı olmak üzere ) 1.333,13-TL geçici bakıcı gideri,100,00-TL tedavi gideri, 50,00-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 549.476,71 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davaya konu kazanın, dava dışı sürücü ...'in ... plakalı aracıyla seyir halinde iken sigortalı ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğini, bilirkişi raporunda kusur tespiti yapılırken dava dışı sürücünün beyanı esas alındığını, sigortalı araç sürücüsünün aniden şerit değiştirerek diğer aracın önüne kırdığı, bu nedenle asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de sigortalı araç sürücüsünün beyanına göre araç seyir halinde iken ... plakalı aracın arkadan çarparak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, somut olayda sürücü ifadelerinde çelişki olup olay yerini gören kamera bulunmadığını, davacının olaydan sonra verdiği ifadeler de çelişkili olduğundan davacının beyanına göre kusur tespiti yapılmasının da hatalı olduğunu, kaldı ki davacının ifadesinden sigortalı araç sürücüsünün hangi şeritte olduğu ya da şerit değiştirip değiştirmediğinin dahi anlaşılmadığını, kazanın meydana geldiği yolda azami hız limiti 82 km/s olup dava dışı sürücü kaza anındaki hızının 90 km/s olduğunu kabul ettiğini, açıkça görüldüğü üzere kazanın diğer sürücünün hızla gelerek sigortalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelmiş olup sigortalı araç sürücüsünün hatalı bir şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edilmesi ve kazanın nasıl meydana geldiğine dair ihtimal ve düşünceler üzerinden kusur değerlendirmesi yapılmasının hatalı olduğunu, olay yerinde keşif yapılması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, ayrıca bilirkişi raporunda davacının ön koltukta yolcu olarak oturduğu ancak emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup KTK gereğince yolcuların da uyması gereken bir takım güvenlik kuralları (emniyet kemeri ve başka) bulunmakta olup söz konusu kurallara uymayarak araçta dikkatsiz ve güvenliksiz bir şekilde seyahat eden davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyetinin açık olduğunu toplam tazminat üzerinden en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporun davacının ücret tespitinin hatalı yapıldığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiğini, davacı vekili, davacının mühendislik öğrencisi olduğunu beyan ederek hesaplamanın TÜİK verilerine göre yapılmasını talep etmişse de davacının ücretinin TMMOB tarafından sunulan emsal ücrete göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı kaza tarihinde 20 yaşında bir öğrenci olup bilirkişi raporunda belirtildiği gibi mezun olduktan kısa bir süre sonra bu ücretle işe başlayamayacağını, davacının iş bulma süresi daha uzun sürebileceği gibi ilk işe girdiğinde kıdemli mühendis maaşı alamayacağı ve zaman içerisinde maaşının artacağı dikkate alındığında davacının muhtemel işe giriş tarihinden itibaren emsal ücret üzerinden hesaplama yapılması ve hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda TRH yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmış ise de güncel Yargıtay kararları gereği 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı poliçe teminatı kapsamında olmadığından bu yöndeki talebin reddi yerine kabulünün hatalı olduğunu, ayrıca davacının maluliyet oranı %69’dan daha düşük olduğu durumlarda bakıcı giderine hükmedilmeyeceğini, somut olayda, davacının sürekli sakatlık oranının %30 (kabul anlamına gelmemekle beraber) olduğu sağlık kurul raporuyla sabit olduğundan bakıcı gideri tazminatı talebinin reddi gerekirken aksi yönde kurulan kararın yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket aleyhine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatının yerinde olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 11.08.2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla dava dışı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybının içinde bulunduğu araç sürücüsü ve sigorta şirketinden kusur oranında tahsilini istemiş, mahkemece davalı sigortalı araç sürücünün %75, dava dışı araç sürüsünün %25 oranında kusurlu, davacı yolcunun kusursuz olduğu, %30 maluliyet oranı, bir ay bakıcı süresi karşılığı asgari ücret üzerinden, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama gereğince davanın kısmen kabulü ile, 547.993,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı sigorta şirketi yönünden 330.000,00-TL sınırlı olmak üzere ) 1.333,13-TL geçici bakıcı gideri,100,00-TL tedavi gideri, 50,00-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 549.476,71 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, zamanaşımı, kusur ve maluliyet oranı, gelir, hesaplama yöntemi, müterafik kusur, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.

1. Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; davalı vekilinin süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmadığı kaldı ki dava konusu kazanın 11.08.2017 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlandığı eldeki davanın 01.09.2020 tarihinde 2918 sayılı KTK'nın 109/2. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 	

2. Davalı sigorta şirketi vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davacının maluliyetinin tespiti için alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27.09.2021 tarihli raporunda; Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Acil Servisine ait 11.08.2017 tarihli epikriz raporunda; hastanın araç içi trafik kazası geçirdiği, sağ temporal alanda milimetrik laserasyon, hassasiyet, sağ el bileği dorsumunda ulnar yüzde 2x1 cm doku kaybı eşlik eden açık yara, sağ el bileği dorsumunda ulnar yüzde 2x4 cm doku kaybı eşlik eden açık yara, sağ el bileği dorsumunda milimetrik multiple laserasyonlar, sol kalça ön yüzünde hassasiyet sağ ayak bileği lateral yüzünde 4x2 cm abrazyon sağ dizde iki adet 1cm lesarasyon olduğu, tüm vücut BT’leri çekildiği, patoloji saplanmaması üzerine taburcu edildiği, alt. üst abdomen, toraks, servikal, beyin bt incelemelerinde; sağ alt lob lateralinde subplevral hafif buzlu cam alanı olduğu, karaciğer sağ lob lateralinde milimetrik hipodens lezyon izlendiği, Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı'na ait 03.03.2026 tarihli raporda; kişinin psikiyatrik şikayetleri dikkate alınarak kişi hakkında rapor düzenlenebilmesi için en yakın bir Devlet Üniversitesi Hastanesi veya Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Erişkin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından değerlendirilmesi ve düzenlenen raporun gönderilmesinin istendiği, Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Psikiyatri Anabilim Dalı'nın 12.08.2021 tarih ve 89210 sayıl Sağlık Kurulu Raporu'nda; travma sonrası stres bozukluğunun olup olmadığı, mevcut olan patolojilerin kaza ile illiyetti bulunup bulunmadığı, tedavi ile çalışma olanağı verip vermediği, tedavi ile işlevselliğinin tüm düzelen/kısmen düzelen/düzelmeyen olarak değerlendirildiği son durum raporun düzenlenmesi açısından değerlendirilmesi amacıyla kendilerine yönlendirilen 3924780 dosya numaralı hasta ...'ın 13.04.2021, 27.04.2021, 17.06.2021, 08.07.2021 ve 28.07.2021 tarihlerinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'nda değerlendirildiğinde ilgiliden, ilgilinin yakınından ve incelenen tıbbi evraktan edinilen bilgilere göre ilgilinin 11.08.2017 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasında, kafa travması ve bilinç kaybının olduğu, sağ temporal alanda milimetrik laserasyon, sağ el bileği dorsumunda ulnar yüzde 2x1 cm doku kaybı eşlik eden açık yara, sol ayak bileği lateral yüzünde 4x2 cm abrazyon, sağ dizde 2 adet 1 cm boyutunda laserasyon görüldüğü, kazadan sonra ilgilide uykuya dalmakta zorluk, kazayı rüyasında görme, ara ara fren sesinin kulağına gelmesi, ani seslerden irkilme, çabuk öfkelenme, tahammülsüzlük, araç kullanamama, araçla giderken ani frene basılırsa endişelenme, kaza yerinden geçerken yeniden yaşantılama, içe kapanma, isteksizlik, zevk alamama, geleceğinin kalmadığı duygusu, dikkatte bozulma şikayetlerinin olduğunun öğrenildiği; ilgili 13.04.2021 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'nda değerlendirildiği, şikayetleri nedeniyle venlafaksin 150 mp/gün tedavisi başlandığı, 27.04.2021 tarihindeki değerlendirmede venlafaksin 150 mg/gün tedavisinin yan etkiler nedeniyle kesildiği ve sertralin 50 mg/gün tedavisinin başlandığı, ilgilinin ruhsal durum muayenesinde giyiminin sosyoekonomik düzeyi ile uyumlu, özbakımının normal olduğu, konuşma miktarı ve hızının normal olduğu, duygu durumunun ötimik, duygulanımının uygun olduğu, algı ve düşünce bozukluğunun olmadığı, belirgin dikkat ve bellek kusurunun olmadığının saptandığı, ...'ın 11.08.2021 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Adli Sağlık Kurulu'nda değerlendirildiği, sonuç olarak; alınan öykü, incelenen evrak ve yapılan muayene sonucunda ... da geçirdiği trafik kazası sonrasında travma sonrası stres bozukluğu geliştiği, kaza ile illiyet ilişkisinin olduğu, tedaviyle çalışma olanağı verdiği, tedaviyle işlevselliğinin kısmen düzeldiği belirtilmiş olmakla 28.03.1997 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 11.08.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen travma sonrası stres bozukluğu dikkate alınarak ancak kişinin tıbbi evrakları arasında kaza tarihinde meydana gelmiş bir sağ önkol/el bilek kırığı tespit edilmediğinden sağ el bileği hareket kısıtlılığı maluliyet değerlendirmesine dahil edilmeyerek Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, a) Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, i) Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar D .  Travma Sonrası Stres Bozukluğu, a) Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen........ %30 olduğu, 11.08.2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %30 (yüzdeotuz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tibbi iyileşme süresinin kişinin ruhsal şikayetleri de göz önüne alındığında 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, mahkemece davacının talebiyle bağlı kalınarak %30 maluliyet oranı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de maluliyet raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, raporda davacıda meydana gelen travma sonrası stres bozukluğunun işlevselliğini çok etkilemediğinin belirtildiği ve maluliyetinin kalıcı hale gelip gelmediğinin değerlendirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle mahkemece, davacının kazadaki yaralanmasının niteliği, kazanın gerçekleşme biçimi, davalı sigorta şirketinin rapora itirazları da değerlendirilerek davacının belirtilen zihinsel ve ruhsal davranışsal bozukluklar ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgelerin getirilmesi, zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan olay tarihi itibariyle uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacıyla ilgili SGK’ca karşılanmayan 100 TL tedavi giderlerinin hangi tedavi için; 50 TL kazanç kaybının da kabul gerekçesinin mahkemece belirtilmediği kararın bu yönü ile gerekçesiz olduğu anlaşıldığından bu yöndeki taleplerin kabulü de doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp usulü kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

Davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2. Kararın kaldırılma sebebine göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

3. Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde iadesine,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.