Ankara BAM 26. HD 2024/461 E. 2024/588 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/461 - 2024/588

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/461

KARAR NO : 2024/588

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2024

NUMARASI : 2024/116 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

DAVACILAR :

VEKİLİ :

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN

DAVALILAR

KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 29/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen 22.02.2024 tarihli ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili; 22.10.2023 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği yaya ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların müteveffanın annesi, babası ve kardeşleri olduğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince davacı baba ... için 4.000,00 TL, anne ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri, anne ve baba için ayrı ayrı 600.000,00 TL kardeşler için ayrı ayrı 200.000,00 TL olmak üzere 1.800.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 22.10.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'in adlarına kayıtlı olan araçlarına, taşınmazlarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince teminatsız olarak İhtiyati Haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 22.02.2024 tarihli ara karar ile; davacıların talebinin maddi ve manevi tazminatlara ilişkin olup para alacağı niteliğinde olduğu, kaza tarihi itibariyle gerçek kişiler en geç dava tarihi itibariyle de sigorta şirketi yönünden alacağın vadesinin gelmiş olduğu ancak alacağın varlığı ile miktarı yargılamayı gerektirdiği gibi İİK'nın 257/2. maddesi uyarınca borçluların mal kaçırdığına yönelik yaklaşıp ispat ölçüsünde delil de dosyada bulunmadığı, yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müteveffa ...'nin yaya geçidinden yaya olarak yolun karşısına geçmek isterken; 22.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'in kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ye her ne kadar kusur verilmiş ise de raporun değişme ihtimali bulunduğunu, sürücünün tam kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, İİK 257. ve devamı maddeleri uyarınca trafik kazası sonucu ...'nin vefat ettiği olayda davalıların tam kusurlu olmaları nedeniyle davacıların davalılardan alacaklı olduğunu, alacak hakkının sabit olduğunu, bu sebeple davalıların muvazaalı işlem yaparak mallarını 3. kişilere devretmeleri durumunda davacıların sabit olan alacak haklarını elde etmelerinin imkansız hale geleceğini, davacıların maddi ve manevi tazminat davasından kaynaklı alacakları özellikle rehin ile güvence altında olmaması nedeniyle davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... adlarına kayıtlı olan araçlarına, taşınmazlarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 22.10.2023 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müteveffa ...'ye yaya geçidinden geçtiği sırada çarparak ölümüne neden olduğunu, belirterek davacı anne ve baba için ayrı ayrı 4.000,00 TL destekten yoksun kalam tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri, 600.000.00 TL manevi tazminat, davacı kardeşler için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...''in adlarına kayıtlı olan araçlarına, taşınmazlarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş mahkemece davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2. maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 

2. Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; 

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

İİK'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. Madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir.

Dosya kapsamı, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları dolayısıyla zararın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, davacıların haklılığının yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağı yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği, yargılamanın her aşamasında toplanan delillerin niteliğine göre ihtiyati haciz talep edilebileceğinden bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı,

anlaşıldığından, dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacılar vekilinin 22.02.2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,	

2. İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 

3. Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Karar tebliğinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1(f) maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.