Ankara BAM 26. HD 2023/881 E. 2024/572 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/881 - 2024/572

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/881

KARAR NO : 2024/572

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2023

NUMARASI : 2021/592 Esas 2023/491 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/04/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.12.2019 tarihinde, davalı ...'ın maliki ve işleteni, davalı ...'ün sürücüsü olduğu diğer davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı çekici ve çekiciyle bağlı yarı römorklu aracın, sürücü ... yönetimindeki, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün asli kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik sürekli işgöremezlik tazminatı için 600,00 TL, geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL, bakıcı masrafı için 100,00 TL, tedavi giderleri için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL, tutarındaki maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi giderleri talebini 5.075,00 TL' ye, bakıcı gideri talebini 4.497,50 TL' ye, geçici iş gücü kaybı talebini 118.798,25 TL' ye, sürekli iş gücü kaybı talebini 461.979,96 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ZMMS genel şartları ve eklerinde belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 29.03.2021 tarihinde 72.520,00 TL ödeme yapılarak zararın karşıladığını, kazanın ve zararın oluşumunda davalı şirketçe sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden de davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza tarihinden işleyecek avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine dava açmadan önce başvuru yapması gerekirken dosyaya sigorta şirketi ile davacı arasında bir anlaşamama tutanağı mahiyetinde bir belge ibraz edilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının aracının sigorta teminatı altında olduğunu, davalının ise bu teminatı ihlal edecek hiçbir fiilde bulunmadığını, sigorta şirketiyle yapılan görüşmelerde şirketin davacı için aktüer hesabı yaptırdığı bu hesaba göre 72.520,00 TL'lik ödeme yaptığını fakat davacıların ödemeyi yetersiz bularak iş bu davayı yönelttiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davalı aleyhine ..., ... ve ...'in birlikte ve ayrı ayrı davacı olduklarını ve aynı kazadan kaynaklı açılmış sayısız davanın bulunduğunu, ... plakalı yarı römork takılı aracın kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi yolu çapraz bir şekilde ortalamasının fizik kurallarına aykırı olduğunu, gerekli araştırma yapılmaksızın somut herhangi bir delil olmadan tamamen varsayıma dayalı tanzim edilen kaza tutanağının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, meydana gelen kazada araç sahibi olan ...'a atfı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceği gibi kazaya karışan araçta herhangi bir bozukluğun bulunmadığını, aracın bakımlarını yaptırdığını, davacının kendi tedbirsizliği ve ihmali ile kazanın sonuçlarını ağırlaştırdığını, meydana gelen sonuçta illiyet bağını kendi ağır kusuru ile ortadan kaldırdığını, kazanın meydana geldiği zamanın kış mevsimi ve yağışlı hava olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, tarafların seyir ettiği yolun virajlı ve eğim aşağı olmasına yağış eklendiğinde kazanın oluşumunda mücbir sebebin etkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde şerit ihlali yapan davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının daimi maluliyet oranının % 23, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun mütalaa edildiği, aktüer bilirkişiden ralınan 20.01.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu raporda, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı, progresif rant yöntemi uygulanması suretiyle 5.075-TL tedavi gideri, 4.497,50-TL bakıcı gideri tazminatı, 18.798,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 461.979,96-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 490.350,71-TL tazminatın hesaplandığı, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin başvuru tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 05.01.2021 olduğu, haksız fiil sorumlusu diğer davalılar yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu ve dava konusu aracın ticari olması nedeniyle avans faiz uygulanmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.075-TL tedavi gideri, 4.497,50-TL bakıcı gideri tazminatı, 18.798,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 461.979,96-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 490.350,71-TL tazminatın davalı sigorta şirketi'nin teminat limitleri dahilinde teminat limitini aşmamak üzere sigorta şirketi yönünden 05.01.2021 tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden 14.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranının kazanın oluşumuna uygun olmadığını, karşı aracın süratli ve kontrolsüz seyrettiğini, davacıya yapılan ödemenin güncelleştirmeden tenzil edilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının isabetli olmadığını, faiz başlangıcı ve faizin türüne itiraz ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ...'ın işleteni, davalı ...'ün sürücüsü olduğu diğer davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmiştir.

1. Davalı sigorta şirketi, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK’nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna yönelik istinaf itirazı bulunmaktadır. Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın iki yönlü yolda meydana geldiği, havanın yağışlı olduğu, davalı şirkete sigortalı çekicinin, kaza yeri olan viraja hızlı yaklaştığı ve fren yapması sonucu çekiciye bağlı dorsenin karşı yönden gelen araçların şeridine savrulduğu ve karşı yönden gelen davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarptığı olayda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda  davalı  ...'ün yönetimindeki aracı ile virajlı, iniş eğimli ve ıslak satıhlı yol kesiminde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını düşürmemekle, aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, , yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, bunlara bağlı olarak iniş eğimli ve ıslak satıhlı zeminde yönetimindeki çekiciye bağlı yarı römorkun kayarak makaslamasına ve karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne geçerek karşı yönden nizami olarak yolun sağından gelmekte olan davacı

taraf aracına çarptığı olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. Maddesi (c) bendi, 52. maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği olayda, tamamen kusurlu olduğu, sürücü ...'in aracı ile kurallara uygun olarak çıkış eğimli yolda seyrine göre yolun sağ şeridini takiben seyretmekte iken, olay yeri virajlı yol kesiminde karşı yönden gelmekte olan çekiciye bağlı dorsenin kayarak, seyir şeridine girip seyir şeridini kapatması üzerine bu araca intikal süresi içinde çarpmış olup, olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığından kusursuz olduğu belirlenmiş, hükme esas alınan kusur oranlarının dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunda davacı yolcuya atfı kabil bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Davacının daimi maluliyet oranının ve iyileşme süresinin belirlenmesi yönünden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı, raporda, davacının kazaya ilişkin tedavi evraklarının ve raporlarının ayrıntılı şekilde incelendiği, Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde kaza tarihi itibari ile uygulanmakta olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Olay tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. Maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan aktüerya raporunda, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 29.03.2021 tarihinde yapılan 72.520,10 TL ödemeyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi için yapılan hesaplamada davacının zararının karşılanmadığının tespit edildiği, rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplama ile davacının zararının poliçe limitinin üzerinde olduğu ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmiş olmakla ödenen tazminatın yasal faizi ile güncellenerek tazminattan mahsup edilmemiş olmasının istinafa başvuran davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmuş olması nedeniyle sonuca etkili olmadığı, bu itibarla davalı vekilinin aktüer bilirkişi raporuna yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

5.  Davalı sigorta şirketi, 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesi gereğince hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigorta şirketinin merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası temerrüde düşeceği, bir başvuru yapılmamış ise en erken dava tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabul edilmesi gerekir. 

Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapıldığının anlaşılmasına göre davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan başvurunun tebliğ tarihi esas alınarak sekiz iş günü sonrası temerrüde düştüğünün kabul edilmesi ve davalı şirkete sigortalı aracın ticari nitelikteki çekici olması nedeniyle faiz türünün avans faiz olarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin faizin başlangıç tarihine ve türüne yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmemesine ve istinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi aleyhine değerlendirme yapılamamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.495,86 TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.374,00 TL harcın mahsubu ile kalan 25.121,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3.  Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 

4. Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 

5. Kararın taraflara tebliğine, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 19.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.