Ankara BAM 26. HD 2022/644 E. 2024/518 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/644 - 2024/518

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/644

KARAR NO : 2024/518

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2021

NUMARASI : 2020/129 Esas 2021/1002 Karar

DAVACILAR

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2019 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların ağır şekilde yaralandığını belirterek HMK’nın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için 100.00-TL geçici, 100.00-TL daimi iş göremezlik tazminatının, 100.00-TL hastaneye ulaşım ücretinin, davacılar ... ve... için 100,00-TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 297.384,30 TL’ye, davacı ... için 389.800,00 TL artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, gerçekleşen kazada müterafık kusurun bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı şirkete 10.08.2019-2020 tarihleri arasında 4101900846162 numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere daimi sakatlık halinde kişi başına azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, huzurdaki davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlan ve Eki olan TRH 2010 Tablosunun uygulanması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı' nın raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacı ...'ün; özür oranının %30 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 bir ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, davacı ...'ün; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre engel oranının %18 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 bir ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu belirtildiği, davacıların talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda; Yargıtay 17. HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alındığı ve progresif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı ...’ün, kaza nedeniyle ulaşım giderinin 617.22 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 17.744,32-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 276.864,36-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.558,40-TL, davacı ...' ün ulaşım giderinin 401.22 TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 668.362,19-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.558,48-TL hesaplandığının belirtildiği, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporların hükme esas alındığı, poliçe teminat limitinin de göz önünde bulundurulduğu, davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan ve geçici iş göremezlik süresi reşit hale gelmeden tamamlandığından herhangi bir gelir getirici faaliyeti olmayan davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenemeyeceği gerekçesi ile davacı... yönünden açılan davanın feragat sebebiyle reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 17.744,32 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 276.864,36 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.558,40 TL bakıcı gideri ve 617,22 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 297.784,30 TL maddi tazminatın 01.11.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 389.900 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 390.000 TL maddi tazminatın 01.11.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden belirlenen maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, post travmatik stres bozukluğunun daimi maluliyet teşkil etmeyeceğini, davacının psikiyatrik tedavi gördüğünü ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığını, maluliyet raporunun yanlış yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, aktürya hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, ulaşım ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, hükmedilen tazminata uygulanacak faizin başlangıcının doğru belirlenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacılar vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarptığı, dava dışı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, ulaşım gideri ve bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece davacı... için açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ... ve ... için açılan davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Davacılar vekili, 21.03.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile protokol yaptıklarını belirterek davacı ... yönünden davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davacı ...’ün daimi maluliyet oranı yönünden hükme esas aldığı Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.06.2021 tarihli raporunun incelenmesinde; davacının yapılan muayenesinde; annesi ve kendisinden alınan anamnezde, 2019 yılında araç içi trafik kazası geçirdiklerini, kaza anını ve sonrasını net olarak gördüğü, anne ve babası bayılınca kornaya basarak yardım çağırmaya çalışmış olduğu, genel olarak içine kapanık bir çocuk olduğu ancak kazadan sonra içe kapanıklığının arttığı, kazadan kendini sorumlu tuttuğunu, suçluluk taşıdığı, kardeşinin yürüyememesinden kendini suçladığını, kaza sonrasında gece altını ıslatmalarının başladığını, bu yıl 1.sınıfa başladığını, anaokulundaki öğretmeninin arkadaşlarından uzaklaştığını fark ettiğini, arkadaşları ile anlaşmazlık yaşadığında kendisinin hatalı olduğunu söylediğini, genel olarak suçluluk duygusu taşıdığının öğrenildiğini, Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 21.08.2019 tarihli plastik cerrahi konsültasyon raporunda, hastanın acil serviste görüldüğü, dudak sol üst köşede 1 cm'lik laserasyonla danışıldığı, epidermis-dermis derinliğinde kesi olduğu, nekroze-devitalize doku olmadığı, kesinin primer onarımının uygun olduğunun belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Uygulama ve Araştırma Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 18.02.2021 tarihli raporunda, davacının meydana gelen kaza sonrasında gelişen gece uykudan korkarak uyandığının, gece alt ıslatma probleminin geliştiğinin, ani seslere karşı irkilmeler yaşadığının, arabada bulunduğunda kaygılandığının, yalnız kalamadığının, anne-babayı gün içerisinde kontrol etme ihtiyacı hissettiğinin ve bu sıkıntılarının halen devam ettiğinin öğrenildiği, sonuç olarak adı geçenin psikiyatrik ve psikometrik değerlendirmesi yapıldığında sekel mahiyetinde “Travma sonrası stres bozukluğu” olduğu tıbbi kanaatine varıldığı belirtilerek Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında davacı küçüğün 20.08.2019 tarihinde geçirdiği kaza sonucu meydana gelen “Travma sonrası stres bozukluğu” arızasının Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar Başlığı-D'ye göre davacı küçüğün özür oranının %30 olarak hesaplandığı belirtilmiş ise de raporda davacının travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin tedavisinin sona erip ermediği ve araz bırakacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği değerlendirilmemiş olduğu ve raporun Yargıtay uygulamalarına göre olay tarihinde uygulanan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşılmakla hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu kazanın gerçekleşme biçimi, davacının yaralanmasının niteliği, davalı sigorta şirketinin rapora itirazları da değerlendirilerek davacının belirtilen zihinsel ve ruhsal davranışsal bozukluklar ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgelerin getirilmesi, zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan olay tarihinde Yargıtay tarafından uygulanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekirken eksik ve yetersiz rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2. Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

3. Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.