Ankara BAM 26. HD 2021/2315 E. 2024/32 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2315 - 2024/32

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2315

KARAR NO : 2024/32

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2021

NUMARASI : 2020/464 Esas 2021/670 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 05/02/2024

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 03/10/2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...’nin idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı takside yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 06/05/2020 tarihli raporun düzenlendiğini, 30/04/1971 doğumlu olan davacının PMF yaşam tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 24 yılın üzerinde olup bakiye ömrü düşünüldüğünde davacının hayatını idame ettirmesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000.00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 116.672,68 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.406,06 TL’ye, bakıcı gideri talebi 5.116,80 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davalı tarafça davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar ve eki TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, aracın otomobil olup hususi araç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/05/2020 tarihli raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca vücut özür oranının % 13 , iyileşme süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, kusura ilişkin olarak alınan 05/03/2021 tarihli rapor ve 10/06/2021 tarihli ek raporda sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta yolcu konumunda bulunan davacının ise kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığına dair delil bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmasındaki zararın oluşmasına etkisinin bulunmadığının belirtildiği, 08/08/2021 tarihli aktüerya bilirkişisi ek raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacı tarafça müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanılmaması nedeniyle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı (%75) ile orantılı olarak davanın kısmen kabulü ile 98.288,06 TL sürekli iş göremezlik, 7.290,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.837,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.416,59 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/05/2020 tarihli raporu ile maluliyeti tespit edilmiş ise de bağımsız medikal firma tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranının % 6 olarak tespit edildiğini, dava dilekçesinde delil olarak sunulan tek taraflı maluliyet raporuna itiraz imkanı tanınmadığından adil yargılanma hakkına aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olup bu hususta hüküm kurulmasının doğru olmadığını, tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olup hükme esas alınmasının doğru olmadığını, progresif rant sisteminin kullanılmasının hatalı olup 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacının yapmış olduğu başvurunun eksik evrak içerdiğini, temerrüt tarihinin tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 03/10/2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...’nin idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunu ileri sürerek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunmuş, mahkemece davacının müracaatı üzerine Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen ve davacının vücut özür oranının % 13 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunu belirten 06/05/2020 tarihli maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen 08/08/2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporundaki tespit ve hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1. Dosya içeriğinden davanın 03/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece davacı vekilinin müracaatı üzerine Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakltesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/05/2020 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alındığı, yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespitine ilişkin rapor alınmadığı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacının maluliyet raporuna itiraz edildiği de gözetildiğinde davacının uğradığı zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının, varsa iş ve güçten kalma süresinin belirlenmesi gerekmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece davacının 03/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmasına ilişkin gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları getirilerek davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza sonucu yaralanması ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme süresinin kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre tespiti için Adli Tıp Kurumu ya da üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınması gerekirken davacının müracaatı üzerine düzenlenmiş raporun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiştir.

2. Hükme esas alındığı anlaşılan aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/08/2021 tarihli ek raporda, davacının gelir durumuna ilişkin olarak SGK geçici iş göremezlik ödeme belgelerindeki 15/11/2019 tarihli ödemede esas alınarak brüt gelirden yasal kesintiler düşüldükten sonra davacının kaza tarihi itibariyle net gelirinin asgari ücretin 1.4532 katına tekabül ettiği belirtilerek hesaplama yapılmış ise de, davacının olay tarihinde SGK kaydının olduğu anlaşıldığından çalıştığı iş yerinden olay tarihinden rapor tarihine kadar olan döneme ilişkin tüm bordro ve ödeme belgelerinin getirtilerek davacının gelirinin net olarak belirlenmesi ve hesaplama yapılması gerekirken asgari ücrete oranlama yapılarak hesaplama yapılmış olması doğru değildir. Bu durumdu davacının kaza tarihindeki gelirine dair delillerinin ibrazının sağlanması, davacının çalıştığı iş yerlerinden kaza tarihinden ilk derece mahkemesi rapor tarihine kadar olan tüm maaş ve ödemelere ilişkin belgeler getirilerek gelirinin belirlenmesi ve istinaf kanun yoluna başvuran davalı taraf yararına oluşan kazanılmış haklarda dikkate alınarak tazminatın hesaplanması gerekirken bu hususa ilişkin deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2. Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 

3. İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

4. Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

5. Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/13146 esasına yatırılan 175.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.