Ankara BAM 26. HD 2024/324 E. 2024/315 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/324 - 2024/315

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/324

KARAR NO : 2024/315

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2021

NUMARASI : 2021/47 Esas 2021/707 Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;

Davacı vekili ; 05.02.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'ün vefat ettiğini, davacıların müteveffanın annesi ve babası olduğunu ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince davacı ... için 6.000,00 TL, davacı... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerinin davacı ... için 117.122,64 TL, davacı... için 101.438,90 TL olarak belirlemiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; belirlenen tazminattan desteğin yolcu olduğu araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indimi yapıldığı belirtilerek davacıların davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 93.698,12 TL davacı... için 81.151,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hatalı ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava trafik kazası sonucu kaynaklanan destekten yoksun maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacılar vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize verilen 12.05.2022 tarihli dilekçe ile; davacılar ile davalı sigorta şirketinin sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunmaması nedeniyle Dairemizin 19.01.2024 tarih 2021/2621E-2024/60 K. Sayılı kararı ile davacılar vekili tarafından feragat yetkisini içeren vekaletnamenin sunulması veya davacı asılların davadan feragate muvafakatlarının olup olmadığının sorulması için geri çevirme kararı verilmiş, geri çevirme kararı üzerine feragat yetkisi bulunan vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı ancak davacı asıllar ... ve ... tarafından verilen 23.02.2024 tarihli dilekçe ile Av. ... tarafından 12.05.2023 tarihli dilekçe ile sunulan davadan feragate ilişkin muvafakatlarının bulunduğunu ve asalaten de davadan feragat ettiklerini belirttikleri görülmüş, mahkemece kimlik tespitlerinin yapıldığı imzalarının alındığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin açılan davada davacılar vekilinin 12.05.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragati, davacı asılların 23.02.2024 tarihli dilekçe ile vekillerinin davadan feragatine muvafakat etmiş olmaları ve asaleten de davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olmaları, feragat dilekçesi nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından davacıların kimlik tespitinin yapılmış ve imzalarının alınmış olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

I-Hükümden sonra davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

Buna göre;

1. Davanın feragat nedeniyle  REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca, davacılar tarafından yatırılan 824,11 TL  toplam harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 396,51 TL harcın talep halinde davacılara iadesine,

3. Davacılar ve davalının talebine göre yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4. Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 

5. HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6. Davacılar ve davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıranlara iadesine,

7. Karar tebliği, kesinleştirme, harç mahsup ve iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 06.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.