Ankara BAM 26. HD 2023/1233 E. 2024/289 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/263 - 2024/286

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/263

KARAR NO : 2024/286

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2021

NUMARASI : 2021/380 Esas 2021/723 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 25/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 08.03.2020 tarihinde davalılardan ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının engel oranının %65 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik tedavi gideri bakıcı gideri, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı olarak 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.11.2021 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminatın ödendiğini belirterek davadan feragat ettiğini açıklamıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan aracın 13.11.2019 - 13.11.2020 tarihleri arasında davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup davadan önce başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, aksi halde kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, 09.11.2021 tarihli dilekçesi ile de; dosyada davacı ile sulh olduklarını, feragat sebebiyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı 100-150 metre ilerideki yaya yolundan geçmediğinden asli ve tam kusurlu olduğunu ATK’dan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; 09.11.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davanın feragat nedeniyle reddini, davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın açılan işbu davadan feragat ettiğini UYAP ortamında sunduğu dilekçesi ile bildirdiğinden, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 08.03.2020 tarihinde Akköprü tünel girişinde karşıdan karşıya geçerken davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını, davalı ...'nun araç sürücüsü sıfatıyla, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olmalarından ötürü eldeki davanın açıldığını, yargılama süreci devam ederken, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucu davacının zararının tazmini hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını ve sulh protokolü imzalandığını, protokole göre, huzurdaki davadan tüm davalılar yönünden feragat edilmesi halinde davacının zararının tazmin edileceğinin hükme bağlandığını, buna istinaden 05.11.2021 tarihinde feragat talebini sunduklarını, mahkeme dosyasına davalı sigorta şirketinin de 09.11.2021 tarihinde beyan dilekçesi sunarak feragat yönünde karar verilmesini ve herhangi bir taleplerinin olmadığını ifade ettiğini, ancak; 19.11.2021 tarihli duruşmada davalı ... vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi üzerine, yerel mahkemece verilmiş karar ile usul ve yasaya aykırı davranıldığını davalı ... lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğini, huzurdaki davanın açılmasına kusuru ile sebebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin reddi yerine kabulünün yasaya aykırı olduğunu, dosyaya feragat beyanı sunulmasının nedeni hakkın özünden feragat etmek değil, davalı ile sulh olunması üzerine davacının alacağına kavuşması olup, davalı ... vekilinin talebinin hukuki dinlenebilirlikten uzak olduğunu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/366 Esas, 2020/1209 Karar sayılı 11.02.2020 tarihli kararında; "Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle,feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden anılan davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de..." şeklinde, aynı dairenin 2018/5619 Esas, 2020/3841 Karar sayılı ve 23.06.2020 tarihli kararında; "Eldeki davada, davadan feragatta hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/2 madde HUMK 438/7 madde uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.", Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 2020/1823 Esas, 2020/5533 Karar sayılı 13.10.2020 tarihli kararında "her ne kadar mahkeme feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş ise de davacı hakkın özünden feragat etmemiştir, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen burada dava konusuz kalmıştır. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, konusuz kalan maddi tazminat davası reddedilmiş gibi davalılar ... .... Şti. ve ... .... Şti. yararına hükmün 8. bendinde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile verdiği kararlarda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılığına vurgu yapıldığını, sulh sonucu konusuz kalması hasebiyle feragat edilen işbu dosyada, davalı ...'nun vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kararın kaldırılmasına hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

HMK’nun 355 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 08.03.2020 tarihinde davalılardan ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ,davacının engel oranının %65 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik tedavi gideri bakıcı gideri, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı olarak 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.11.2021 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminatın ödendiğini belirterek davadan feragat ettiğini açıklamış mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... lehine maddi tazminat yönünden 500 TL manevi tazminat yönünden 2.040 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’a ödenmesine dair verilen karara karşı davacı vekili davalı ... lehine hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür .

Somut olayda davacının talep konusu tedavi gideri, bakıcı gideri, sürekli ve geçici işgörmezlik tazminatı ve manevi tazminatı dava açıldıktan sonra yargılama sırasında davalı ... Sigorta AŞ tarafından ödendiği, davacı vekilinin de ödeme nedeniyle 05.11.2021 tarihli dilekçesi ile davadan (maddi tazminat ve manevi tazminat talebinden) feragat ettiği, davalı sigorta şirketi vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtilmiştir. Davacı dava açmakta haklı olup ve açtığı dava sonucunda haksız çıkmış değildir. Davalı sürücü ve sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Ayrıca davacının feragat beyanı davanın esasından (özünden) feragat değil, davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemeden dolayı maddi ve manevi tazminat talebinden vazgeçmeye ilişkindir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının hem maddi hem de manevi tazminat talebi yönünden her iki davalı aleyhine açtığı davadan feragat etmiş olması, dava dilekçesinde manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilinin talep edilmesi, davalı ... tarafından manevi tazminata ilişkin ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmemiş olması ve davalı vekilinin 19.11.2021 tarihli duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiş olması karşısında manevi tazminatın feragat nedeniyle reddine karar verilerek manevi tazminat yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de maddi tazminat yönünden vekille temsil edilen davalı sürücü ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı sürücü lehine maddi tazminat yönünden hüküm altına alınan vekalet ücretine ilişkin istinaf sebebi yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

Buna göre;

1. Davanın feragat beyanı nedeni ile REDDİNE, 

2. Alınması gereken 59,30 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 344,97 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 285,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep gibi  kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı sigorta şirketi vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 

5. a)Maddi tazminat talebi yönünden; Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davadan  ödeme nedeniyle feragat edilmesi (konusuz kalması ) nedeniyle maddi tazminat yönünden  lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

b)Manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2040,00-TL (AAÜT'nin 6.maddesi uyarınca anlaşmazlığın feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedileceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde İADESİNE,

7. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, 

II-İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 

2. Davacı tarafından yapılan toplam 87,50 TL istinaf yargılama giderinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 

3. Kullanılmayan istinaf gider avansının talep halinde davacıya  iadesine,

4. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, harç ikmali ve iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere 29.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.