Ankara BAM 26. HD 2021/2385 E. 2024/212 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2385 - 2024/212

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2385

KARAR NO : 2024/212

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2021

NUMARASI : 2014/279 Esas 2021/191 Karar

ASIL DAVA DOSYASINDA:

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 12/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleştirilen dava dosyasında davalılar... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl dava dosyasında davacılar vekili, 26.09.2013 tarihinde davalı...’ye ait ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yolun kenarında dava dışı ... ...’in sevk ve idaresindeki park halindeki ... plakalı araca binmek üzere olan davacı ...’nin eşi, ...’nın babası ... ...’e çarpması ile ...’ın kazaya bağlı olarak 02.02.2014 tarihinde vefat ettiğini, kazaya karışan her iki aracında davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, desteğin mahalli ses sanatçısı olup aylık gelirinin 3.000 TL - 3.500 TL olduğunu, kazanın iş çıkışı meydana geldiğini belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ve çocuk için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın sürücü ve işletenden olay tarihinden sigorta şirketinden poliçe limitiyle ve dava tarihinden avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş için 30.000 TL, çocuk için 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.10.2015 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebinin eş için 233.153,73 TL’ye, çocuk için 138.545,25 TL’ye yükseltmiştir.

Asıl davada davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 11.08.2013 - 11.08.2014 tarihleri, ... plakalı aracın 17.12.2012 - 17.12.2013 tarihleri arasında 250.000 TL limitle davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan öncelikle kusur yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar... ve ... vekili, Kırıkkale Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ölen ...’ın annesi babası tarafından Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava ile bu davaların (eş ve çocuklar tarafından açılan) birleştirilmesini, kazada ...’un ve ...’nin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/400 Esas sayılı dosyasında davacı ... ... vekili, 26.09.2013 tarihinde dava dışı...’ye ait ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yolun kenarında dava dışı ... ...’in sevk ve idaresindeki park halindeki ... plakalı araca binmek üzere olan davacının imam nikahlı eşi ... ...’e çarpması ile ...’ın kazaya bağlı olarak 02.02.2014 tarihinde vefat ettiğini, kazaya karışan her iki aracında davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...’un asli, ...’ın 2. derece, destek ...’ın 3. derece kusurlu olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine 10.04.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı imam nikahlı eş için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.06.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebinin davacı ... için ... plakalı araç yönünden davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ yönünden 369.821,36 TL’ye (Sigorta şirketi 57.857,14 TL sınırlı olarak), ... plakalı araç yönünden davalı ... Sigorta AŞ yönünden 62.644,87 TL’ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada davalı ... Sigorta AŞ vekili, imam nikahlı eşin destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığından davanın reddini, aksi halde desteğin resmi nikahlı eşi ve kızı tarafından açılan Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/279 Esas sayılı dava ile bu dosyanın birleştirilmesini, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, kazaya karışan her iki aracında 250.000 TL limitle davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan öncelikle ceza dosyası da istenerek kusur yönünden ATK’dan, zarar yönünden desteğin eşi, kızı, anne - babasına da pay ayrılarak aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/679 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, 26.09.2013 tarihinde davalılardan...’ye ait ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yolun kenarında dava dışı ... ...’in sevk ve idaresindeki park halindeki ... plakalı araca binmek üzere olan davacılardan ...’in imam nikahlı eşi, ...’nin babası ... ...’e çarpması ile ...’ın kazaya bağlı olarak 02.02.2014 tarihinde vefat ettiğini, kazaya karışan her iki aracında davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...’un asli, ...’ın 2. derece kusurlu olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine davacı ... için ödeme yapılmamasına rağmen davacı çocuk ... için 07.05.2018 tarihinde ... plakalı aracın kusuruna göre 5.104 TL, ... plakalı aracın kusuruna göre 23.821 TL olmak üzere 28.925 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı çocuk ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş ... için sigorta teminatı üstünde kalan kısım için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 25.000 TL, davacı çocuk ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ;17.06.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebinin davacı ... için ... plakalı araç yönünden davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ 369.821,36 TL’ye (Sigorta şirketi 57.857,14 TL, davalı ... ve ... 311.964 TL ile sınırlı olarak ), ... için 117.204,69 TL’ye (Sigorta şirketi 18.336,23 TL, davalı ... ve ... 98.868,46 TL ile sınırlı olarak,... plakalı araç yönünden davacı ... için davalı ... Sigorta AŞ yönünden 62.644,87 TL’ye, ... için 19.853,56 TL’ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan her iki aracında 250.000 TL limitle davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu dava öncesi yapılan başvuru üzerine davacı çocuk ... için 07.05.2018 tarihinde ... plakalı aracın kusuruna göre 5.104 TL, ... plakalı aracın kusuruna göre 23.821 TL olmak üzere 28.925 TL ödeme yapıldığından sorumlulukların kalmadığını aksi halde öncelikle ceza dosyası da istenerek kusur yönünden ATK’dan, zarar yönünden ödeme tarihindeki verilere göre desteğin eşi, kızı, anne-babasına da pay ayrılarak aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece dava ve birleşen davaların, iki taraflı trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle, olaya karışan araçların ZMMS sigortacısı, karşı taraf aracının sürücüsü ile maliki aleyhine TBK’nın 53. maddesine dayalı açılan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat ve TBK'nın 56. maddesine dayalı açılan manevi tazminat davası olduğu, dava dilekçesi, ceza dosyası, ZMMS poliçeleri, hasar dosyaları, getirtilen bilgi ve belgeler, trafik kaza tespit tutanağı, kusur raporu, aktüerya bilirkişisi heyet raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 26.09.2013 tarihinde davacıların murisi müteveffa ... ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla (hususi) seyir halinde yolun kenarında durdukları, müteveffa ... ...’in araca yeniden bineceği sırada, davalı...’ye ait ve diğer davalı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın (kamyonet) müteveffa ... ...’e çarparak ölümüne sebep olduğu, kazaya karışan her iki aracın davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçelerin kaza tarihini kapsadığı ve azami sigorta limitlerinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatında 250.000,00 TL olduğu, Ceza Mahkemesinde ve eldeki davada Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’ndan alınan kusur raporunun birbirini teyit ettiği, kusur raporunun dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek, olayda kamyonet sürücüsü ...’nun %70 oranında, otomobil sürücüsü ... ...’in %15 oranında, yaya ... ...’in %15 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, üç kişilik aktüerya bilirkişisi rapor ve ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu, müteveffa ... ... ile resmi nikahlı eşi ... ... hakkında bir boşanma kararı mevcut olmadığı, müteveffanın anne ve babası hayatta olduklarından dolayı maddi tazminat hesaplarında anne ve babaya da destek payı ayrılarak davacılar yönünden hesaplama yapıldığı, soybağının tespiti davasıyla birleşen davada davacı ... ...’ın müteveffa ... ...’in oğlu olması nedeniyle desteğinden yoksun kaldığı anlaşılarak, maddi tazminat hesaplamalarında destek payı ayrıldığı, birleşen davalarda davacı ... ...’ın alınan tanık beyanları da dikkate alındığında müteveffanın imam nikahlı eşi olduğu ve ölene kadar birlikte yaşadıkları belirlenmekle murisin desteğinden yoksun kaldığı, imam nikahlı eş için maddi tazminat hesaplamalarında destek payı ayrılarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, davalı ... sigorta şirketi tarafından davacılardan çocuk ... ... için 07.05.2018 tarihinde, ... plakalı araç sigorta poliçesinden 5.104,50 TL, ... plakalı araç sigorta poliçesinden 23.821,00 TL olmak üzere toplamda 28.925,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşüldüğü, davacılar tarafından dosyaya sunulan cd içeriği, fotoğraflar, gazete küpürleri, ceza dosyasında alınan tanık beyanları ve Mahkemece alınan tanık beyanlarına göre müteveffa ... ...’in mahalli ses sanatçısı olduğunun belirlendiği, Kırıkkale Müzisyenleri Derneğinden verilen cevapta, sanatçıların tahmini olarak aylık kazançlarının 4.000,00 TL - 6.000,00 TL arası olduğunun bildirildiği, davacı tanıklarının beyanlarında müteveffanın aylık kazancının 4.000,00 TL - 5.000,00 TL olduğunu beyan ettikleri, bu nedenlerle murisin aylık kazancının asgari ücretten daha fazla olduğu, ayrıca asıl dava dilekçesinde müteveffanın aylık kazancının 3.000,00 TL- 3.500,00 TL aralığında olduğu belirtilmesi de dikkate alınarak, müteveffa ... ...’in fiilen kazandığı aylık net kazancının, kaza tarihi olan 26.09.2013 tarihi itibariyle aylık net 3.250,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacıların, davalı ... Sigorta Şirketinden kazaya karışan her iki araca ait 70206888 ve 60762359 no'lu poliçeler kapsamında teminat azami limitleri olan 250.000,00’şer TL dikkate alınarak yapılan garamaten paylaştırma hesabı sonucu talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatları tutarlarının; müteveffa ... ...’in, resmi nikahlı eşi ... ... için 178.008,68 TL, imam nikahlı eşi ... ... için 190.706,22 TL, kızı ... ... için 62.594,04 TL, oğlu ... ... için 32.704,57 TL (ödenen tutarların güncellenerek düşülmesi sonucu) olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’nun (araç işleteni: ...) %70 kusurlu olması nedeniyle davacıların, davalılar ... ile...’den 70206888 poliçe kapsamında, müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatları tutarlarının; davalı sigorta şirketinin ödeyeceği tutarlarla mükerrerlik olmamak kaydıyla, müteveffa ... ...’in, resmi nikahlı eşi ... ... için 578.272,77 TL, imam nikahlı eşi ... ... için 619.521,51 TL, kızı ... ... için 203.340,79 TL, oğlu ... ... için 193.511,44 TL (ödenen tutarların güncellenerek düşülmesi sonucu) olduğu gerekçesi ile; asıl davada; davacı ... ... için 233.153,73 TL'nin olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta AŞ'nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde ... plakalı araç yönünden 89.004,34 TL'si ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... plakalı araç yönünden 89.004,34 TL'si ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına), davacı ... ... için 138.545,25 TL'nin olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta AŞ'nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde ... plakalı araç yönünden 31.297,02 TL'si ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... plakalı araç yönünden 31.297,02 TL'si ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına) davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Birleşen Ankara 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/400 E. Sayılı Dosyasında ; davacı ... ...'ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre kabulü ile; davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitleri dahilinde ... plakalı araç yönünden 60.251,00 TL'nin 07.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... plakalı araç yönünden 60.251,00 TL'nin 07.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/679 E. Sayılı Dosyasında; davacı ... ...'ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre kabulü ile; 311.964,22 TL'nin olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/400 Esas sayılı dosyasında sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı ... ...'ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre kabulü ile; 137.057,69 TL'nin olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde ... plakalı araç yönünden 4.709,60 TL'si ile 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... plakalı araç yönünden 27.994,97 TL'si ile 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına)davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı asıl ve birleştirilen dava dosyasında davalı... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davalı... vekili istinaf dilekçesinde özetle, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı... yönünden müteselsil olarak 547.410 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 70.000 TL manevi tazminata karar verilmiş ise de...’nin olayla ilgilisi olmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç davalıya ait olmakla birlikte olay gecesi aracın ... tarafından kullanıldığından habersiz olduğunu, ...’u tanımadığını, ...’nin KTK’nın 85/1 ve 86/1 maddeler gereğince sorumluluğu bulunmadığını, destek ... ile sürücü ...‘un ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini, desteğin kusurunun tazminat miktarlarından indirilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatlarının yüksek hesaplandığını, destek paylarının, bakiye ömür sürelerinin, aktif pasif dönemin,desteğin gelirinin hatalı belirlendiğini, davalı yararına davacı sayısınca vekalet ücreti yerine tek vekalet ücreti verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

Asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle, birleşen davaların davacısı imam nikahlı eş ... yargılama sırasında evlendiği halde tazminatın evlilik tarihine göre belirlenmemesi, desteğin anne-babası sağ olduğu halde anne-babaya pay ayrılmaması,tazminat hesabında desteğin SGK ve Bağkur’dan gelen yazı cevaplarında bildirilen geliri yerine farazi gelir üzerinden hesaplama yapılmasının, ... plakalı araç özel araç olduğu halde yasal faiz yerine avans faiz uygulanmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK’nın 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan esas ve birleşen davaların davalıları... vekili ile ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Asıl ve birleştirilen davalar ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl davada davacılar vekili, 26.09.2013 tarihinde davalı...’ye ait ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yolun kenarında dava dışı ... ...’in sevk ve idaresindeki park halindeki ... plakalı araca binmek üzere olan davacı ...’nin eşi ...’nın babası ... ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu, kazaya karışan her iki aracında davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, desteğin mahalli ses sanatçısı olup aylık gelirinin 3. 000 TL - 3.500 TL olduğunu, kazanın iş çıkışı meydana geldiğini belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ve çocuk için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın sürücü ve işletenden olay tarihinden sigorta şirketinden poliçe limitiyle ve dava tarihinden avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş için 30.000 TL, çocuk için 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.10.2015 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebinin eş için 233 153,73 TL’ye, çocuk için 138.545,25 TL’ye yükseltmiş; birleşen Ankara 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/400 Esas sayılı dosyasında davacı vekili davacının imam nikahlı eşi ... ...’e vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı imam nikahlı eş için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.06.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebinin davacı ... için ... plakalı araç yönünden davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ yönünden 369.821,36 TL’ye (Sigorta şirketi 57.857,14 TL sınırlı olarak ), ... plakalı araç yönünden davalı ... Sigorta AŞ yönünden 62.644,87 TL’ye yükseltmiş, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/679 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, davacı ...’in imam nikahlı eşi, ...’nin babası ... ...’in vefat ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı çocuk ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş ... için sigorta teminatı üstünde kalan kısım için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 25.000 TL, davacı çocuk ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.06.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebinin davacı ... için ... plakalı araç yönünden davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ yönünden 369.821,36 TL’ye (Sigorta şirketi 57.857,14 TL, davalı ... ve ... 311.964 TL ile sınırlı olarak), ... için 117.204,69 TL’ye (Sigorta şirketi 18.336,23 TL, davalı ... ve ... 98.868,46 TL ile sınırlı olarak, ... plakalı araç yönünden davacı ... için davalı ... Sigorta AŞ yönünden 62.644,87 TL’ye, ... için 19.853,56 TL’ye yükseltmiş; mahkemece kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’un %70, destek ...’ın %15, dava dışı sürücü ...’ın %15 oranında kusurlu olduğu, davacıların maddi ve manevi tazminat talep hakları doğduğu gerekçesiyle asıl davada davacı ... ... için 233.153,73 TL'nin olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta AŞ'nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde ... plakalı araç yönünden 89.004,34 TL'si ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... plakalı araç yönünden 89.004,34 TL'si ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına), davacı ... ...'in maddi tazminata ilişkin davasının yapılan ıslaha göre kabulü ile; 138.545,25 TL'nin olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta AŞ'nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde ... plakalı araç yönünden 31.297,02 TL'si ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... plakalı araç yönünden 31.297,02 TL'si ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına) davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/400 Esas Sayılı Dosyasında; davacı ... ...'ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre kabulü ile; Davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitleri dahilinde ... plakalı araç yönünden 60.251,00 TL'nin 07.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... plakalı araç yönünden 60.251,00 TL'nin 07.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/679 Esas Sayılı Dosyasında; davacı ... ...'ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre kabulü ile; 311.964,22 TL'nin olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/400 Esas sayılı dosyasında sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı ... ...'ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre kabulü ile; 137.057,69 TL'nin olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta AŞ'nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde ... plakalı araç yönünden 4.709,60 TL'si ile 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ... plakalı araç yönünden 27.994,97 TL'si ile 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına) davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile; Davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair verilen karara karşı esas ve birleşen davanın davalılarından... vekili işleten sıfatına, kusur oranına, destek paylarına, bakiye ömür sürelerine, aktif pasif döneme, desteğin gelirine, maddi ve manevi tazminat miktarlarına, manevi tazminat yönünden vekalet ücretine; davalı ... Sigorta AŞ vekili desteğin gelirine, birleşen davanın davacısı ...’in evlenmiş olmasına rağmen bu durumun dikkate alınmamasına, desteğin anne-babasına pay ayrılmamasına, destek paylarına ... plakalı araç yönünden faiz türüne yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.

1.  Dava konusu 26.09.2013 tarihli saati 03.40 olan kaza tespit tutanağında, ..., yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile Samsun Bulvarı üzerinde Çevre Yolu istikametinden Merkez istikametine seyrederek Mavi Köşk Gazinosu önüne geldiğinde önünde seyreden aracı sollamak istediği sırada iki yönlü yolun solunda banket ile kaplama arasında Merkez istikametine doğru duraklamakta olan sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı otomobile sağ arka kapısını açarak binmek isteyen yaya ... ...'e ve  otomobilin açılan kapısına aracının sol ön köşe kısmıyla çarpması sonucu dava konusu kazanın  meydana geldiği, otomobilin banketle kaplama arasında önü Merkez istikametine bakacak şekilde duraklamakta olduğu, yolun solunda 2,00 m. genişliğinde banketin mevcut olduğu, ...'nun 1,32 promil alkollü olduğu, kamyonet sürücüsü ...'nun KTK.52/1. b kuralını, otomobil sürücüsü ... ...'in KTK.60/1. b kuralını, yaya ... ...'in ise KTK.68/1. c kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği, hazırlık soruşturmasında alınan 15.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda kamyonet sürücüsü ...’nun, KTK.52/1. a.b. maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden birinci (1.) dereceden,   otomobil sürücüsü ... ...’in, KTK.60/1. b kuralını ihlal ettiğinden ikinci (2.) dereceden, yaya ... ... ise KTK.68/1. c kuralını ihlal ettiğinden üçüncü (3.) dereceden kusurlu olduğu, Kırıkkale 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 Tarih 2014/342 Esas 2016/92 Karar sayılı dosyasından alınan 05.01.2016 tarihli ATK raporunda kamyonet sürücüsü ...’nun alkollü vaziyette trafiğe çıktığı, yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, seyrettiği yolun ön ilerisinin yeteri kadar boş olup olmadığını kontrol etmeden önünde seyreden aracı sollamak için iki yönlü yolda karşı şeride girerek, bu sırada yolun solunda banketle kaplama arasında duraklamakta olan otomobilin sağ arka kapısını açmak suretiyle bu araca binmek isteyen yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu; otomobil sürücüsü ... ...’in, yönetimindeki araçla kurallara aykırı biçimde kaplamaya taşacak şekilde duraklama yaptığı sırada aracına sağ arka kapısını açmak suretiyle binmek isteyen yaya ...'a Çevre Yolu istikametinden gelen kamyonetin çarpmasıyla meydana gelen olayda tali kusurlu; yaya ... ...’in, iki yönlü yolun solunda kaplamaya taşacak şekilde duraklamakta olan sürücü ... yönetimindeki otomobile binmek istediğinde, banket kısmındaki sol arka kapıyı kullanması gerekirken bu hususa gereken özeni göstermemiş, söz konusu otomobile binmek üzere sağ arka kapısını açtığı sırada  sürücü ... yönetimindeki kamyonetten korunma tedbiri almayıp bu aracın sedmesine maruz kaldığı olayda tali kusurlu olduğu belirtilmiş,	desteğin anne. babası davacı ... ve ... tarafından davalılar... ve ... aleyhine açılan ve Yargıtay 17 Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.2015 tarih 20134 /416 esas 2015/177 karar sayılı dosyasından keşif yapılarak alınan kök ve ek bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun; iki yönlü araç trafiğine açık olan karayolunda sollama yasağı olduğunu bildiren devamlı çizilmiş yol şerit çizgisi ile sabit olan karayolunda önünde seyreden aracı sollamak için karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride geçerek bu şerit üzerinde yolcu bindiren araca ve araca binmeye çalışan yolcuya çarpması neticesi sebebiyet verdiği kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Trafik işaretlerine uyma" başlıklı 47. 1/c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.) maddesi ile, aynı kanunun "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama" başlıklı 56. 1/a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak.) maddesini ihlal ettiğinden 4/8 oranında asli kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'in kaza mahallinin alkollü içecek tüketilen işletmelerin olduğu mahalde oluşunu, mahaldeki gece aydınlatmalarının yetersiz oluşunu ve kazanın meydana geldiği mahaldeki yol bölümünün sağa virajlı oluşunu göz önünde bulundurarak işletme önünde park alanının bulunmasına rağmen yolcu indirme. bindirme işlemini sol banket ile sol şerit arasında yapması neticesi sebebiyet verdiği kazada; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Duraklamanın yasak olduğu yerler" 60. b (Taşıt yolu üzerinde; Sol şeritte (Raylı sistemin bulunduğu yollar hariç), Duraklamak yasaktır.) maddesini ihlal ettiğinden 2/8 oranında tali kusurlu, yaya ... ...'in kaza mahallinde aydınlatmanın yetersiz olduğu yol bölümünde sol şerit üzerinde duran araca binmek üzere iken diğer sürücüler tarafından kendisinin görünmeme ihtimaline karşı aracın diğer kapısından binmediği veya yolu kontrol ederek yolun kendisi için güvenli olduğunu bekledikten sonra yola giriş yapması gerektiği halde, bu hususları, göz önünde bulundurmadan yola giriş yapması sonucu karıştığı kazada; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Yayaların uyacakları kurallar başlıklı 68. c (Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddesini ihlal ettiğinden, 2/8 oranında tali kusurlu oldukları belirlenmiştir.

Mahkemece ATK'dan alınan 28.01.2015 tarihli raporda kamyonet sürücüsü ...’nun % 70 oranında, otomobil sürücüsü ... ...'in % 15 oranında, yaya ... ...'in % 15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan kusur raporları ile Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ve Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.2015 tarih 20134 /416 esas 2015/177 karar sayılı dosyasında alınan kusur raporları arasındaki çelişki olduğu gibi davalılar tarafından hükme esas alınan 28.01.2015 tarihli ATK raporuna da itiraz edildiğinden kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan davacıların desteği ve davalı sigortalı araç sürücülerinin kusur oranları konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2. 6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin kabul görmüş pay esasına göre; Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş ve çocuklar ile anne - babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, anne ve babaya 1’er pay ayrılarak, böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile anne ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Anne ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, anne ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Desteğin bakımından yararlanan eşin evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde, bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olması veya davacı eşin evlenmesi gibi eylemli olarak bakım ihtiyacının son bulmuş olması halinde destekten yoksun kalma tazminatı evlenme tarihine kadar hesaplanır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişinin 20.01.2021 tarihli ek raporunda davacıların destekten toksun kalma tazminatının hesaplanmasında desteğe %30, resmi nikahlı eşe(...) % 15, imam nikahlı eşe (... ) %15, çocuklara ayrı ayrı %15, anne - babaya ayrı ayrı %5 pay ayrılarak hesaplama yapılmış olup destek paylarının yukarıda açıklanan Yargıtay uygulamalarına uygun olmayan şekilde belirlenmesi ayrıca ... ...'ın 29.07.2020 tarihinde evlendiği anlaşılmakla evlenme tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerekirken bakiye ömür süresince hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

3.  Davalılar, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarardan sorumludur. Davacıların kaza nedeni ile uğradığı gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin gelirinin doğru saptanması gerekmektedir. Gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin kaza tarihindeki işinin ve gelir durumunun net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan 04.11.2020 tarihli kök ve 20.01.2021 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda, müteveffa ... ...’in aylık geliri 3.250 TL olarak kabul edilmiş, buna göre yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacılar dava dilekçesinde, müteveffa ... ...’in ses sanatçısı olarak çalıştığını iddia etmişler, bu hususta tanık beyanlarına başvurulmuş, ayrıca müteveffanın ölümüne ilişkin gazete haberi delil olarak sunulmuştur. Müteveffanın ölmeden önce şarkıcılık yaparak geçimini sağladığı anlaşılmakla beraber, gelirinin ne kadar olduğu hususunda davacıların iddiası ve dinlenen tanık beyanları yeterli değildir. Mahkemece, müteveffanın ölmeden önce çalıştığı yerlerle ilgili varsa resmi kayıtların, maaş ödeme belgelerinin veya iş sözleşmesi örneklerinin getirtilmesi, ilgili meslek odasından kaza tarihi itibariyle müteveffayla aynı koşullarda çalışan bir kişinin kazanabileceği muhtemel gelirin sorulması, gerekirse müteveffanın aylık gelirinin ne kadar olabileceği hususunda bilirkişi incelenmesine başvurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca tanık beyanlarına istinaden ve davacıların beyanı esas alınarak müteveffanın gelirini 3.250 TL olarak kabul eden bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

4. Kabule göre de; asıl ve birleştirilen davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları sabittir. Bu durumda, esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacının red edilen manevi tazminat davası yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre istinaf kanun yoluna başvuran taraflar yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf isteminde bulunan davalılar vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davalı... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ İLE; HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf isteminde bulunan davalılar vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2. İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan peşin harcın istek halinde yatırdıkları oranda kendilerine iadesine.

3. İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

5. Ankara 13. İcra Dairesinin 2021/6282 esas sayılı dosyasına yatırılan 524.000,00 TL teminat tutarının yatıran tarafa iadesine, 

6. Ankara 30.İcra Dairesinin 2021/6681 esas sayılı dosyasına yatırılan 277.000,00 TL taminat tutarının yatıran tarafa iadesine,  

7. Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır...