Ankara BAM 26. HD 2021/2523 E. 2024/149 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2523 - 2024/149

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2523

KARAR NO : 2024/149

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2021

NUMARASI : 2020/92 Esas 2021/576 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 07/02/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2019 tarihinde, davalı ...idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının işleteni olduğu ... plakalı araca çarptığını, çarpma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının pert olduğunu, 46.300 TL bedelle sattığını, aracın değeri daha yüksek olmasına rağmen kaza nedeni ile daha düşük bedele satıldığından davacının zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 3.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikti davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 14.458,00TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 15.12.2018 - 15.12.2019 tarihleri arasında 204634908 numaralı poliçe sigortalı olup limitinin 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin ise davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı tarafından sigorta şirketlerine başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, açılan iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının gerçek zararı ispat ile yükümlü olduğunu, faiz başlangıç ve türüne ilişkin taleplerin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... plakalı araç sürücüsü olan ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (67/a) maddesini ihlali nedeniyle tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, davacının değer kaybı zararının 14.458,00 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.458,00.TL araç değer kaybı tazminatının 11.02.2020 dava tarihinden itibaren (araç hususi araç olduğundan) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacıya ait araca pert işlemi uygulanıp uygulanmadığının belli olmadığını, onarılarak satılıp satılmadığının açık olmadığını, değer kaybının belirlenmesi için daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ...idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının işleteni olduğu araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davacının aracını daha düşük bedelle satmak zorunda kaldığını belirterek maddi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı zarar sorumlusu davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu davacının aracının ağır şekilde hasarlandığını, bu nedenle değer kaybettiğini ve emsallerine göre daha düşük bedelle satmak zorunda kaldığını belirterek davalıdan değer kaybının tazminini talep ettiğine göre, davacıya ait aracın modeli, markası, kilometresi, varsa önceye ait hasarları değerlendirilerek piyasa koşullarına göre aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin belirlenmesi ve daha sonra aracın kazada uğradığı hasarın ağırlığı ve hasar gören parçaların özelliği gözetilerek kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri (davacı tarafın satış bedelinden daha düşük miktar olmayacağıda gözetilerek) belirlenip arasındaki farka göre değer kaybının tespiti gerekir. Ne var ki, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin piyasa koşulları araştırılarak tespit edilmediği, kaza tarihi itibariyle kasko bedelinin ikinci el rayiç değeri olarak kabul edildiği, kasko bedelinden aracın davacı tarafça satış bedelinin tenzil edilerek değer kaybının belirlendiği görülmüş olup hesaplamanın yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmadığı anlaşılmış, hüküm kurmaya elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre davalı taraf yararına oluşan kazanılmış haklarda dikkate alınarak karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.a. 6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2. Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

3. Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,

5. Kullanılmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,

6. Ankara 8. İcra Dairesinin 2021/12584 Esas sayılı dosyasına yatırılan 30.000,00 TL  teminatın yatıran tarafa iadesine, 

7. Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.