Ankara BAM 26. HD 2021/2445 E. 2024/147 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2445 - 2024/147

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2445

KARAR NO : 2024/147

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2021

NUMARASI : 2018/583 Esas 2021/343 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 07/02/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2017 tarihinde davalı şirkete 17144138 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda, davacının kaza nedeni ile 4 ay geçici işgöremez halde kaldığı sürekli işgücü kaybına uğramadığının belirtildiği, davacının itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda, davacının kaza nedeni ile 4 ay geçici işgöremez halde kaldığı sürekli işgücü kaybına uğramadığının belirtildiği, davacının sürekli işgücü kaybının olmadığı raporlarla belirlenmiş olduğu gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kazada ağır bir şekilde yaralandığını, sol kolunun dirsekten kırıldığını, zamanla kolunda hareket kısıtlılığı oluştuğunu, Ankara Dr.Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre davanın %26 oranında daimi maluliyetinin bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından davacı muayene edilmeden rapor hazırlandığını, Adli Tıp Üst Kurulundan da rapor alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı otobüs sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek davalı şirketten sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.

Dava konusu kaza 29.07.2017 tarihinde meydana gelmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında artan mali sorumluluk sigorta teminatı da verilen 7144138 numaralı poliçenin 31.12.2016-2017 tarihleri arasında teminat sağladığı görülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir. İhtiyari mali sorumluluk sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup sorumluluk sigortaları sigortalının üçüncü şahıslara vereceği zararlar sonucu, ödemekle yükümlü olacağı tazminatların güvence altına alındığı sigortalardır. Başka bir deyişle sorumluluk sigortası sigorta ettirene sorumluluk hukuku hükümlerinden doğan tazminat taleplerine karşı koruma sağlar.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümler başlıklı 100. Maddesinde “Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Bu halde göre İhtiyari mali sorumluluk sigorta şirketinin zarar görenin zararından sorumlu olabilmesi için olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitlerinin üzerinde zararın olduğunun belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, davacının kazadan kaynaklanan daimi işgöremezlik oranının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı, raporda, kaza sonrası davacıda sol humerus kemiği alt uçta kırık ve sol iliak kanatta fissür ile uyumlu hipodens hattı tespit edildiği, davacının kaza sonrası tüm tedavi evrakları ve raporlarının tetkik edildiği, fiziki muayenesinin yapıldığı, kalça, omuz ve dirsek eklem hareketlerinin doğal olduğu, alt ekstremiteleri arasında uzunluk ve çevre farkının olmadığı, alt ve üst ekstremitelerinde motor defisit olmadığı, yürüyüş bozukluğu olmadığı belirtilerek kazadaki yaralanmanın davacıda daimi araz bırakmadığının mütalaa edildiği, davacı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan yeni bir rapor alındığı, bu raporda da, davacıya ilişkin tüm tedavi süreci ve kurulun talebi üzerine dosyaya getirtilen davacıya ait grafiler de incelenip sonuç olarak davacının yaralanmasının davacıda daimi araz bırakmadığının tespit edildiği mütalaa edilmiş olup konusunda yetkin iki kuruluştan alınan raporların birbirini teyit ettiği, raporların, gerekçeli, ayrıntılı ve denetime uygun oldukları, bu itibarla davacı tarafın daimi maluliyet iddiasını ve davalı ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketinin sorumluluğunun doğması yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitleri üzerinde bir zararın bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Kararın taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361. maddesi gereğince TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 02.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.