Ankara BAM 26. HD 2021/2420 E. 2024/146 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2420 - 2024/146

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2420

KARAR NO : 2024/146

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2021

NUMARASI : 2018/785 Esas 2021/664 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 08/02/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2018 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, eşi ...'in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, emniyet şeridinde park halinde bulunan ... plakalı otobüsün arka kısmına çarpması neticesinde trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, bakıcı desteğine muhtaç olduğunu, maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 24.10.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.276,43 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 272.447,23 TL'ye, bakıcı gideri talebini 6.088,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 36662585 nolu 08.05.2018-08.05.2019 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının var ise kusur oranının ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini, davacının maluliyetinin varlığının ve oranının da ATK 3. İhtisas Kurulunca belirlenmesi ve sürekli maluliyet zararının yeni genel şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazaya ilişkin ceza soruşturmasında alınan kusur raporu ve eldeki davadan önce davacı tarafça kazaya karışan otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye karşı açılan tazminat davasında alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 14.06.2021 tarihli raporuna göre, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında davacıda %42 oranında daimi maluliyet, 9 ay tıbbi iyileşme süresi, 3 ay bakıcı ihtiyacı süresi belirlendiği, buna göre davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının ve bakıcı giderinin hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 254.284,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.276,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.088,50 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüerya hesabında ZMSS Genel Şartlarına göre hesaplama yapılması, %1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, mahkemece kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığını, ceza soruşturmasında alınan kusur raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, emniyet şeridinde park halinde bulunan otobüse çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek davalıdan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, ... idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, emniyet şeridinde park halinde bulunan otobüse arkadan çarpması şeklinde meydana geldiğinin belirtildiği, kazaya ilişkin Amasya Cumhuriyet Savcılığının hazırlık soruşturma dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17.05.2019 tarihli raporda, davalı sigortalı araç sürücüsü ...’in, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında emniyet şeridinde duraklamakta olan otobüse çarpması şeklinde gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, aynı kazaya ilişkin davacı tarafından ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasının görüldüğü Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/805 Esas sayılı dosyasında, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da, kazanın meydana gelmesinde emniyet şeridinde park halinde bulunan otobüse çarpan davacının desteği ...'in tam kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüş olup mahkemece kabul edilen kusur oranının dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. Maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli 2019/40-2020/40 sayılı iptal kararı nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Bu itibarla, davacının destekten yoksun kalma tazminatı hesabına ilişkin hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.829,58 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.710,00 TL harcın mahsubu ile kalan 14.119,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3. Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 02.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.