Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/850 - 2024/1013

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/850

KARAR NO : 2024/1013

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2023

NUMARASI : 2020/122 Esas 2023/449 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 06/09/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 06/09/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;

Davacı vekili, 03.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda davacının savrularak park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısmına çarparak düştüğünü ve yaralandığını belirterek, 5.400,00 TL daimi iş görememizlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 390.000,00 TL’ye artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;

Mahkemece, davanın kabulü ile; 390.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hatalı ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize verilen 06.08.2024 tarihli dilekçe ile; davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacı tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 karar ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 1.504,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1.076,80 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davalının talebi bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri tahsili hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1. Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

2. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

3. Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4. Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2023/17954 saylı dosyasına yatırılan 750.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,

5. Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 06.09.2024 oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

*Bu belge, 5070 sayılı kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.