Ankara BAM 26. HD 2021/2303 E. 2024/100 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2303

KARAR NO : 2024/100

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/09/2021

NUMARASI : 2020/112 Esas 2021/614 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/02/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2019 tarihinde, davacı ...'nın idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse aracı ile seyir halinde iken davalı şirket tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araçtan dökülen kaygan maddenin AFAD görevlilerince tespit edilmiş olduğu üzere sıvı tavuk gübresinin yola dökülmesi nedeniyle davacıya ait aracın devrildiğini, aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacının gerçek kazancının bilirkişi tarafından belirleneceğini belirterek belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.600,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle ZMMS poliçesinden talepte bulunması gerektiğini, aracın zorunlu trafik sigortasının dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, davalının kasko poliçesi teminatında İMMS sigortasından dolayı sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluğunda zorunlu trafik sigortası limitlerinin tüketilmesi ile doğacağını, ayrıca kazanç kaybının İMMS sigortası poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının talep ettiği kazanç kaybının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartlarına göre teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayda davacının herhangi bir kusur ve kastı olmadığını, mahkemece verilen kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu olduğunu, sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacı idaresindeki aracın, davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kazada hasarlandığını, aracını kullanamadığı için zarara uğradığını belirterek davalıdan kazanç kaybının tazminini talep etmiştir.

İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Yargıtay uygulamalarına göre araç hasarından kaynaklanan zararlardan, sigortanın sorumluluğu bizzat araçta meydana gelen zarar ile sınırlı tutulmuş, aracın hasarlanması nedeniyle hasarlı araç için yapılması gereken giderler ve araçta oluşan kayıplar (onarım bedeli ve değer kaybı gibi) sigorta teminatı kapsamında kabul edilmiş, araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zararlar, ticari kayıplar gibi zararlar dolaylı zarar kabul edilerek sigorta teminatı kapsamında değerledirilmemiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/6083 Esas 2020/4887 Karar, 2018/848 Esas 2019/11453 Karar sayılı ilamları).

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 

3. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 26.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.