Ankara BAM 26. HD 2021/1523 E. 2023/967 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1523 - 2023/967

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1523

KARAR NO : 2023/967

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2018

NUMARASI : 2016/796 Esas 2018/950 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 12/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 16.06.2007 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının eşi ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ...’ın vefat ettiğini, davalıya 09.06.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen desteğin kusurlu olduğu gerekçesiyle talebin 16.06.2016 tarihinde reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş için 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 30.12.2006 - 30.12.2007 tarihleri arasında 60.000 TL limitle davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, desteğin ise asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası neticesinde destekten yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğu ,dosyada mevcut bulunan 16.06.2007 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicisi ve ... plakalı dorse ile Kırıkkale istikametinden Kırşehir istikametine seyir halinde iken km 48+100 m geldiğinde karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı çekyat yüklü dorsenin şeridine girerek karşılıklı çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... 2918 sayılı KYTK’nun 84. maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü ...’ın ise bu kazada kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 05.06.2018 tarih ve 3040 sayılı raporunda sürücü ...’un %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açtığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 16.06.2007 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç karşı yönden gelen araçla çarpışarak davacının mirasçısı ...’un ölümüne neden olduğunu, Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; meydana gelen kaza sonrasında hayatını kaybeden şahısların geride kalan yakınlarına destekten yoksun kaldıkları haklarının ödenmesinden oluşan maddi zararların davalı sigorta firmasınca tanzim edilen ZMMS poliçesi teminatı içerisinde olduğunu, ... plakalı araç, davalı şirketin devir aldığı ... nezdinde F 23518 (acente) - ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu, Yargıtay kararlarına göre müteveffanın ailesi olan davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacı eşin destekten yoksun kalırken kusuru bulunmadığını, bu nedenle kusursuz sorumlu araç sahibinin rizikosunu sigorta örtüsü altına alan davalının davacının zararını ödemesi gerektiğini, sigorta mevzuatı uyarınca motorlu araçların neden olduğu kaza sonucunda sigorta şirketince karşılanması gereken zararlar kapsamında destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmadığı yer almadığını, mahkemece gerekçede davanın kusurlu olan aracın sigorta şirketine açılması gerektiği belirtilmiş ise de kusur tespitinin araçları kullanan kişilere yönelik olup davacının alacağı tazminatın değerlendirilmesinde bir önemi bulunmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK’nun 355 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 16.06.2007 tarihinde davacının desteği olan eşinin sevk ve idaresindeki araçla davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının eşinin vefat ettiğini belirterek davacı eş için davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Mahkemece davacının desteği olan sürücünün tam kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının desteği ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile seyir halinde iken karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin şeridine girerek karşılıklı çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının desteğinin vefat ettiği, davacı tarafca kazaya karışan ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu belirtilen ... AŞ'ne husumet yöneltilerek destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde sigortalının ... Ltd.Şti olduğu ... plakalı çekicinin 25.12.2006- 2007 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91.maddesi delaletiyle 85.maddesinde aracın işletilmesi nedeniyle meydana gelen zararlardan araç işleteninin sorumlu olduğu ve işletenin bu sorumluluğunun karşılanması için trafik sigortası yaptırmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası araç işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı yasanın 86.maddesinde araç işleteni, kazanın üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtilmiştir. Dava konusu olayda davacının desteği araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi kazaya neden olduğunun belirlenmiş olmasına göre kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalının davacının destekten yoksun kalma zararından sorumlu olmadığının kabulü gerekir.

Açıklan nedenlerle 16.06.2007 tarihli kaza tespit tutanağı, Keskin Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/587 sayılı Hazırlık dosyasında alınan 28.06.2007 tarihli bilirkişi raporu, eldeki davada alınan 05.06.2018 tarihli ATK raporlarında davacının desteği sürücü ...’un 16.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında şerit ihlali nedeniyle asli ve tam kusurlu; davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın kusursuz olduğunun belirlenmesi karşısında kaza ile davalı ... AŞ’nin sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının ortadan kalkmış olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gerekli 269,85 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 

3. İstinaf kanun yoluna müracaat eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 

4. Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 24.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.