Ankara BAM 26. HD 2021/1363 E. 2023/952 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1363 - 2023/952

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1363

KARAR NO : 2023/952

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2021

NUMARASI : 2019/645 Esas 2021/308 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 05/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2019 tarihinde, davalı ... sigorta şirketine, Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak 8.083,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.549,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı bir maluliyetinin olup olmadığı ve vücut fonksiyon kaybı oranının belirlenmesi için Sağlık Kurulu Raporu düzenlenmesi gerektiğini, 6111 sayılı kanunla düzenlenen KTK 98 ve aynı kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeneceği yönündeki düzenleme ile sigorta şirketinin yükümlülüğünün SGKya prim aktarımı ile sınırlandırılması nedeniyle tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybı ödemelerine ilişkin talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, bakım giderlerine ilişkin davacı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olmadığını, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacının sürekli maluliyetinin %4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının belirlenmesi için aktüerya raporu alındığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 8.083,64 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 24.549,51 TL sürekli işgöremezlik tazminatının sigorta başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 28.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranını belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, SGK’ya yazı yazılarak davacıya geçici işgöremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmamasının hatalı olduğunu, davacının gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığı, müterafik kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece, davacının maluliyetinin belirlenmesi için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı, bu raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının dava konusu kazada yaralanmasından kaynaklı olarak vücut genel gücüne göre %4 oranında daimi maluliyet belirlendiğinin mütalaa edildiği görülmüş, belirlenen daimi maluliyet oranı esas alınarak tanzim edilen aktüerya raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği Yargıtay tarafından kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu kazanın 21.04.2019 tarihinde meydana geldiği gözetilerek davacının daimi maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından ek rapor alınması ve bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenen daimi maluliyet oranına göre davacının işgöremezlik zararının hesaplanması gerekirken kaza tarihinde yürürlükten kalkmış olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen daimi maluliyet oranı esas alınarak tanzim edilen aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davacının geçici işgöremezlik süresince mahrum kaldığı kazanç kaybından davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının bu dönem zararının karşılanmamış olması ve zarar görenin aynı zarar nedeniyle iki kez ödeme almamış olması gerekir. Davacının, sigortalı olarak çalıştığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu’na kayıtlı olduğu dosyada mevcut SGK kayıtlarından anlaşıldığına göre anılan kurum tarafından davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği sorulmadan, bu husus araştırılmadan davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabul edilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp davalı taraf yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.a. 6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA

Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2. Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.