Ankara BAM 26. HD 2021/1266 E. 2023/785 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1266 - 2023/785

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1266

KARAR NO : 2023/785

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/03/2021

NUMARASI : 2020/384 Esas 2021/158 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 02.11.2017 tarihinde dava dışı ...’in idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacının desteği ... idaresindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının eşi ...'ın vefat ettiğini, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatı için davalıya yapılan başvurunun uzlaşma sağlanamadığından sonuçsuz kaldığını, zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, 6100 sayılı HMK’nın 107/1-2. maddeleri uyarınca dava açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 259.232,38 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 28.09.2017 tarihli zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın karıştığı kaza nedeniyle vefat eden şahsın ailesi tarafından maddi tazminat talep edildiğini, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin davayı açtığını ve davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanmasının trafik sigortası genel şartlara uygun olarak yapılmasını, sorumluluklarının kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dava tarihi öncesi başvuru yapılmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, 12.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda 02.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı çekili ve çekiciye bağlı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının desteğinin kusurunun bulunmadığının belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak davacıya SGK tarafından bağlanan gelirin yarısının belirlenen tazminattan mahsubu ile yapılan hesaplama ve bedel artırım dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 250.658,56 destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvurusunda özetle; 02.11.2017 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada verilen hükümle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verildiğini, hükmü bu yönüyle istinaf ettiklerini, dava dilekçesi ekinde davalıya başvuru dilekçesi ve tebliğe ilişkin evrakın sunulduğunu, gerekli araştırma yapılmadan faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, başvuru tarihinin açıkça görüleceği, bu tarihe ulaşılamasa dahi yapılan ikinci başvuruya ilişkin belgelerinde incelenmeksizin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu ve hükmün faiz başlangıç tarihi yönünden hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 02.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacıların desteğinin idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında destek ...'ın vefat ettiğini belirterek müteveffanın eşi olan davacı için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili hükme karşı faiz başlangıç tarihi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekilinin faizin başlangıcına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; 26.04.2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Davacının eksik evrak ile müracaat etmesi halinde sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden davacı ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir.

Somut olaya gelince, her ne kadar davacı vekili tarafından sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığı ileri sürülmüş ise de, ibraz edilen belgelerden davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 28.02.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin17.10.2019 tarih 2019/38543 E- 2019/84498 sayılı kararı ile davacının talebinin kabulüne karar verildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz hakem heyetinin 28.01.2020 tarih 2019/19175E-2020/2057 K. Sayılı kararı ile başvuran tarafından eksik belge sunulması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, karara karşı kanun yoluna başvuru yapılmadığı, eldeki davanın ise 13.08.2020 tarihinde açıldığı, davacı tarafça İtiraz Hakem Heyeti kararından sonra zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgeler ile birlikte sigorta şirketine başvuru yapıldığının iddia ve ispat edilemediği, 2918 sayılı Kanun'un 99. maddesi uyarınca Genel Şartlar'da belirtilen belgelerle başvuruda bulunulduğu kanıtlanamadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1.b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,

5. Kararı taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 02.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.