Ankara BAM 26. HD 2022/2494 E. 2023/29 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2494 - 2023/29

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2494

KARAR NO : 2023/29

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2022

NUMARASI : 2020/516 Esas 2022/804 Karar

DAVACI :

VASİ :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/01/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 25/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 720.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 29.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemiz esasına kaydedildikten sonra davacı vekili 13.12.2022 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davalı vekili de 21.12.2022 tarihli dilekçesinde vaki feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, istinaf taleplerinden de vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.

HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması gerekmiştir.

Davacı vekilinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 9/10/2022 tarih ve 2020/516 Esas 2022/804 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 . TL harcın mahsubu ile fazla yatan 2.280,03 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3. Talep gibi, 6325 sayılı Yasanın 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderlerinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ancak yargılama aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4. Talep gibi, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan delil ve gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine,

6. Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,

7. Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 361/1 maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 25.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır