Ankara BAM 26. HD 2021/1922 E. 2023/1104 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1922 - 2023/1104

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1922

KARAR NO : 2023/1104

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2021

NUMARASI : 2018/182 Esas 2021/184 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 09/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;

Davacı vekili, 11.04.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ... Hastanesi'ne yönlendirilmesi sonucu bu hastanede bir çok ameliyat geçirdiğini, yerleşim yeri Afyonkarahisar olduğundan tedavi amacıyla sık sık İzmir'e gitmek zorunda kaldığını, tedavi giderlerinin ödemesine yönelik Afyonkarahisar Sosyal Güvenlik Merkezine 17.08.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, cevabi yazı ile davacının özel hastane olan ... Hastanesi ve AKÜ Hastanesinde tedavi olduğu gerekçesi ile talebin reddedildiğini, tedavi sürecine ilişkin konaklama ve yeme içme masraflarının da belirlenmesi gerektiğini, davacının tedavi masraflarının, kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik davalı ... karşılanmak üzere asgari 500,00 TL alacağın, karşılanmayan tedavi ve tedaviye bağlı diğer giderlerin ise miktarı kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik davalı ... Sigorta AŞ’den karşılanmak üzere 500,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 14.07.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 63.052,36 TL’ye yükseltmiş, 22.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı ... yönünden 60.052,36 TL, ... Sigorta AŞ yönünden 3.000,00 TL talebinin olduğunu açıklamıştır.

Davalı ... vekili, trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksızın üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilmiş sağlık hizmet bedelleri ile tıbbi malzeme ilaç, yol gündelik ve refakatçi giderleri SUT hüküm ve ekleri uyarınca davalı kurum tarafından karşıladığını, davacının AKÜ Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, ancak hastanın dış merkezde tedavi olma isteği üzerine, 13.04.2017 tarihinde taburcu olduğunu, hastanın ... ile sözleşmesi olmayan ... Hastanesinde 13.04.2017-04.05.2017 tarihleri arasında tedavi gördüğünü, ... Hastanesinde görmüş olduğu tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılanmasının SUT hükmü gereğince mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan davalı şirketin sorumlu olamayacağını, tüm sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları uyarınca davalı şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin başlangıcı olarak davanın başlangıcının esas alınması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI;

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça ... tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin giderlerin talep edildiği, ... Hastanesindeki tedavisine ait dava dosyasına sunulan fatura ve makbuzlardaki tedavi giderleri, davacının trafik kazasına ait yaralaması ile ilgili tedavi giderleri olduğu, Adli Tıp Grup Başkanlığı raporuna göre; meydana gelen kazada davacı ...'ın kusursuz, sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta AŞ tarafından, trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Sağlık Uygulama Tebliği "Finansmanı Sağlanan Sağlık Hizmetlerinin Sağlanma Yöntemleri ve Ödeme Kuralları" başlıklı 2.2. Maddesinin 19. Fıkrasında; "Trafik kazası nedeniyle ilk müdahalenin sözleşmesiz Sağlık Hizmeti sunucularında sağlanması halinde bu sağlık hizmeti sunucusunda trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetinin devamı niteliğinde olan tedaviler SUT ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacaktır." şeklinde belirtildiği, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı belirtildiğinin anlaşıldığı, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden, eğer aktarım yapılmışsa, Sosyal Güvenlik Kurumunun Sorumluluğu, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketlerinin sorumlu tutulması gerektiği, dosyaya gelen Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin Kişi Sağlık Ödemeleri tablosundan, Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ndeki trafik kazasına bağlı sağlık giderleriyle ilgili, SUT'a göre düzenlenen fatura bedelleri olan toplam 4.455,64 TL'nin davalı ... tarafından ödendiği, davacının ... Hastanesindeki tedavisi ve tedavi giderlerine ait fatura ve makbuzların, Sağlık Uygulama Tebliğindeki mevzuata uygun olmadığı için ödenmediği, yasal mevzuata uygun olarak hastane kontrolünde, davacının başka bir hastaneye naklinin gerçekleşmesinin gerekeceği ancak bu hususun gerçekleşmediği, ... Hastanesinde görmüş olduğu tedavi giderlerinin ilgili SUT hükmü gereği davalı ... tarafından karşılanmadığı, davacı tarafından yapılan akaryakıt, refakatçi, yiyecek, içecek ve konaklama ücretinin 3.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.000,00 TL tazminat alacağının, davalı ... Sigorta AŞ'den 07.03.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden, talep edilen 60.052,36 TL tazminat alacağı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, belgeye dayalı olan ve belgeye dayalı olmayan tedavi giderleri ve tedaviye ilişkin yol konaklama, yeme içme masrafları toplamı olmak üzere, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre 63.052,36 TL hesaplandığını, bunun 3.000 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den talep edildiğini, bakiye 60.052,36 TL’nin ise davalı ... Başkanlığından talep edildiğini, davacının ... Hastanesinde görmüş olduğu tedavi giderlerinin ilgili SUT hükmü gereği davalı ... tarafından karşılanmayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden taleplerinin reddedildiğini, dosya kapsamında ... Hastanesinin ... ile anlaşmasının olup olmadığı araştırılmaksızın hesaplanan tedavi giderlerinden davalı ...'nın sorumlu olmadığı yönünde hüküm kurulduğunu, ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan 24.11.2020 tarihli AAÜT gereğince yapılan değişiklikle tarifenin 13. maddesine göre maddi tazminat istemli davaların tamamen reddi durumunda davalı lehine hükmedilecek avukatlık ücretini maktu vekalet ücreti olması gerektiğini, davalı ... yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının tedavisi için ödenen tedavi giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu kaza 11.04.2017 tarihinde meydana gelmiş, kaza sonucu yaralanan ...'ın ... Hastanesinde tedavi gördüğüne ilişkin faturalar dosyaya sunulmuştur.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4.4.2015-6645/60 md.) Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” düzenlemesi yapılmıştır.

2918 sayılı KTK.nın 98. maddesi 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 59. maddesi ile değiştirilerek "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır..." şeklindeki düzenleme 04.04.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 60. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesinin birinci fıkrasına kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresi ve “Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” cümlesi eklenmiştir.

Açıklandığı üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde 04.04.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazaları sonucu meydana gelen yaralanmalara ilişkin tedavi giderlerinden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde sorumlu olacağı düzenlenmiş olması ve dava konusu kazanın da bu düzenlemenin yürürlüğe girdiği 23.04.2015 tarihinden sonra 11.04.2017 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan ve bu kapsamda olan tedavi giderleri, gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır.

Bu hale göre 2918 sayılı KTK'nın 98. maddede yapılan değişiklikler de değerlendirilerek kaza tarihinden önce yürürlüğe giren düzenlemeye göre genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ...’nın sorumlu olduğu gözetilerek dava konusu kaza sonucu yaralanan ...’ın tedavilerine ilişkin olarak düzenlenen faturalarda belirtilen muayene, tetkik ve diğer işlemlerin dava konusu kaza sonucu yaralanması ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve kaza ile illiyet bağı tespit edilen tedavi giderlerinin 2918 sayılı KTK'nın 98. maddede yapılan değişikliklerde değerlendirilmek suretiyle kaza tarihinden önce yürürlüğe giren düzenlemeye göre genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ...'nın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2. İstinaf yoluna başvuran tarafça harçtan muaf olması nedeniyle harç yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3. İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

4. Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.