Ankara BAM 26. HD 2021/1474 E. 2023/1093 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1474 - 2023/1093

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1474

KARAR NO : 2023/1093

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2020

NUMARASI : 2019/409 Esas 2020/639 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 16/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar... ve .... Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 12.06.2014 tarihinde davalılardan .... Şti.’ne ait, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının ... Fen Fakültesi Astronomi ve Uzay Bilimleri bölümünde 3 sınıf öğrencisi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.000,00 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile 1,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 7.318,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini, HMK'nın 124/4 maddesi gereğince husumette hata yaptıklarından husumetin ... Sigorta'ya yönetilmesini talep etmiş, 16.11.2020 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini açıklamıştır.

Davalılar... ve .... vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta, ... Sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu; kazanın gerçekleşmesinde davalıların kusurlu olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESE KARARI

Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemece 12.12.2017 tarihli kararla davacı lehine 7.318,39 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, manevi tazminat istemi konusunda karar verilmediği, kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi sonucu istinaf incelemesini yapan Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 11.07.2019 tarihli kararı ile kurulan hükmün davacının manevi tazminat talebi yönünden karar oluşturulmaması yönünden kaldırıldığı, davalıların istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama sırasında ve istinaf dilekçesinde davalı tarafın; davacının geçici iş göremezlik tazminatının Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hüküm altına alındığını savunmakla bu yönde araştırma yapıldığı, Sigorta Tahkim Heyetinin 14.11.2017 tarihli 2017/71992 esas 2018/7643 sayılı kararı ile davacının mahkemede talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını dava dışı ... Sigorta AŞ den talep ettiği, söz konusu kararla 7.318,39 TL geçici iş göremezlik zararının tazminine karar verildiği, kararla belirlenen tazminatın davacıya ödendiği, bu durumda davacı tarafın sigorta poliçesini yapan şirket belirlendikten sonra dava devam ederken geçici iş göremezliğe dayalı tazminat talebi için Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiği ve dava sonuçlanmadan dava konusu yaptığı geçici iş göremezlik tazminatının dava dışı sigorta şirketinden tahsil ettiği ve bu haliyle geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin de 16.11.2020 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat dışında başkaca ek taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davacı tarafın kalıcı maluliyete dayalı 1,00 TL tazminat talebinin ise davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı alınan raporlar ile belirlendiğinden reddi gerektiği, bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı ile kaza tespit tutanağındaki tespit ve ceza yargılamasında düzenlenen kusur raporu aynı yönde görüş bildirdiğinden davalılara ait araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, her ne kadar dava dilekçesinde kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesi olmadığından bahisle ... husumet yöneltilmiş ise de söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde dava ihbar olunan ... Sigorta Şirketi tarafından trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafın mali ve sosyal durum araştırması yapıldığı, davalı gerçek kişinin ise ceza yargılamasında alınan ifadesi itibariyle öğretim görevlisi olduğu, evli ve bir çocuklu ve 3.900,00 TL aylık aldığı gözetildiğinde ayrıca mali ve sosyal durum araştırması yaptırılmadığı, davacı tarafın ayrıca davalı sürücü ve işletenden manevi tazminat talebi bulunduğu, mahkemenin kabulü gözetildiğinde davalı tarafın %90 oranında kusuru ile meydana gelen kazada davacı kalıcı maluliyeti olmayacak ancak 9 ay süre ile iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı, davacı ve davalı gerçek kişinin mali durumları gözetildiğinde orta gelir düzeyinde oldukları da dikkate alınarak ve kaza tarihi de gözetilerek 4.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmek suretiyle davalı ... karşı açılan davanın reddine, davalılar... ve ...........Ltd. Şti hakkında açılan; maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 12.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...........Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalılar... ve .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar... ve .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2014/1689 E. sayılı dosyada verilen karar hakkında yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 2018/1027 E. 2019/1278 K. sayılı ilamı ile manevi tazminat yönünden karar verilmediğinden kararın kaldırılmasına, davalılarca yapılan istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verildiğini, istinaf kararı sonrasında mahkeme tarafından maddi tazminat talebinin sigorta şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat yönünden 4.000,00. TL ödenmesine karar verildiğini, yargılama aşamasında da ayrıntılı bir şekilde belirttikleri ve tanık beyanları ile de açıkça ortaya konulduğu üzere davalının gerçekleşen kazada bir kusuru bulunmadığını, kazanın davacının kendi kusuru ile gerçekleştiğini, davacının sevk ve idaresinde olan aracın cinsini gözetmeksizin ve motosiklet kullanımında göstermesi gereken daha fazla dikkati göstermeksizin aşırı bir hızla ve arnavut kaldırımlı bir yolda seyrederken aracının kontrolünü kaybettiğini aracından savrularak davalının aracına çarptığını, burada gözetilmesi gereken en önemli noktanın davacının kendisinin kontrolünü kaybettikten sonra davalının aracına kendisinin çarpması olup davalı tarafından davacıya çarpılmadığını, davalı tarafından davacıya çarpılmaması ya da müdahalede bulunulmaması karşısında gerçekleşen kazada kusurunun olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, gerçekleşen kazanın özü itibariyle tek taraflı bir trafik kazası olduğunu, haksız fiil sorumluluğunda bir kişinin gerçekleşen zarardan sorumlu olabilmesi için fiil ile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunmaması halinde ise sorumluluğun söz konusu olmayacağını, bu kapsamda dahi bakıldığında davalının bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, zira tanık ifadesi ile açıkça ortada olduğu üzere aşırı hızlı seyreden, aracın kontrolünü kaybeden ve kontrolünü kaybetmesi sonrasında bu üzücü kazayla muhatap kalanın davacının kendi kusurlu fiilleri olduğunu, davalının davacının kazaya uğramasına yönelik olarak tek bir hareketi dahi bulunmadığını, bu durumda arada illiyet bağının kurulması mümkün olmadığından zararın tazmininin de söz konusu olmaması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK’nun 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davalılar... ve .... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 12.06.2014 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.000,00 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile 1,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 7.318,39 TL geçici iş göremezlik tazminatın tahsilini, HMK'nın 124/4 maddesi gereğince husumette hata yaptıklarından husumetin ... Sigorta'ya yönetilmesini talep etmiş, 16.11.2020 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerin açıklamış; mahkemece davacının %10, davalı araç sürüsünün %90 oranında kusuru, davacının kalıcı maluliyeti olmayacak ancak 9 ay süre ile iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı, davacının geçici işgöremezlik zararının Sigorta Tahkim Komisyonun 14.11.2017 tarihli 2017/71992 esas 2018/7643 sayılı kararı ile dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından karşılandığı, aracın kaza tarihine kapsar şekilde ... Sigorta AŞ’ye sigortalı olduğundan davalı ... karşı açılan davanın reddine, davalılar... ve ...........Ltd. Şti hakkında açılan; maddi tazminat konulu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 12.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...........Ltd. Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine verilmiş, karar davalılar... ve ... ve Tic Ltd Şti vekili tarafından kusura yönelik istinaf edilmiştir.

Dosyadaki mevcut delillere göre, dava konusu kazaya ilişkin olarak, kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirme ile Ankara 7 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/745 Esas sayılı dosyasında alınan 11.09.2015 tarihli ve eldeki davada mahkemece alınan 28.03.2016 tarihli kusur raporlarının aynı yönde olduğu ve kazanın, 12.06.2014 günü saat 17:00 sıralarında, İhsan Doğramacı Bulvarı istikametinden Bilkent 1597. (eski 4, Cadde) Caddeyi takiben doğru seyretmekte olan davacı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, olay mahalli ... AVM önüne geldiğinde, seyrine göre yolun sağında bulunan otobüs durağı cebinden yola çıkmaya çalışan davalı sürücü...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, motosikletin seyrine göre sağ şerit üzerinde çarpışmaları sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü...’nun, park halinde aracını harekete geçirmeden önce aracının yakın çevresini ve sol gerisinden gelmekte olan taşıt trafiğini kontrol etmesi, uygun ise aracını harekete geçirmesi gerekirken yaklaşmakta olan trafiği kontrol etmemesine bağlı olarak aracını hareket ettirip taşıt yoluna girerek, girdiği şerit üzerinde seyretmekte olan davacı sürücü yönetimindeki motosikletin seyir şeridine tecavüz ederek olayın önlenebilirliğini önemli ölçüde imkansız kılmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67. madde (a) bendi hükümlerine aykırı davranarak 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden manevraları düzenleyen genel şartlara uymamakla, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla meydana gelen olayda birinci derecede ve büyük bir oranda kusurlu (%90 ); davacı sürücü ...’ın, yerleşim yeri içinde daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracın hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, buna bağlı olarak sağ sinyali yanan otomobili gördüğünü beyan ettiği halde önlemsizce seyrini sürdürmekle, bu aracın yola girebileceğini düşünüp hızını düşürerek araç sürücüsünü ses ve ışık cihazı ile uyarmamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Karıunu'nun 52. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle meydana gelen olayda ikinci derecede, düşük bir oranda kusurlu (%10) bulunduğu anlaşılmış olup uzman bilirkişi tarafından yapılan kusur tespitinin bu oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Yerel Mahkemece bu kusur oranının kabulü ile hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranlarının olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar... ve ... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalılar... ve .... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 273,24 istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL‘nin mahsubu ile bakiye 213,94 TL. harcın davalılar... ve .... ve Tic. Ltd. Şti.‘den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3. Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

5. Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 22.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.