Ankara BAM 26. HD 2021/1933 E. 2023/1084 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1933 - 2023/1084

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1933

KARAR NO : 2023/1084

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2021

NUMARASI : 2020/597 Esas 2021/522 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2019 tarihinde, davalı... Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigorta edilen... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini, bağımsız bilirkişiden 19.12.2019 tarihli "Uzman Görüşü" alındığı, raporda... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 ve asli kusurlu bulunduğunu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığını, bu hususların dosya kapsamında yapılacak kusur incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya kapsamında adli trafik bilirkişisi görevlendirilmesini, kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu zarara ilişkin olarak ... plakalı araçta KDV dahil 44.634,87 TL hasar meydana geldiğini, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, kaza öncesi rayiç değeri 33.000,00 TL olan aracın hasarlı hali ile verilen en yüksek sovtaj teklifinin 4.000,00 TL olduğunu, zararın ise 29.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın Ankara 60. Noterliğinin 18.12.2019 tarih ve 55424 numaralı satış sözleşmesi uyarınca 4.000,00 TL karşılığı satıldığı, bu zarara ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatının talep edildiği, davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapıldığını, 2020/E.7588 sayılı dosya kapsamında 100,00 TL, Komisyon başvuru ücreti, 100,00 TL itiraz başvuru ücreti, toplam 200,00 TL yargılama gideri yapıldığını, STK nezdinde tesis edilen "Esastan Karar Verilmesine Yer Olmadığına, uyuşmazlığın yetkili mahkemece halline karar verildiğini belirterek davacı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama masrafının yargılama giderine dahil edilerek sigorta şirketine tahmili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 05.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 26.000,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketçe 80917415 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza ile ilgili olarak açılan davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat üzerine davacı tarafın yaptığı 200,00 TL masrafın yargılama gideri olarak istenmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde talep edenin karşı tarafın kusurunu ve zararını ispat külfeti bulunduğu, davaya konu kazada sigortalanan aracın kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; bilirkişi tarafından sigortalı araç sürücüsünün dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu kurala riayet etmediği ve bu nedenle %100 tam kusurlu olduğu değerlendirilmesi yapılmış olup değerlendirme, tutulan tutanak ve oluşa uygun olduğundan davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, dosyaya sunulan ekspertiz raporu, uzman görüşü, hasar dosyasında bulunan araç fotografları değerlendirilip, piyasa araştırması yapılarak, aracın onarımının ekonomik olmadığı ve bu haliyle pert-total işleminin uygulanması gerektiği, aracın yaşı ve km'si gözetildiğinde kazasız halinin 33.000,00 TL değerinde olacağı, sovtaj değerinin ise 7.000,00 TL olacağı, sovtaj bedelinin kazasız değerden mahsubu halinde davacının 26.000,00 TL alacak talep edebileceğinin belirlenlendiği, dosya içeriğine uygun denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar ile pert-total işlemine tabi tutulması gereken aracın kaza öncesi değeri 33.000,00 TL den belirlenen sovtaj değeri 7.000,00 TL mahsup edildiğinde 26.000,00 TL üzerinden davanın kabulünün gerektiği, sigorta şirketine müracaatın 09.11.2020 tarihinde yapıldığından 8 iş günü eklendiğinde davalının 20.11.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, dava dilekçesinde avans faizi talep edilmekle birlikte sigortalı araç ile davacı aracının hususi otomobil olmaları gözetildiğinde yasal faiz talep edilebileceği, Sigorta Tahkim Komisyonuna tahkim müracaatlarının iş bu dava ile ilgili olmaması nedeniyle yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 26.000,00 TL nin 20.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumuna ilişkin kusur oranını kabul etmediklerini, sadece kaza tespit tutanağının esas alındığını, hasar bedeli belirlenirken orijinal parça fiyatlarının esas alındığını, iskonto uygulaması yapılmadığını, parça bedellerini KDV eklenmesinin doğru olmadığını, faiz yönünden temerrüdün dava tarihinde oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı idaresindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek hasar bedelinin davalıdan tazminini talep etmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının davacı ... ile davalıya sigortalı araç sürücüsü ... arasında düzenlendiği, kazanın ışık kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, davalıya sigortalı aracın geldiği seyir yönüne “dur” levhası olmasına rağmen sürücü ...’nun dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yaparak sağından gelmekte olan davacının sürücüsü olduğu araca sağ yan kısmından çarptığı, mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporun, kusur yönünden kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, aracın hasar bedelinin belirlenmesinde hasar gören parçaların orijinal bedellerinin esas alınmasında ve bu parçalara KDV eklenerek hesaplama yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, raporun, ayrıntılı ve denetime uygun olduğu görülmekle mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle zararının karşılanması için 09.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığına göre bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası 20.11.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalı vekilinin temerrüt tarihine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b. 1 madde. si gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.776,06 TL istinaf karar harcından peşin alınan 444,01 TL harcın mahsubu ile kalan 1.332,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3. Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 

4. Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 21.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.