Ankara BAM 26. HD 2021/1931 E. 2023/1071 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1931 - 2023/1071

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1931

KARAR NO : 2023/1071

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2020

NUMARASI : 2019/457 Esas 2020/532 Karar

DAVACILAR

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 16/01/2023

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 11.02.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı ...'ın idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle yaralanan davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketine 22.03.2019 tarihinde müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 85.674,16 TL olarak artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili, başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından başvuru yapılmış olmakla birlikte maluliyetinin tespitine ilişkin rapor ve belgelerin ibraz edilmediğini, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olup sigortalı araç sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza esnasında davacının kask, dizlik gibi koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını, Genel Şartlar’a uygun olarak düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, dava öncesinde yapılan başvuru usulsüz olduğundan faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, 11.02.2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 25.02.2020 tarihli raporda davacının özür oranının % 12 olarak belirlendiği, kusura ilişkin alınan 02.09.2020 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün okul park yerinden taşıt yoluna girip sola dönüş yaptığı sırada ışıklı yaya geçidine dikkatsiz yaklaşan davacı motosikletlinin fren yaparak karşı şeride yönelmesi sonucu sigortalı aracın sol yan ön kısmına çarpması neticesinde gerçekleşen kazada karayoluna çıkarken durup her iki tarafı kontrol etmeden yola girmesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı sürücünün ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacının 85.674,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hak ettiği, davalı sigorta şirketine 22.03.2019 tarihinde müracaat edildiği gözetildiğinde 8 iş günü sonra 02.04.2019 tarihinde temerrüt oluştuğu, sigortalı aracın ruhsatında hususi araç olarak kayıtlı olduğundan işletilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 85.674,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvurusunda, davacının 11.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili olarak açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın hükmedilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihi bakımından usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davada faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olduğunu, hükmedilecek faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi değil kazanın meydana geldiği tarih olduğunu ve kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini, mahkemece her ne kadar tazminata yasal faiz hükmedilmişse de kusuruyla kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ticari araç olduğunu, sigorta poliçesinde de aracın kamyonet olduğunun görüldüğünü, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olmasının doğru olmadığını, kararın faiz başlangıç tarihi ve faiz türü yönünden hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının maluliyeti hususunda Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 25.02.2020 tarihli raporda davacının özür oranının % 12 olarak belirlendiği, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı faiz başlangıç tarihi ve türüne ilişkin olarak davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine ve türüne yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; 26.04.2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Davacının eksik evrak ile müracaat etmesi halinde sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden davacı ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir.

Somut olayda 11.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebiyle açılan davada, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 22.03.2019 tarihinde müracaatta bulunduğu, 2918 sayılı Kanun'un 99. maddesi uyarınca ve davacı vekilinin başvuru tarihine göre faiz başlangıç tarihinin 02.04.2019 olarak belirlenmesinin doğru olduğu, öte yandan davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ruhsat örneğine göre hususi araç olarak kayıtlı olduğu nazara alınarak hüküm altına alınan tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1.b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3. Davacı taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 

4. Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 

5. Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.