Ankara BAM 25. HD 2023/2573 E. 2024/558 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2573 - 2024/558

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2573

KARAR NO : 2024/558

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2023

NUMARASI : 2023/361 Esas, 2023/363 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haklı davalarının görev yönünden reddolunduğunu, ilk derece mahkemesinin yorumunun yanlışlık içerdiğini, ...'ın bir hukuk tüzel kişisi olarak nitelendirilmesi gerektiğini, nitekim Danıştay'ın yerleşik içtihatlarında da ...'ın niteliğinin bu şekilde tasvir edildiğini, ...'ın 6012 sayılı TTK gereğince basiretli bir tacir olarak hareket etme yükümlülüğü altında olması karşısında dava konusu uyuşmazlığın çözümü için Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunun aşikar olduğunu, aksi yöndeki yerel mahkeme kararında hukuki isabetsizlik bulunduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmesini taleple istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, göreve ilişkin itirazlarının emsal kararlar ışığında incelenerek değerlendirilmesinin adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan makul sürede yargılanma hakkı bakımından çok kıymetli olduğunun değerlendirildiğini, davaya bakma görevinin idari yargıda olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini taleple istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. (HMK m.114, m.115 ).

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesine göre ticari davalara, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi Mahkemece resen nazara alınır. Eldeki davada tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı ve davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmış olup ilk derece mahkemesince işbu uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı tarafın istinaf isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4)Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. Maddesi gereğince kesin olmak üzere 04/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır