Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1971 - 2024/956

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1971

KARAR NO : 2024/956

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2022

NUMARASI : 2021/780 E. 2022/374 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 28/06/2024

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya elektrik enerjisi satışı ve kapasite tahsisi sağlandığını, enerji tüketim bedeline ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı tarafın fatura tutarını ödemediğini, borca ilişkin davalı aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2020/23739 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin adresinin Yozgat'da olması nedeniyle yetki itirazlarının olduğunu, aleyhe başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, yasal süresinde açılmayan itirazın iptali davasının öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, icra takibine konu faturaların davalı şirketin maliki olduğu ... adresinde bulunan taşınmazdaki tüketime ilişkin olduğunu, söz konusu taşınmazın 09.01.2017 tarihli kira sözleşmesine istinaden dava dışı 3.şahıs "... Org. Tur.Teks.Kuaför Güzel Sal. Tic.Ltd. Şti." tarafından kullanıldığını, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren ve borcun doğum tarihi olan 2018 yılı da dahil olmak üzere elektrik tüketimini gerçekleştireninİlksen Org. Tur.Teks.Kuaför Güzel Sal. Tic.Ltd. Şti. olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğu üzere ödenmeyen faturalar nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın, yine davacının kusurlu hareketi ile meydana gelmiş olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin gerekli tedbirleri almadığını, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket adresinin ... olduğunu, mahkemenin yetki itirazını reddettiğini, İcra takibine konu faturaların davalı şirketin maliki olduğu ... adresinde bulunan taşınmazdaki tüketime ilişkin olduğunu, söz konusu taşınmazın 09.01.2017 tarihli kira sözleşmesine istinaden dava dışı 3.şahıs ... Org. Tur.Teks.Kuaför Güzel Sal. Tic.Ltd. Şti.tarafından kullanıldığını, durumun davacı tarafından bilinmesine rağmen kötüniyetli olarak davalı aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :Davada, icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda;"Davalının, takibe konu faturalarda yer alan elektrik tüketiminin yapıldığı ... adresinde yer alan 4003298790 Tesisat Nolu Ticarethane aboneliği ile ilgili olarak 06.02.2009 tarihinde akdettiği abonelik sözleşmesi ile elektrik abonesi olduğu ve aboneliğini iptal ettirmemiş bulunduğu, Yargıtay yerleşik ilanılarına göre takibe konu 3 fatura bedelinin ödenmesinden kullanıcı farklı olsa dahi abone olarak davalının fiili kullanıcı ile birlikte müştereken sorumlu olduğu, davacının takip tarihi itbariyle, 19.968,85 TL fatura alacağı (KDV'li), 6.998,41 TL işlemiş faiz ve 1.005.86 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 27.267,97 TL talep hakkı olacağı, davacının, davalının abone olduğu işyeri elektriklerini sözleşme ve mevzuata aykırı şekilde bildirim yaparak kesmemesi şonucunda davalının zarara uğradığı" tespit edilmiştir.

Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1. b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 1.862,67 TL harçtan peşin alınan 466,00 TL'nın mahsubu ile geriye kalan1.396,67 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/06/2024 .tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.