Ankara BAM 24. HD 2024/646 E. 2024/829 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/646 - 2024/829

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/646

KARAR NO : 2024/829

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2024

NUMARASI : 2023/488 E.- 2024/82 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : MUARAZANIN GİDERİLMESİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 30/05/2024

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ticari sicile kaydının yapılarak ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak kurulduğunu, 27/10/2021 tarih 10439 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı ile ... Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş olan ünvanını ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş olarak değiştiğini, davacı şirketin ... adresindeki işyerini 01/04/2021 tarihinde kiraladığını ve ... A.Ş' ye müracaat edildiğini, 1020128781 sözleşme hesap no ile elektrik aboneliği ihdas edildiğini, kiralayan ile dava dışı ... Belediyesi arasındaki uyuşmazlıklardan dolayı ... A.Ş tarafından imara aykırı yapı vasfıyla elektriğin kesildiğini, davacı şirketin elektriğin kesilmesinden dolayı 08/07/2022 tarihinden itibaren kiraladığı işyerini kullanamadığını, buna bağlı olarak da işyeri için yaptığı harcamaları kira süresinden mahsup edemediğinden mağdur olduğunu belirterek, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren elektrik akışının sağlanması ve dava sonunda elektrik akışının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava elektrik aboneliğinin tesisine ilişkin olup, davacının arabuluculuk başvurusu yapmadan dava yoluna gittiğini, davanın Dağıtım Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davalı şirketin bu bölgede yalnızca Elektrik Satışı işini üstlendiğini, dava konusu uyuşmazlık sebebi de davacının iddiasına göre geçici abonelik tesisinin sağlanmasıyla ilgili olduğundan bu işlem için görevli olan şirketin davalı şirket değil; ... A.Ş. olduğunu, dağıtım Şirketi ile ... Belediyesi arasında geçen ve yapının elektriğinin kesilmesine sebep olan imara aykırılık da davalı şirketin konusu dahilinde olmadığını, imara aykırı bir yapıda ne kadarlık tadilat yapıldığının elektrik aboneliğinin tesisinde belirleyici bir unsur olmadığını belirterek, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde davanın davalı şirket açısından pasif husumet yokluğundan reddine ve davanın ... A.Ş. 'ye ihbarına, Mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 09/02/2024 tarih, 2023/488 E.- 2024/82 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirketin, işyerini kendi ihtiyaçlarına göre inşa ve dekore etme açısından avantajı nedeniyle kiraladığını ve işyeri için 826.814,05.-TL harcama yaptığını, kira ilişkisi devam ederken işyerinin elektriğinin 08.07.2022 tarihinde şirketin herhangi bir dahli bulunmadan kiralayan ile ... Belediyesi arasındaki uyuşmazlıklardan dolayı ... A.Ş tarafından imara aykırı yapı vasfıyla kesildiğini, davacı şirketin kiraladığı işyerini kullanamadığını, aboneliklerle ilgili hizmet veren kamu yada özelleştirilmiş kuruluşların tekel olduklarını ve bu tür sözleşmelerin iltihakı niteliğinde bulunduğunu, konut sahipleri yada kiracıların başka kurumla abone sözleşmesi yapma imkanının bulunmadığını, davacının kiracısı olduğu söz konusu taşınmazda hali hazırda kendi adına su aboneliği ve doğalgaz aboneliği bulunduğunu, Yargı Kararları çerçevesinde, “ temel insan haklarına aykırı” olacak şekilde uygulanan elektrik kesilme işlemine son verilerek, şirketin elektriğinin bağlanması gerektiğini, adresteki binayla ilgili imara aykırılık çekişmesi, bina sahibi ... ile binanın bulunduğu ... Belediye Başkanlığı arasında olup, bu konuda şirketin herhangi bir dahli yada tasarrufu söz konusu olmadığını, elektriğin kesilmesinden dolayı faaliyet konusu olan Yeminli Mali Müşavirlik faaliyetinin aksaması nedeniyle zarara uğrayanın davacı şirket olduğunu, imara aykırılık çekişmesi ile ilgili olarak bina sahibi ... tarafından ... Belediyesi’ne karşı birden fazla dava açıldığını, dava sürecinin devam ettiğini ve henüz sonuçlanmadığını, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, eldeki dava tespit hükmünde olup arabuluculuk şartı mevcut olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Davada, elektrik akışının sağlanması yoluyla muarazanın giderilmesi talep edilmektedir.

Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik mühendisi bilirkişi 02.01.2024 havale tarihli raporunda; davacı şirketin kiraladığı yapıya ilişkin olarak; 20.08.2019 tarihinde 66/19 ruhsat no ile yapı ruhsatının alındığını, dosyasında bulunmamasına karşın ... Belediyesi Başkanlığı encümen kararında imarın ... parselinde 30.03.2021 tarih E-136 sayılı yapı kullarım izin belgesinin varlığından bahsedilmekte olup binada su ve doğal gaz aboneliklerinin olduğunu, 24.09.2021 tarihinde 4012302340 no.lu elektrik tesisatında 24.09.2021 tarihinde 001020128781 sözleşme no ile elektrik aboneliğinin tesis edildiğini, yapı kullanım izin belgesi sonrası, ... Belediye Başkanlığı zabıta müdürlüğüne yapılan şikayet üzerine yapılan incelemede çatı bölümünde izinsiz tadilatlarının yapıldığının tespit edildiği, ayrıca 03.01.2019 onay tarihli mimari projeye aykırı olarak değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere 3194 sayılı imar kanununa aykırı yapılaşma olduğu, 28.06.2021 tarih ve 193/09719 sayılı tespit zaptı ile aynı tarihli 59/2003 sayılı yapı tatil zaptı ve mühürleme tutanağı tanzim edildiği, 3194 sayılı imar kanunun 32. ve 5940 sayılı kanunla değiştirilen 42. maddesi gereğince hazırlanan 28.06.2021 tarih 193/09719 sayılı tespit zaptı ile aynı gün ve süreli tebligat yazısı 7201 S.Y.’nın 21. maddesi gereğince mezkur yapıya asılmak sureti ile tebligat işleminin gerçekleştirildiğini, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün İnşaat sahibi ...'e gönderdiği süreli tebligat yazısı ile 3194 sayılı imar kanununun 32. maddesi gereğince mezkur yapının 1 ay içerisinde (ıslah edilmesi, projesine uygun hale getirilmesi veya yıkılması) gerektiğinin ayrıca bu süre içerisinde gereğinin yapılmaması halinde 3194 sayılı imar kanununun 31. maddesi uyarınca elektrik ve suyun kesileceğinin bildirildiğini, yapıda tesis edilmiş 4012302340 no.lu elektrik aboneliği sözleşmesinin aktif hale getirilebilmesi için 3194 S. İmar Kanununa aykırı olarak yapılan tüm işlemlerin ıslah edilmesi mimari ve statik projesine uygun hale getirilmesi gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu belirtmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. İstinaf harç ve yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.