Ankara BAM 24. HD 2024/465 E. 2024/455 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/465 - 2024/455

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/465

KARAR NO : 2024/455

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2023(Ek Karar:13/02/2024)

NUMARASI : 2023/262 E., 2023/768 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 21/03/2024

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum görevlilerince davacı hakkında düzenlenen 23/02/2023 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağa istinaden davalı tarafından davacıya 49.473,74 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını belirterek, öncelikle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin iptaline ve ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişice yapılacak hesaplama sonunda fazla tahakkuk ettirilen kısmın ceza ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, kaçak elektrik tutanağı dikkate alındığında davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup davanın haksız olarak açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:Mahkemece, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, HMK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkemenin görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda HMK'nun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ilişkin kurulan hükme karşı, davacı vekilinin 21/12/2023 tarihli tavzih dilekçesi üzerine 13/02/2024 tarihli "Ek Karar" ile mahkemenin 07/11/2023 tarih ve 2023/262 E., 2023/768 K. nolu kararının 2.fıkrasında yer alan "Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine" ibaresinin silinerek, yerine "Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesine" olarak düzeltilmiş, ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, somut olayda kesin yetki kuralının bulunmadığını, HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetki kapsamında davalı şirketin adresi olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olup; yetki hususunda bir karar verilmediğinden; dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ancak tavzih ile yetkili mahkemenin "Polatlı" olarak değiştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/262 E. 2023/768 K. sayılı dosyasında 13/02/2024 tarihinde verilen tavzih kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Davada, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, 13/02/2024 tarihli tavzihe ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun hükmün tavzihi başlıklı 305.maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca, HMK.'nun 305/ A(1) maddesinde; "Taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya kapsamından, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacının tavzih talebi üzerine, mahkemece; dosyanın yetkili Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi yönünde ek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HMK'daki yasal düzenlemeler karşısında hükmün tavzih yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi, davada kesin yetki kuralı bulunmayıp, HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının ikametgâhı mahkemesi olduğu, kaldı ki davalının yetkiye yönelik itirazının da bulunmadığı dikkate alındığında, mahkemece; tavzih ile verilen "Ek Karar"ın usul ve yasaya uygun olmadığından doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,4 maddesi gereğince, mahkemenin 13/02/2024 tarihli "Ek Kararı"nın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

1. )Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 13/02/2024 tarih, 2023/262 E., 2023/768 K. sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,

2. )Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde gereğinin yapılması için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,		

3. )Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,	

4. )Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

5. )İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a- maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.